II SAB/Kr 100/12
PostanowienieWSA w Krakowie2012-09-28
Skład orzekający: Sędzia WSA Jacek Bursa, Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski, Sędzia WSA Mirosław Bator
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu administracji publicznej powinna zostać umorzona, jeśli organ wydał rozstrzygnięcie w sprawie jeszcze przed rozpoznaniem skargi przez sąd administracyjny?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu administracji publicznej staje się bezprzedmiotowa i podlega umorzeniu, jeśli organ wydał rozstrzygnięcie w sprawie, o które wnosił skarżący, jeszcze przed rozpoznaniem skargi przez sąd administracyjny. W takiej sytuacji sąd umarza postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.Stan faktyczny
Skarżący D.S. i P.S. wnieśli skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem nielegalnej rozbudowy budynku. W trakcie postępowania sądowego, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję, która utrzymała w mocy decyzję organu I instancji. W związku z wydaniem tej decyzji, organ przestał być w zwłoce, co uczyniło skargę bezprzedmiotową.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zwrócono skarżącym kwotę 100,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Mirosław Bator Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2012 r. sprawy ze skargi D.S. i P.S. na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić skarżącym D.S. i P.S. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II SAB Kr 100/12
Uzasadnienie
postanowienia z dnia 28 września 2012 roku.
W dniu 27 kwietnia 2012 roku skarżący D. i P.S. wnieśli skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie administracyjnej toczącej się w przedmiocie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem nielegalnej rozbudowy budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w T. , domagając się zobowiązania organu do wydania decyzji w terminie 14 dni, zobowiązania organu do ukarania pracownika winnego nie załatwienia sprawy w terminie i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi przedstawiono okoliczności faktyczne toczącego się postępowania.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Jak wynika z akt niniejszego postępowania, w dniu 28 czerwca 2012 roku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał decyzję znak: [...] (k. [...] akt adm.), którą utrzymał w mocy decyzję organu I instancji Tym samym, jeszcze przed rozpoznaniem skargi, organ wydał akt o jaki wnioskowała strona skarżąca, a zatem nie pozostaje już w bezczynności. Rozpoznanie skargi na bezczynność jaka została wniesiona przez D. i P.S. , stało się zatem bezprzedmiotowe. Podzielając w tym zakresie pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wyrażony w postanowieniu z dnia 9 lutego 2010 roku ( II GSK 23/10), w myśl którego: "w przypadku ustania bezczynności w toku postępowania sądowego należy je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a." niniejsze postępowanie sądowe podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło