II SAB/Kr 121/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi K. C. i T. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania 1. stwierdza, że Wójt Gminy dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania sygn. [...]; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. w pozostałym zakresie skargę oddala. 4. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżących K. C. i T. C. solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 10.05.2017 r. do Wójta Gminy wpłynął wniosek B. B. i C. B. w sprawie podniesienia poziomu sąsiednich działek nr [...] położonych w [...], zmiany stosunków wodnych i gromadzenia odpadów na tych działkach. Do złożonego wniosku została załączona dokumentacja fotograficzna oraz kopia mapy przedstawiająca położenie przedmiotowych działek. Pismem z dnia 11.05.2017 r. Wójt Gminy zawiadomił K. C. i T. C. - właścicieli działki nr [...] i [...] w miejscowości [...], E. M. - właściciela działki nr [...] w miejscowości [...] oraz B. B. i C. B. - właścicieli działki nr [...] w [...] o wszczęciu, na wniosek B. B. i C. B., postępowania administracyjnego znak: [...] w sprawie usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania na działkach nr [...],[...],[...] w miejscowości [...]. Pismem z dnia 11.05.2017 r. Wójt Gminy zawiadomił strony postępowania o wizji lokalnej w terenie w dniu 01.06.2017 r. Wszystkie strony postępowania zostały prawidłowo zawiadomione. Podczas oględzin nie poczyniono żadnych ustaleń, z uwagi na złożenie do protokołu przez G. W., pełnomocnika K. C. i T. C. oświadczenia o złożeniu w tym samym dniu w biurze podawczym Urzędu Gminy Z. wniosku o umorzenie postępowania, z powodu jego wszczęcia na wniosek osoby nieuprawnionej. W dniu 15.05.2017 r. do Wójta Gminy wpłynęło pismo E. M. w sprawie samowolnego nawiezienia ziemi i gruzu na działkę nr [...] w miejscowości [...]. We wniosku z dnia 1.06.2017 r. K. C. i T. C. domagali się umorzenia postępowania, z powodu niewłaściwego trybu jego wszczęcia, gdyż postępowanie z art. 26 ustawy o odpadach może być wszczęte jedynie z urzędu, a nie na wniosek osób trzecich. W drugim wniosku z dnia 1.06.2017 r. K. C. i T. C. żądali cofnięcia statusu strony postępowania B. B. i C. B.. W dniu 07.06.2017 r. na stronie internetowej Gminy Zielonki (www.zielonki.pl) zamieszczono zapytanie ofertowe na wykonanie ekspertyzy z zakresu gospodarki odpadami, o wyborze oferty poinformowano w dniu 30.06.2017 r. Pismem z dnia 12.06.2017 r. Wójt Gminy zawiadomił strony postępowania o kolejnej wizji lokalnej w terenie, którą wyznaczono na dzień 4.07.2017 r. Wizja lokalna w terenie w przedmiotowej sprawie odbyła się w ustalonym terminie. Na wizję nie stawił się jedynie G. W., pomimo prawidłowego zawiadomienia. Oględziny zostały przeprowadzone z terenu działki nr [...] w miejscowości W. W trakcie oględzin stwierdzono, że na terenie działki nr [...] i [...] w miejscowości W. widoczne są znaczne nasypy ziemi z kamieniami i gruzem, sięgające do wysokości około 4 metrów. Dodatkowo ustalono, że w górnej części działki nr [...], naprzeciwko budynku Państwa B. , zdeponowano odpady wielkogabarytowe, złom oraz sporą pryzmę odpadów budowlanych. W dniu 23.06.2017 r. pełnomocnik K. C. i T. C. wniósł o przeprowadzenie dowodu w postaci protokołu granicznego i oględzin. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że co prawda wynajęty geodeta nie stwierdził żadnych nieprawidłowości w przebiegu granic, ale organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy materialnej. Pismem z dnia 26.06.2017 r. Wójt Gminy poinformował G. W., że krąg stron postępowania został ustalony w oparciu o brzmienie art. 28 k.p.a. oraz że kompetencje w zakresie oceny interesu prawnego osób biorących udział w postępowaniu w charakterze stron należą do organu prowadzącego postępowanie. W dniu 26.06.2017 r. do organu wpłynął wniosek pełnomocnika K. C. i T. C. o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej celem wyjaśnienia statusu osób biorących udział w postępowaniu. Pismem z dnia 5.07.2017 r. Wójt Gminy zwrócił się do K. C. i T. C. o wyjaśnienie kwestii poruszanych we wniosku z dnia 23.06.2017 r. o przeprowadzenie dowodu w postępowaniu administracyjnym. Poinformowano pełnomocnika, iż w trakcie wizji przeprowadzonej w dniu [...].07.2017 r. stwierdzony został widoczny przebieg granic (paliki drewniane) pomiędzy działką nr [...] i [...] w miejscowości [...], do którego właściciel działki nr [...] nie wniósł na wizji zastrzeżeń. Pismami z dnia 5.07.2017 r. organ wezwał K. C. i T. C. do złożenia wyjaśnień na piśmie przez udzielenie odpowiedzi na pytania: 1. Jakie konkretnie odpady zostały złożone na działkach nr [...] i [...] w [...] i w jakiej ilości? 2. Czy właściciele działek nr [...] i [...] w [...] posiadają odpowiednie dokumenty potwierdzające okoliczność wskazaną w punkcie 1 (karty przekazania odpadów, umowy)? 3. Skąd pochodzą odpady złożone na terenie działek nr [...] i [...] w [...]? 4. Przez jaki czas były nawożone odpady złożone na terenie działek nr [...] i [...] w [...]? 5. Kto, na czyje zlecenie oraz za czyją zgodą złożył odpady na terenie działek nr [...] i [...] w [...]? 6. Czy właściciele działek nr [...] i [...] w [...] posiadają wynikające z przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz./U. z 2016 r., poz.1987 z późn.zm.) zezwolenie na wytwarzanie, zbieranie lub przetwarzanie odpadów uwzględniające wykorzystanie tych odpadów na przedmiotowych działkach? Postanowieniem z dnia 7.07.2017 r. Wójt Gminy zawiadomił wszystkie strony postępowania o powołaniu Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. do wykonania ekspertyzy dotyczącej ustalenia rodzaju i ilości odpadów zdeponowanych w miejscu nieprzeznaczonym do ich składowania lub magazynowania na działkach nr [...],[...],[...] w miejscowości [...]. Pismem z dnia 7.07.2017 r. Wójt Gminy zawiadomił również strony postępowania o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy z uwagi na konieczność wykonania przedmiotowej ekspertyzy do dnia 10.09.2017 r. W dniu 24.07.2017 r. do Urzędu Gminy Z. wpłynęło pismo K. C. i T. C. z wyjaśnieniami do pisma Wójta Gminy z dnia 05.07.2017 r. dotyczącego wniosku o przeprowadzenie dowodu w postępowaniu administracyjnym. Do pisma pełnomocnik załączył wypis z rejestru gruntów i tytuł własności dla działki [...] obręb [...] oraz pełnomocnictwo. W dniu 4.08.2017 r. do organu wpłynęło pismo pełnomocnika K. C. i T. C. G. W., w którym ogólnikowo podano, że na zniwelowanym terenie prowadzone jest gospodarowanie odpadami, a w szczególności prowadzona jest selektywna zbiórka odpadów obojętnych (podgrupa 17 05), że niwelację przeprowadzono zgodnie z § 13 ust.7 pkt 11 MPZP, a teren został wyrównany gruntem nawiezionym i materiałem powstałym z rozbiórki istniejących do niedawna na działce budynków, że część materiału jest magazynowana zgodnie z wymaganiami w zakresie ochrony środowiska, że odpady znajdują się na działce od 2015 r. a proces odzysku potrwa do 3 lat, że właściciele działek nie są zobowiązani do prowadzenia ewidencji odpadów oraz że odpady zostały nawiezione przez formę zewnętrzną. Nadto powołano się w piśmie na art.45 ust.1 pkt, zgodnie z którym właściciele działek byli zwolnieni od uzyskania zezwolenia oraz na orzeczenia NSA sygn. IV SA 1131/02, z którego wynika, że prowadzone prace nie wymagają pozwolenia na budowę. W dniu 9.08.2017 r. do organu wpłynęła ekspertyza dotycząca ustalenia rodzaju i ilości odpadów zdeponowanych w miejscu nieprzeznaczonym do ich składowania lub magazynowania na działkach nr [...], [...], [...] w miejscowości [...], wykonana przez Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. Z wykonanej ekspertyzy wynika, że analizowany teren jest terenem niezabudowanym oraz że na powierzchni działek nr [...] i [...] został wykonany nasyp z odpadów budowlanych oraz ziemi o objętości 14 102 m3±5%, a powierzchnia zajęta przez odpady wynosi łącznie 9 894 m2. Ekspert ustalił, że na analizowanym terenie zdeponowano 27 080 ton odpadów, których rodzaj i ilość oszacował na podstawie przeprowadzonej wizji terenu. Biegły wskazał, że władający działkami nr [...] i [...] w m. [...] w ramach prac związanych z utwardzaniem powierzchni terenu mogli przyjąć do odzysku łącznie 2 623,4 tony odpadów, jak również zobowiązani są do usunięcia 24 456,6 ton odpadów, w szczególności odpadów niedopuszczonych do odzysku w ramach obowiązujących przepisów o kodach 17 09 04, 20 01 36 i 20 01 99. Na terenie działki nr [...] ekspert nie stwierdził składowania odpadów. Pismem z dnia 28.08.2017 r. Wójt Gminy poinformował strony postępowania o wykonaniu ekspertyzy oraz o możliwości zapoznania się z jej treścią. Pismem z dnia 28.08.2017 r. Wójt Gminy zawiadomił strony postępowania o rozprawie administracyjnej, którą wyznaczono w Urzędzie Gminy Z. w dniu 22.09.2017 r. o godz.10.00 W dniu 01.09.2017 r. E. M. zapoznała się z ekspertyzą oraz nie wniosła uwag do jej treści. W dniu 21.09.2017 r. do akt sprawy dołączono mapę sytuacyjno-wysokościową do celów projektowych przedstawiającą zagospodarowanie terenu działek nr [...] i [...] w m. [...] sporządzoną na dzień 28.11.2016 r., która została złożona przez właścicieli tych działek do Referatu Dróg i Komunikacji Urzędu Gminy Z. celem uzgodnienia projektu budowlanego. Rzędne naniesione na przedmiotowej mapie obrazują, jak ukształtowany był teren tych działek w stanie pierwotnym oraz że posiadał znaczne spadki. W dniu 22.09.2017 r. odbyła się rozprawa administracyjna. Podczas rozprawy G. W. złożył do protokołu wniosek o wyłączenie Wójta Gminy B. K., oświadczając, że od tej chwili pracownicy organu mogą podejmować wyłącznie czynności nie cierpiące zwłoki. O godz.10.21 opuścił salę. O godz.[...] złożył pisemny wniosek (datowany na dzień 17.08.2017 r.) o wyłączenie B. K. z postępowania administracyjnego w sprawie usunięcia odpadów z działek nr [...], [...],[...] w [...]. Pismem z dnia 25.09.2017 r. Wójt Gminy wezwał K. C. i T. C. do usunięcia braków, poprzez uzupełnienie podpisu na wniosku z dnia 22.09.2017 r. o wyłączenie. W dniu 29.09.2017 r. sporządzono notatkę służbową na okoliczność zapoznania się przez G. W. z zebranymi dowodami i materiałami w sprawie oraz usunięcia braków, do których uzupełnienia był wezwany pismem z dnia 25.09.2017 r. Pismem z dnia 02.10.2017 r. Wójt Gminy przesłał wniosek K. C. i T. C. o wyłączenie B. K., sprawującego stanowisko Wójta Gminy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., celem jego rozpoznania. W dniu 24.10.2017 r. do Urzędu Gminy Z. wpłynęło postanowienie, w którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. odmówiło wyłączenia Wójta Gminy od udziału w prowadzonym postępowaniu w sprawie usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania. W dniu 25.10.2017 r. do Urzędu Gminy Z. wpłynęło pismo K. i T. C., w którym wnieśli o podanie szczegółowego interesu prawnego lub obowiązku, jaki mają w toczącym się postępowaniu E. M., B. B. i C. B.. Pismem z dnia 27.10.2017 r. Wójt Gminy udzielił odpowiedzi na pismo z dnia 25.10.2017 r. Pismem z dnia 30.10.2017 r. Wójt Gminy na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. zawiadomił strony postępowania o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania na działkach nr [...],[...], [...] w miejscowości [...]. W dniu 03.11.2017 r. do Wójta Gminy wpłynął kolejny wniosek K. C. i T. C. o umorzenie postępowania. W piśmie tym pełnomocnik G. W. poinformował organ, że na działkach [...] i [...] znajduje się około 5 600 ton materiałów pochodzących z rozbiórki budynków znajdujących się wcześniej na ich terenie. Do pisma pełnomocnik dołączył porozumienie z firmą [...] w ramach, którego została wykonana usługa nawiezienia 17 600 ton materiałów pozyskanych w związku z wydobywaniem kopalin ze złóż. Dodatkowo pełnomocnik oświadczył, że w ramach prowadzonej gospodarki odpadami na ww. działkach w latach 2016 i 2017 wyżej wymieniona firma nawiozła około 3 800 ton odpadów (podgrupa 17 05), zapewniając, że nie zbierano odpadów z innych grup. Akta sprawy, zwrócone przez SKO po rozpoznaniu wniosku o wyłączenie Wójta z dnia 22.09.2017 r., wpłynęły do organu w dniu 6.11.2017 r. W dniu 07.11.2017 r. E. M. zapoznała się z aktami sprawy oraz nie wniosła uwag. W dniu 08.11.2017 r. z aktami sprawy zapoznał się pełnomocnik K. i T. C. oraz wniósł uwagi, że w aktach sprawy nie ma oryginału dokumentu z dnia 10.05.2017 r. podpisanego przez B. i C. B., jak również nie ma treści zapytania wysłanego do potencjalnych wykonawców ekspertyzy. W dniu 09.11.2017 r. pełnomocnik K. i T. C. złożył za pośrednictwem Wójta Gminy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. ponaglenie w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postepowania przez Wójta Gminy. W piśmie tym szeroko opisał przebieg prowadzonego postępowania administracyjnego, powielając argumenty przedstawione w złożonych już wcześniej pismach i wnioskach. Pismem z dnia 14.11.2017 r. Wójt Gminy przesłał w/w pismo wraz z aktami sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.. W dniu 27.11.2017 r. do akt sprawy dołączono mapę sytuacyjno-wysokościową do celów projektowych przedstawiającą zagospodarowanie terenu działek nr [...] i [...] w m. [...] (obecnie po podziale) sporządzoną na dzień 28.11.2016 r., która została złożona przez właścicieli tych działek do Referatu Dróg i Komunikacji Urzędu Gminy Z. celem ponownego uzgodnienia projektu budowlanego. Wartość rzędnych określonych na mapie potwierdza, że teren wyżej wymienionych działek został przekształcony w stosunku do jego stanu pierwotnego oraz daje możliwość oszacowania, do jakiego poziomu teren ten został podniesiony, poprzez wykonanie nasypu. Do akt sprawy dołączono również zaświadczenie z dnia 28.11.2017 r o przeznaczeniu przedmiotowych działek wynikającym z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Z.. W dniu 13.12.2017 r. do organu wpłynęło postanowienie, w którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uznało za nieuzasadnione zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy. W dniu 14.12.2017 r. do Wójta Gminy wpłynął wniosek K. C. i T. C. o dopuszczenie dowodu z dokumentów tj. porozumienia z dnia 01.07.2016 r. pomiędzy K. C. i T. C. a firmą [...] i porozumienia z dnia 14.03.2017 r. pomiędzy firmą [...] a firmą [...] oraz o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka tj. J. K. właściciela firmy, która nawoziła materiały. Wskazano, że wykonana ekspertyza nie określa składu, a jedynie ilość nawiezionych materiałów. W dniu 8 stycznia 2018 r. do organu wpłynęły zwrócone, po rozpoznaniu ponaglenia, przez SKO akta sprawy. Pismem z dnia 17.01.2018 r. Wójt Gminy zwrócił się do K. C. i T. C., w związku ze złożeniem wniosku z dnia 3.11.2017 r. o umorzenie postępowania oraz wniosku z dnia 14.12.2017 r. o przeprowadzenie dowodu o przedłożenie do akt sprawy pełnomocnictwa udzielonego mu przez K. C. i T. C. do porozumienia z dnia 01.07.2016 r., jak również załącznika, o którym mowa w punkcie 6 przedmiotowego porozumienia. W dniu 26.01.2018 r. do Urzędu Gminy Z. wpłynęło pismo K. i T. C., stanowiące odpowiedź na pismo Wójta Gminy z dnia 17.01.2018 r. Pełnomocnik przedłożył do akt sprawy pełnomocnictwo, nie przedłożył natomiast załącznika, o którym mowa w punkcie 6 porozumienia z dnia 01.07.2016 r. tj. załącznika przedstawiającego obszar, na który nawiezione materiały stanowiące odpady będą wysypywane. Pismem z dnia 17.01.2018 r. Wójt Gminy zwrócił się do Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień odnośnie do wykonanej ekspertyzy, dotyczącej ustalenia rodzaju i ilości odpadów zdeponowanych w miejscu nieprzeznaczonym do ich składowania na działkach nr [...], [...] i [...] w miejscowości [...]. Poinformowano biegłego o przedstawionych przez K. C. i T. C. wątpliwościach odnośnie wykonanej ekspertyzy, w zakresie określenia składu materiałów nawiezionych na działki nr [...] i [...] jedynie na podstawie wizualnego oglądu analizowanego terenu. Pismem z dnia 17.01.2018 r. Wójt Gminy zwrócił się do Kopalni [...] S.A. z prośbą o udzielenie wyjaśnień w sprawie. W dniu 30.01.2018 r. do Urzędu Gminy Z. wpłynęło pismo Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o., stanowiące odpowiedź na pismo Wójta Gminy z dnia 17.01.2018 r. W dniu 30.01.2018 r. do Urzędu Gminy Z. wpłynęło pismo Spółki KOSD Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. spółka komandytowa, stanowiące odpowiedź na pismo Wójta Gminy z dnia 17.01.2018 r. Pismem z dnia 5.02.2018 r. Wójt Gminy poinformował wszystkie strony postępowania, że w trakcie prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania administracyjnego doszło do połączenia działek nr [...] i [...] w wyniku czego powstała działka nr [...] położona w obrębie [...], gmina Z., która uległa podziałowi na następujące działki: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Poinformowano równocześnie, że własność wyżej wymienionych działek nie uległA zmianie. Do akt sprawy dołączono decyzję Wójta Gminy z dnia 12.10.2017 r. zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] powstałej w wyniku połączenia działek nr [...] i nr [...] obręb [...] oraz wypisy z rejestru gruntów dla poszczególnych działek powstałych z podziału działki nr [...]. Pismami z dnia 5.02.2018 r. Wójt Gminy wezwał J. K. - właściciela firmy [...] oraz P. P. - właściciela firmy [...] do osobistego stawiennictwa w dniu 28.02.2018 r. w celu złożenia zeznań w charakterze świadka. W dniu 28.02.2018 r. przesłuchano świadka P. P. oraz świadka J. K.. Do materiału dowodowego w niniejszej sprawie dołączono decyzję Marszałka Województwa [...] znak [...] z dnia 19.05.2006 r., zmieniającą w części decyzję Ministra Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 07.08.1998, nr [...] w sprawie udzielenia Kopalniom [...] koncesji na wydobywanie dolomitów ze złoża "[...]", w której określono warunki i sposób zagospodarowania mas ziemnych lub skalnych przemieszczanych w związku z wydobywaniem kopalin ze złóż. Do akt sprawy dołączono również interpretację Ministerstwa Środowiska w zakresie pojęć przemieszczania i usuwania mas ziemnych i skalnych przemieszczanych w związku z wydobyciem kopalin zez złóż. Powyższe dokumenty, załączone do materiału dowodowego zostały przesłane do Urzędu Gminy Z. drogą elektroniczną przez Urząd Marszałkowski Województwa [...], w związku z zapytaniem telefonicznym. W dniu 03.04.2018 r. z aktami sprawy zapoznał się G. W. pełnomocnik K. C. i T. C. oraz wniósł uwagi, że w aktach sprawy nie ma treści zapytania skierowanego telefonicznie do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Pismem z dnia 16.04.2018 r. Wójt Gminy, na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. ponownie zawiadomił strony postępowania o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania na działkach nr [...], [...], [...] w miejscowości [...]. W dniu 30.04.2018 r. pełnomocnik G. W. kolejny raz złożył wniosek o wyłączenie Wójta B. K.. Następnie akta sprawy zostały przekazane do organu właściwego do rozpoznania tego wniosku. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2018 r. SKO w K. wniosek ten oddaliło. W dniu 31 lipca 2018 r. pełnomocnik G. W. ponowił wniosek o wyłączenie Wójta B. K.. Następnie akta sprawy zostały przekazane do organu właściwego do rozpoznania tego wniosku. W przedstawionych aktach sprawy brak jest dowodu, że wniosek ten został rozpoznany. W dniu 4.07.2018 r. K. C. i T. C. wnieśli bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy. Po przesłaniu Wójtowi Gminy tej skargi, ponownie wpłynęła do Sądu w dniu 16.08.2018 r. W skardze na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy postępowania w sprawie usunięcia odpadów z działek nr [...],[...],[...] w [...] K. C. i T. C. wnieśli o stwierdzenie, że miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o ustalenie przyczyn i osób winnych przewlekłości. W uzasadnieniu skargi przedstawili przebieg postępowania, w szczególności przedstawiając treść pism i wniosków złożonych przez nich w sprawie. Zarzucili, że Wójt nie podjął żądnej czynności celem wyjaśnienia istnienia interesu prawnego B. B., C. B. i E. M., lekceważąc wszelkie wyjaśnienia i wyjaśnienia właścicieli działek nr [...] i [...] w tej sprawie. Pomimo wystąpienia przesłanek do obligujących organ do umorzenia postepowania, nadal prowadził sprawę "mnożąc czynności dowodowe". Podnieśli, że organ nie informował stron o terminie załatwienia sprawy oraz przyczynie przedłużania tego terminu. Ostatnie otrzymane pismo w tej sprawie wyznaczało termin załatwienia sprawy do dnia 30.09.2017 r. Zarzucili także, że strona skarżąca "nie miała żadnej możliwości wypowiedzenia się co do ilości i składu nawiezionych materiałów". Skarżący zakwestionowali również, że organ prowadzi od półtora roku postępowanie w sprawie na podstawie opinii sporządzonej przez spółkę prawa handlowego, podpisaną przez osobę bez uprawnień. Pomimo tego, że opinia jest sprzeczna z zebranym materiałem dowodowym, Wójt nie podjął żadnych czynności celem wyjaśnienia nieprawidłowości. Skarżący wskazali, że uprzednio złożyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. ponaglenie. W dniu 26.06.2018 r., drogą elektroniczną, skarżący K. C. i T. C. wnieśli skargę (o tożsamej treści ze skargą złożoną bezpośrednio do Sądu) za pośrednictwem Wójta Gminy. Wpłynęła ona do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 23 lipca 2018 r. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie. Wójt poinformował, że akta sprawy, po przesłaniu ich SKO w K. z wnioskiem o wyłączenie Wójta Gminy, nadal nie zostały zwrócone. W uzasadnieniu swojego stanowiska bardzo szczegółowo opisał dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. W ocenie organu brak jest podstaw do przyjęcia, że czynności podjęte przez organ w toku postępowania nie były uzasadnione. Zarzuty skargi sprowadzające się do kwestionowania ustalenia kręgu stron postępowania, czy też sposobu jego wszczęcia pozostają bez związku z oceną szybkości jego prowadzenia. Zarzuty te, mające charakter merytoryczny mogą zostać podniesione w odwołaniu od decyzji kończącej niniejsze postępowanie, nie zaś w sprawie przedmiotem którego jest ocena szybkości czy też przewlekłości w procedowaniu. W ocenie organu, wobec przedstawionego przebiegu postępowania administracyjnego, skargę należy ocenić jako bezpodstawną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl natomiast art. 3 § 2 pkt 8, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4. Zarówno Kodeks postępowania administracyjnego, jak i przepisy p.p.s.a. nie definiują pojęcia przewlekłości postępowania. Zakres znaczeniowy tego terminu będą w takiej sytuacji wyznaczały ogólne zasady postępowania administracyjnego oraz regulacje procesowe dotyczące terminów zakreślanych organom do załatwienia sprawy. W rozpoznawanej sprawie postępowanie przed organem administracji toczyło się na podstawie przepisów k.p.a., stąd też w kontekście przewlekłości ocenie podlegać musi zachowanie terminów określonych w art. 35 k.p.a. oraz wymóg prowadzenia sprawy z poszanowaniem zasad postępowania administracyjnego. Uwzględnić więc należy, że zgodnie z art. 12 k.p.a. organy administracji mają działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami do jej załatwienia oraz, że powinny dążyć do ustalenia prawdy materialnej, podejmując z urzędu lub na wniosek stron wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). W orzecznictwie przyjmuje się, że przewlekłość postępowania należy traktować jako stan sprawy, którego zaistnienie sąd ocenia bez względu na to, czy organ wydał finalną decyzję. O przewlekłości postępowania można mówić wtedy, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, a podejmowane przez niego działania nie charakteryzują się koncentracją, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. O przewlekłym prowadzeniu postępowania można mówić wówczas, gdy organowi będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut przeprowadzania czynności (w tym dowodowych), pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Przewlekłość postępowania zachodzi zatem, gdy jest ono długotrwałe, prowadzone rozwlekle i trwa ponad okres konieczny do wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, niezbędnych do finalnego rozstrzygnięcia. Ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana być musi na podstawie analizy charakteru podejmowanych czynności i stanu faktycznego sprawy. Pojęcie przewlekłości postępowania obejmować będzie więc opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (por. wyrok WSA we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 69/15 oraz o sygn. akt II SAB/Wr 7/16, i sygn. III SAB/Wr 5/17). Przewlekłość występuje, gdy organ działa nieefektywnie, a także gdy jego działanie polega na wykonywaniu wielu czynności w dużym odstępie czasu, względnie wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie pozostaje bierny (np. odwlekanie zakończenia sprawy pomimo posiadania do tego wystarczającego materiału), co prowadzi do znacznego przesunięcia w czasie załatwienia sprawy. W celu ustalenia przewlekłości działania organu konieczne jest więc zbadanie, czy podjęte czynności zmierzają do należytego i szybkiego załatwienia sprawy, w jakich odstępach czasu są one podejmowane oraz czy nie są to czynności pozorne. Przenosząc dotychczasowe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy na wstępie przedstawić należy przepisy prawa wyznaczające zakres koniecznych w sprawie ustaleń faktycznych, jakich organ winien być dokonać celem merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. I tak, stosownie do art.25 ust.3 - 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (Dz.U.2013.21t.j.), magazynowanie odpadów jest prowadzone wyłącznie w ramach wytwarzania, zbierania lub przetwarzania odpadów, odpady mogą być magazynowane, jeżeli konieczność magazynowania nie dłużej niż przez 3 lata, okresy magazynowania odpadów, o którym mowa w ust. 4 i 5, są liczone łącznie dla wszystkich kolejnych posiadaczy tych odpadów. W myśl art. 3 pkt 21 ustawy przez przetwarzanie rozumie się procesy odzysku lub unieszkodliwiania. Stosownie do pkt 14) tego przepisu odzyskiem jest jakikolwiek proces, którego głównym wynikiem jest to, aby odpady służyły użytecznemu zastosowaniu przez zastąpienie innych materiałów, które w przeciwnym przypadku zostałyby użyte do spełnienia danej funkcji, lub w wyniku którego odpady są przygotowywane do spełnienia takiej funkcji w danym zakładzie lub ogólnie w gospodarce. Zgodnie z art.26 ustawy posiadacz odpadów jest obowiązany do niezwłocznego usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania. W przypadku nieusunięcia odpadów wydawana jest z urzędu decyzja nakazująca posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania. W decyzji określa się w szczególności:1) termin usunięcia odpadów; 2) rodzaj odpadów; 3) sposób usunięcia odpadów. Według zaś art.27 ust.8 i 9 ustawy osoba fizyczna i jednostka organizacyjna niebędące przedsiębiorcami mogą poddawać odzyskowi tylko takie rodzaje odpadów, za pomocą metod odzysku, określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 10, i w takich ilościach, które mogą bezpiecznie wykorzystać na potrzeby własne. Posiadacz odpadów może przekazywać osobie fizycznej lub jednostce organizacyjnej niebędącym przedsiębiorcami określone rodzaje odpadów, do wykorzystania na potrzeby własne za pomocą dopuszczalnych metod odzysku, zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie ust. 10. Stosownie do art.66 ustawy z obowiązku prowadzenia ewidencji odpadów zwolnione zostały osoby fizyczne i jednostki organizacyjne niebędące przedsiębiorcami, które wykorzystują odpady na potrzeby własne, zgodnie z art. 27 ust. 8, czyli określonego rodzaju, odpowiednich metod odzysku i w dopuszczonych ilościach. Lista rodzajów odpadów, które w/w podmioty mogą poddawać odzyskowi na potrzeby własne oraz dopuszczalne metody odzysku określa rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 10 listopada 2015 r. (Dz.U.2016.93). Ustalono w nim jakie odpady, według jakiej metody odzysku i przy spełnieniu jakich warunków mogą być w sposób legalny przetwarzane na potrzeby własne. Przykładowo, odpady o kodzie 17 01 01, 17 05 04, 20 02 02 mogą być wykorzystywane do utwardzania powierzchni, jeśli jest to konieczne do ich wykorzystania, oraz z zachowaniem przepisów odrębnych, w szczególności przepisów Prawa wodnego i Prawa budowlanego. W przypadku utwardzania powierzchni dopuszczalną maksymalną ilość odpadów do przyjęcia określono na 0,2 Mg/m2 utwardzanej powierzchni. Nadto, zwrócić jeszcze należy uwagę, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 12 grudnia 2014 r. w sprawie rodzajów odpadów i ilości odpadów, dla których nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji odpadów (Dz.U.2015.1431 t.j.) odpady o kodzie 17 01 01 i 17 05 04 są zwolnione z obowiązku ich ewidencjonowania, jeżeli ich ilość nie przekracza 5 Mg/rok. Rzeczą organu było zatem przede wszystkim ustalenie rodzaju i ilości odpadów znajdujących się na działkach nr [...] w [...]. Mając powyższe na uwadze, ocenić należy, że postępowanie w pewnych przedziałach czasowych prowadzone było przewlekle. Ocena taka wynika z następujących okoliczności: - wyznaczając termin oględzin na dzień 1.06.2017 r. i 4.07.2017 r. zaniechano dokonania czynności z art.90 § 1 i 2 k.p.a.; - niezasadne było odstąpienie od przeprowadzenia oględzin wyznaczonych na dzień 1.06.2017 r. Stanowisko zaprezentowane podczas oględzin w dniu 1.06.2017 r. przez G. W. - pełnomocnika posiadaczy odpadów: "Oświadczam, że w mojej ocenie postępowanie powinno być umorzone, ponieważ zostało wszczęte na wniosek osoby do tego nie uprawnionej. Dokumenty złożone w tej sprawie zostały złożone na dzienniku podawczym Urzędu Gminy" nie powinno stanowić przyczyny usprawiedliwiającej odstąpienie od czynności. Jak wyżej wskazano, decyzja w sprawie usunięcia odpadów jest wydawana z urzędu. Kolejne oględziny odbyły się, co prawda, już w dniu 4.07.2017 r., ale nie zmienia to faktu, że postępowanie wydłużyło się o 1 miesiąc; - w dniu 5.07.2017 r. organ wezwał K. C. i T. C. o udzielenie odpowiedzi na zadane, wyżej przytoczone, pytania. Mogły one zostać zadane już przed wyznaczonymi w sprawie na dzień 1.06.2018 r. i 4.07.2016 r. oględzinami. - już w dniu 9.08.2017 r., czyli dacie wpłynięcia ekspertyzy, organ powinien był zauważyć, że sporządzona ona została jedynie na podstawie zdjęć i pomiarów geodezyjnych, a "rodzaj odpadów zdeponowanych w nasypie określono na podstawie widocznych cech charakterystycznych odpadów wchodzących w skład wykonanych nasypów". W ekspertyzie podano, że miąższość nasypu, wynosząca miejscowo do kilku metrów uniemożliwiała dokładną analizę składu nasypu. Zwrócenie się zatem do autora ekspertyzy dopiero w dniu 17.01.2018 r. o złożenie wyjaśnień, świadczy o zbyt późnej reakcji organu, czego skutkiem była przewlekłość postępowania; - z trzytygodniową zwłoką (3 – 28.08.2017 r.) wyznaczono termin rozprawy na dzień 22.09.2017 r.; - wniosek o przesłuchanie świadka J. K. został złożony w dniu 14.12.2017 r. Nawiasem mówiąc nie wskazano w nim tezy dowodowej. Podano jedynie, że wnioskuje się o przeprowadzenie tego dowodu "w przypadku wątpliwości co do nawiezionego materiału". Z opóźnieniem, bo dopiero w dniu 5.02.2018 r. wezwano świadków na dzień 28.02.2018 r. Przedłużyło to postępowanie o około 1 miesiąc; - od dnia 28.02.2018 r. do dnia 16.04.2018 r. w sprawie nie wykonano żadnej czynności. Zauważyć jednakże należy, że na przebieg postępowania miały wpływ wnioski składane przez G. W. – pełnomocnika posiadaczy odpadów oraz brak odpowiedniej reakcji na wezwania organu. G. W. spowodował nie przeprowadzenie wizji terenowej w dniu 1.06.2017 r. Na kolejny termin oględzin nie stawił się, mimo prawidłowego zawiadomienia. Jak już wcześniej wskazano, w dniu 5.07.2017 r. organ wezwał K. C. i T. C. o udzielenie odpowiedzi na zadane, wyżej przytoczone, pytania. Odpowiedź udzielona przez G. W. była ogólnikowa, nie odnosząca się wprost do zadanych pytań, co musiało spowodować kolejne czynności organu. Na skutek złożenia wniosku o wyłączenie od prowadzenia sprawy Wójta Gminy z przyczyn usprawiedliwionych czynności nie były podejmowane przez organ od dnia 22.09.2017 r. do dnia 6.11.2017 r. Wniosek został oddalony. Następnie, wobec złożenia przez G. W. ponaglenia, akta sprawy znajdowały się w SKO w K. od dnia 9.11.2017 r. do dnia 8.01.2018 r., co również nie może obciążać organu I instancji. Drugi wniosek o wyłączenie Wójta Gminy złożony został w dniu 30.04.2018 r. Kolejne negatywne dla wnioskodawcy postanowienie SKO wydane zostało w dniu 24.07.2018 r. Trzeci wniosek o wyłączenie Wójta złożony został w dniu 31.07.2018 r. Od 9.08.2018 r. akta sprawy znajdowały się w SKO, nie można więc organowi postawić zarzutu przewlekłości. Przedstawione okoliczności wskazują, że postępowanie tylko w kilku okresach prowadzone było nieefektywnie i z pewną zwłoką, co wyczerpuje znamiona przewlekłości. Natomiast w żadnym razie nie można stwierdzić, aby przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Kwalifikacja naruszenia prawa jako "naruszenie rażące" musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako "zwykłe" naruszenie. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, a zachodzi w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach w danej sprawie ma być też oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 listopada 2018 r, sygn. II SAB/Po 74/18, LEX nr 2582884). Stosownie do art.149 § 1 pkt 3) p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie zaś z §1a tego przepisu jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czy też nie. W oparciu o powyższe orzeczono jak w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku. Ponieważ skarżący domagali się również stwierdzenia, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wnieśli o ustalenie przyczyn i osób winnych przewlekłości, w tej części skargę należało oddalić. Jak wyżej wskazano, działaniom Wójta nie można przypisać cechy rażącego naruszenia prawa. Cytowany przepis art.149 p.p.s.a. nie daje sądowi kompetencji do ustalania przyczyn i osób winnych przewlekłości. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.