II SAB/Kr 202/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2021 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki w przedmiocie samowolnie realizowanych robót budowlanych oddala skargę. Skarżący J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki (dalej PINB). Zarzucana bezczynność dotyczyć miała prowadzonego przez wskazany organ administracji postępowania oznaczonego znakiem [...], a dotyczącego prowadzonej bez wymaganego pozwolenia na budowę nadbudowy budynku mieszkalnego znajdującego się w K. na działce nr [...] obr. [...], przy ul. [...]. Skarżący domagał się orzeczenia, iż PINB dopuścił się rażącej bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia powyższej sprawy, a także żądał odszkodowana za uszczerbek na zdrowiu oraz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podał, że PINB postanowieniem nr [...] z 28 sierpnia 2020 r. określił nowy termin załatwienia wskazanej wyżej sprawy. Po odebraniu tego postanowienia (4.09.2020 r.) skarżący złożył ponaglenie, które [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej WINB) - postanowieniem z dnia 14.10.2020 r. – uznał za nieuzasadnione i stwierdził, że PINB nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłości w załatwianiu przedmiotowej sprawy. Wg skarżącego, ocena ta nie była jednak trafna. W skardze akcentował, iż PINB postanowieniem nr [...] z dnia 14.03.2019 r. - wyznaczył inwestorowi prowadzącemu roboty budowlane bez wymaganego pozwolenia, na obiekcie wpisanym do gminnej ewidencji zabytków, który znajduje się w granicy z nieruchomością skarżącego - termin dostarczenia dokumentów niezbędnych w procedurze legalizacyjnej. Termin ten określony został na dzień 31.08.2019 r. Zarazem, postanowieniem nr [...] z dnia 14.03.2019 r. PINB wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy "do dnia 31.10.2019 r." Na postanowienie to skarżący wniósł zażalenie. W jego rozpoznaniu, organ odwoławczy postanowieniem z dnia 9.07.2019 r. utrzymał w mocy postanowienie pierwszoinstancyjne. Skarżący podał, że WINB wcześniej podtrzymał też termin załatwienia sprawy określony w postanowieniu PINB nr [...] z 14.03.2019 r. Dodał skarżący, że pismem z dnia 8.07.2019 r, bezskutecznie wnioskował do organu I instancji o kontrolę wykonania przez inwestora pkt. 1 i 2 postanowienia nr [...]. Zwrócił też uwagę, że w dniu 31.07.2019 r. wniósł skargę do WSA w Krakowie. Ze względu na treść skargi, została ona rozdzielona na postępowanie dotyczące bezczynności i przewlekłości w prowadzeniu sprawy przez MWINB (sygn. akt II SAB/Kr 369/19) oraz na postępowanie dotyczące zmiany postanowienia PINB w sprawie legalizacji samowoli budowlanej (sygn. akt II SA/Kr 1036/19). W toku sprawy sądowej, skarżący wystąpił też do organu I instancji o wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę nadbudowanej samowolnie części budynku mieszkalnego. Skarżący zauważył, że mimo braku podstaw prawnych, PINB wydał postanowienie nr [...] z dnia 24.09.2019 r. o zmianie terminu załatwienia sprawy, określając ten termin jako "dwa miesiące od zwrotu akt postępowania przez WSA w Krakowie". To postanowienie zostało podtrzymane przez organ odwoławczy postanowieniem dnia 11.10.2019 r. Skarżący akcentował, że powyższe postanowienie nie dotyczyło zmiany terminu dostarczenia dokumentów przez inwestora co oznaczało, że termin ten, uprzednio określony w na dzień 31.08.2019 r., był wciąż wymagalny, a inwestor nie wystąpił o zmianę tego terminu. Zwrócił uwagę, że istotny dla dalszej oceny sprawy prowadzonej przez PINB, a dotyczący zmiany kierunku rozstrzygnięcia samowoli budowlanej był wyrok WSA w Krakowie z dnia 24.10.2019 r. (sygn. akt. II SA/Kr 1036/19) – którym oddalono skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 lipca 2019 r. (znak: [...]) w przedmiocie nakazu wstrzymania robót budowlanych i nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów. Wyrok ten stał się prawomocny w dniu 3.02.2020 r. Zatem WINB miał już możliwość wystąpienia w tym momencie do WSA w Krakowie o zwrot lub wypożyczenie akt postępowania prowadzonego przez PINB i następnie niezwłocznego przekazania tych akt organowi I instancji. Ostateczne jednak zwrócenie akt przez sąd do WINB, na skutek uprawomocnienia się drugiego wyroku z dnia 9.12.2019 r. (sygn. akt sprawy: II SAB/Kr 369/19) nastąpiło w dniu 24.03.2020 r. Skarżący zaznaczył, że istniała możliwość przekazania tych akt do PINB już w marcu 2020 r. W obu przypadkach musiałoby to skutkować wydaniem decyzji przez PINB, jeśli nie do 14 marca 2020 r., to, ze względu na wprowadzony stan epidemii i zawieszenie postępowań (ale nie pracy organów nadzoru budowlanego), najpóźniej w czerwcu 2020 roku. Niezależnie od bezczynności WINB (brak pozyskania i przekazania akt organowi I instancji), PINB miał podstawy wydać decyzję w sprawie, gdyż, jak pokazały jego dalsze czynności, inwestor przez ponad rok nie przedłożył niezbędnej dokumentacji. Dopiero w dniu 24.08.2020 r. (tj. po ponad roku zwłoki i bezczynności) wystąpił o przedłużenie terminu na przedłożenie niezbędnych dokumentów. Podkreślił skarżący, że te dokumenty należało dostarczyć do 31.08.2019 r. W tej sytuacji – w ocenie skarżącego – działania PINB cechowały się bezczynnością i przewlekłością. W dniu 28.08.2020 r., PINB wydał postanowienie nr [...] przedłużające o kolejne dwa miesiące termin załatwienia prowadzonej sprawy. Długość okresów o jakie zostały przedłużone terminy na dostarczenie dokumentów oraz załatwienia sprawy, podobnie jak pierwotne terminy ustalone przez PINB w postanowieniach z 14.04.2019 r., w ocenie skarżącego potwierdzają, że PINB pozostawał w sprawie bezczynny, a jedyne działania jakie podejmował sprowadzały się do wydawania, z opóźnieniami, postanowień nie wnoszących nic do sprawy i nie przybliżających terminu jej zakończenia. Skarga wskazywała na naruszenie art. 6, 7,8, 9, 12, 13 k.p.a. oraz art. 77 k.p.a. W odpowiedzi na skargę PINB domagał się jej oddalenia i przedstawił następującą chronologię czynności podejmowanych w przedmiotowej sprawie: 1. pismem z dnia 12 lutego 2019 r. PINB zawiadomił strony o wyznaczonym na dzień 7 marca 2019 r. terminie oględzin nieruchomości, na której popełniono samowolę budowlaną; 2. w dniu 7 marca 2019 r. inspektorzy organu nadzoru budowlanego przeprowadzili oględziny spornej nieruchomości; 3. postanowieniem z dnia 14 marca 2019 r. nr [...], PINB, działając na podstawie art. 48 ust 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, PINB wstrzymał inwestorowi roboty budowlane związane z nadbudową budynku i nakazał zabezpieczyć obiekt przez dostępem osób trzecich oraz przedłożyć stosowne dokumenty - w terminie do 31 sierpnia 2019 r.; 4. w związku z wydaniem ww. postanowienia dowodowego, PINB postanowieniem z dnia 14 marca 2019 r., nr [...], działając na podstawie art. 36 § 1 i 2 w związku z art. 35 § 3 k.p.a., wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 31 października 2019 r. Przedłożenie wymaganych dokumentów oraz ich analiza stanowić miała podstawę do podjęcia kolejnych czynności przez organ; 5. skarżący pismem z dnia 21 marca 2019 r. złożył zażalenie na ww. postanowienie z dnia 14 marca 2019 r., nr [...], które wraz z aktami sprawy zostało przesłane do organu nadzoru II instancji, w ślad za pismem z dnia 26 marca 2019 r.; 6. pismem z dnia 8 lipca 2019 r. J. K. wystąpił do PINB z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli, wobec możliwości kontynuowania robót budowlanych przez inwestora; 7. wobec powyższego, inspektorzy PINB przeprowadzili w dniu 18 lipca 2019 r. czynności kontrolne w terenie w wyniku których nie stwierdzono prowadzenia robót budowlanych; 8. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 9 lipca 2019 r. nr [...], znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie PINB z dnia 14 marca 2019 r., nr [...], w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i nakazu przedłożenia prawem wymaganych dokumentów w określonym terminie; 9. J. K. złożył skargę na bezczynność i przewlekłość MWINB w K. w sprawie znak: [...] Organ nadzoru budowlanego II instancji poinformował PINB pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r., że akta sprawy zostały przesłane do WSA w Krakowie; 10. w związku z powyższym, PINB postanowieniem nr [...], dnia 24 września 2019 r. wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy, do dwóch miesięcy od dnia zwrotu akt; 11. WSA w Krakowie wyrokiem z dnia z dnia 9 grudnia 2019 r., sygn. akt: II SAB/Kr 369/19 oddalił skargę J. K. na bezczynność i przewlekłość MWINB, zaś akta tej sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku WSA w Krakowie zostały zwrócone do PINB w dniu 5 sierpnia 2020 r.; 12. w ramach podejmowanych dalszych czynności PINB w związku z wnioskiem strony postępowania - R. S., wydał postanowienie z dnia 28 sierpnia 2020 r., nr [...], znak: ROIK [...] zmieniające w zakresie terminu postanowienie nr [...] z dnia 14 marca 2019 r., utrzymane w mocy postanowieniem MWINB w K. nr [...], z dnia 9 lipca 2019 r. znak: [...], którym na podstawie art. 48 ust 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane, nakazano R. S., inwestorowi robót budowlanych polegających na nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego przy ul. [...] w K., realizowanych bez zgody właściwego organu administracji architektonicznobudowlanej wstrzymanie robót i przedłożenie stosownych dokumentów. Ustalono nowy termin przedłożenia dokumentów do dnia 31 grudnia 2020 r.; 13. w związku z powyższym, PINB postanowieniem nr [...] z dnia 28 sierpnia 2020 r. wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy, do dnia 28 lutego 2021 r. 14. w toku prowadzenia przedmiotowej sprawy J. K. składał ponaglenia do organu nadzoru budowlanego II instancji. W wyniku rozpatrzenia ponaglenia J. K. z: a) 21 marca 2019 r. MWINB postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2019 r. nr [...], znak: [...] odmówił wyznaczenia dla organowi I instancji dodatkowego terminu załatwienia sprawy; b) dnia 27 września 2019 r., MWINB postanowieniem z dnia 11 października 2019 r., nr [...] stwierdził, że PINB nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłości w załatwieniu przedmiotowej sprawy; c) z dnia 11 września 2020 r., MWINB postanowieniem z dnia 14 października 2020 r., nr [...] ponownie stwierdził, że PINB nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłości w załatwieniu przedmiotowej sprawy. PINB podkreślił, że w ramach przedmiotowej sprawy uwzględnił wniosek inwestora o przesunięcie wyznaczonego terminu przedłożenia dokumentów określnych w postanowieniu nr [...], z dnia 14 marca 2019 r. Inwestor w swym wniosku z dnia 24 sierpnia 2020 r. wyraził wolę legalizacji samowolnie zrealizowanych robót budowlanych i wyjaśnił, że na wydaną na wniosek inwestora (R. S.) przez Prezydenta Miasta K. decyzję ustalającą warunki zabudowy znak: [...], zostało złożone odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Opóźniło to pracę nad przygotowaniem dokumentacji żądanej przez PINB w K. - Powiat Grodzki. Zgodnie z wyjaśnieniami inwestora, ogłoszony stan zagrożenia epidemicznego, spowodowanego COVID-19 opóźnił proces rozpatrywania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. odwołania od decyzji, jak i samo doręczenie decyzji utrzymującej w mocy decyzję o warunkach zabudowy. PINB akcentował, że w swym wniosku z dnia 24 sierpnia 2020 r. inwestor informował, że w związku z ww. decyzją SKO w K. trwają w dalszym ciągu prace nad przygotowaniem stosownej dokumentacji. Wobec powyższego, PINB mając na uwadze zasady k.p.a. i aktualną sytuację epidemiczną uwzględnił wniosek strony o przesunięcie terminu dostarczenia dokumentów, określonych w art. 48 ustawy Prawo budowlane. Akcentował organ nadzoru budowlanego, że zgodnie z k.p.a. sprawa ma być załatwiona bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca, a w sprawach szczególnie skomplikowanych w termie do dwóch miesięcy. Kodeks daje jednak organowi możliwość wyznaczenia innego terminu załatwienia sprawy z przyczyn niezależnych od organu. PINB w K. podkreślał, ze nie dopuścił się w przedmiotowej sprawie bezczynności i przewlekłości, informował strony postępowania o przyczynach zwłoki w załatwieniu sprawy. Zwrócił uwagę, że od 26 marca 2019 r. do 5 sierpnia 2020 r. nie posiadał akt sprawy. Ponadto, w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłuszonego z uwagi na COVID-19, bieg terminów w postępowaniach administracyjnych od dnia 13 marca 2020 uległ zawieszeniu i została wznowiony dopiero z dniem 25 maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu. Zgodnie z art. 37 par. 1 pkt 1 k.p.a., pojęciem bezczynności objęte jest niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 kodeksu lub w przepisach szczególnych, jak też w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 par. 1 k.p.a. Z bezczynnością mamy więc do czynienia w sytuacji, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podejmuje żadnych istotnych czynności w prowadzonej sprawie, co skutkuje brakiem jej załatwienia (zakończenia) – poprzez wydanie decyzji (postanowienia), względnie podjęcia aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z kolei przewlekłość organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy prowadzone postępowanie trwa dłużej, niż jest to niezbędne dla załatwienia sprawy (art. 37 par. 1 pkt 2 k.p.a.). Stan ten charakteryzuje się brakiem podejmowania działań lub podejmowaniem czynności nieefektywnych lub pozornych powodujących, że formalnie organ administracji nie jest bezczynny. W kontrolowanej sprawie skarżący zarzucił PINB w K. - Powiat Grodzki dopuszczenie się obu opisanych wyżej form pasywności w sprawie dotyczącej nadbudowy budynku mieszkalnego, znajdującego się w K. na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...], prowadzonej bez wymaganego pozwolenia na budowę. Skoro obie zarzucane formy opieszałości organu wystąpić miały w ramach jednego postępowania administracyjnego, zatem ocena wystąpienia tych form podlegała kontroli w ramach jednej sprawy sądowej (por. wyrok NSA z dnia 30.01.2014 r., sygn. akt I OSK 2565/13). Rozważając kwestię bezczynności (a zatem zagadnienia braku załatwienia sprawy w terminie) należy wskazać, że w dacie wnoszenia skargi (9.11.2020 r.) nie upłynął jeszcze termin, w jakim organ nadzoru budowlanego winien zakończyć prowadzoną sprawę samowoli budowlanej przy ul. [...] w K.. Z wydanego bowiem przez PINB postanowienia nr [...] z dnia 28.08.2020 r. wynika, że czas załatwienia tej sprawy został wyznaczony "do dnia 28.02.2021 r." Tak określony termin zakończenia spornego postępowania nie był dowolny, gdyż uzasadniony był okolicznościami sprawy. Uwzględniał bowiem czas konieczny do zakończenia prowadzonego postępowania, po uprzednim wydłużeniu inwestorowi - do dnia 31 grudnia 2020 r. (postanowieniem nr [...] z tej samej daty) - terminu na przedłożenie dokumentów wymaganych w procedurze legalizacyjnej. Podkreślić w związku z powyższym należy, że cytowany wyżej art. 37 par. 1 pkt 1 k.p.a. definiując pojęcie bezczynności, odwołuje się do faktu niezałatwienia sprawy zarówno w normatywnie określonych terminach, jak też w terminie wyznaczonym przez organ administracji w oparciu o art. 36 par. 1 k.p.a. Stosownie zaś do ostatnio wskazanego przepisu, o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. W tej sprawie, PINB dopełnił wymagań wynikających z cytowanej regulacji i określił (wyznaczył) nowy termin załatwienia sprawy (do 28.02.2021 r.). Jak bowiem wyżej już wskazano, wyznaczenie tego terminu nie było dowolne, gdyż uwzględniało także potrzebę i konieczność wydłużenia inwestorowi terminu na dostarczenie niezbędnych w sprawie dokumentów, których brak przedłożenia w pierwotnie określonym terminie wynikał zarówno z toczącego się, innego postępowania związanego z tą sprawą (o ustalenie warunków zabudowy), jak i z wprowadzonego w Polsce stanu epidemii, który istotnie wpłynął na terminy załatwiania spraw administracyjnych. W przedstawionych zatem okolicznościach, skarga na bezczynność PINB nie mogła więc być uznana za zasadną, skoro wniesiona została w dniu 9.11.2020 r., a zatem jeszcze przed określonym przez PINB, i wiążącym ten organ nadzoru budowlanego, terminem załatwienia ocenianej sprawy samowoli budowlanej. Zajmując natomiast stanowisko względem objętego przedmiotową skargą zarzutu przewlekłości postępowania PINB (tj. prowadzenia sprawy dłużej, niż jest to niezbędne do jej załatwienia) należy stwierdzić, że analiza kolejnych czynności podejmowanych przez organ nadzoru budowlanego, nie pozwala uznać tego zarzutu za uzasadniony. W ocenie sądu, PINB prawidłowo podejmował wymagane i zasadne czynności w postępowaniu, w tym zmierzające do wyjaśnienia wszystkich istotnych w sprawie okoliczności. Zauważyć przy tym należy, że sprawy dotyczące popełnienia samowoli budowlanej należą do tej kategorii, która charakteryzuje się szczególnym stopniem skomplikowania, zarówno w zakresie ustaleń stanu faktycznego, jak i możliwych ocen prawnych. Nadto, część dokumentów koniecznych w sprawach tego rodzaju, powstaje przy udziale innych niż PINB organów administracji (np. decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu mająca potwierdzać zgodność samowolnie prowadzonych robót z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Powyższe oznacza, że czas rozpatrywania takich spraw może – w zależności od konkretnego przypadku - być określany odmiennie (art. 36 k.p.a.) względem modelowych, kodeksowych terminów załatwiania sprawy określonych art. 35 par. 2 i 3 k.p.a. W ocenianej sprawie, w szczególności dostrzec trzeba, że nietrafnie doszukuje się skarżący braku koncentracji działań podejmowanych przez organ nadzoru budowlanego. Podkreślenia wymaga bowiem to, że pismem z dnia 12 lutego 2019 r. organ zawiadomił strony o wyznaczonych w nieodległym terminie (7 marca 2019 r.) oględzinach spornej nieruchomości. Już tydzień po tej czynności (14 marca 2019 r.) zostało wydane postanowienie w oparciu o art. 48 ust 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w tym wyznaczono inwestorowi termin (do 31 sierpnia 2019 r.) na przedłożenie niezbędnych w procedurze legalizacyjnej dokumentów. Wyznaczenie tego pięciomiesięcznego terminu było zasadne z uwagi na okoliczność, że dokumentem podlegającym przedłożeniu w prowadzonym postępowaniu była m.in. decyzja o warunkach zabudowy, której uzyskanie – co już wyżej wskazano - odbywa się przed innymi organami administracji publicznej niż prowadzący kontrolowane postępowanie organ nadzoru budowlanego. Skoro nie jest możliwe precyzyjne określenie czasu potrzebnego do uzyskania takiej decyzji, to uzasadnione było wyznaczenie inwestorowi terminu o wskazanej długości. Właśnie z powodu wszczęcia postępowania odwoławczego od decyzji o warunkach zabudowy (przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K.), uzasadnionym było także kolejne wydłużenie terminu dostarczenia dokumentów, jak i terminu załatwienia sprawy. Zauważyć także należy, iż z uwagi na zainicjowane postępowania sądowe związane z przedmiotową sprawą, organ administracji ponownie uzyskał akta administracyjne dopiero w dniu 5 sierpnia 2020 r. Adekwatną czasowo reakcją organu w sprawie było więc wydanie postanowień z dnia 28 sierpnia 2020 r. (nr [...] i [...]) o przedłużeniu terminu dostarczenia dokumentów (do dnia 31.12.2020 r.), jak i w konsekwencji terminu załatwienia ocenianej sprawy (do 28.02.2021 r.). Ostatnio wskazany terminu (dwa miesiące od przedłożenia przez inwestora dokumentów) uwzględnia przy tym konieczność podjęcia przez organ nadzoru budowlanego dalszych, miarodajnych w sprawie czynności. Jak zaś wyżej już wskazano, przepisy art. 36 k.p.a. stanowią o możliwości wyznaczenia (wskazania) przez organ administracji publicznej terminu załatwienia sprawy w przypadku, gdy niedotrzymanie terminu ustawowego nie jest, z różnych przyczyn, możliwe. Uwzględniając przedstawioną powyżej chronologię podejmowanych czynności sąd stwierdził, iż brak jest podstaw do zasadnego zarzucania PINB przewlekłości w spornym postępowaniu. Niewątpliwie bowiem, ustalenie nowego terminu na przedłożenie przez inwestora dokumentów koniecznych w procedurze legalizacyjnej, było wyrazem uwzględnienia zarówno okoliczności występujących w odrębnym, prowadzonym przez inny organ postępowaniu (o ustalenie warunków zabudowy), jak też wyrazem dążenia do legalizacji samowoli, co było uzasadnione treścią mających zastosowane w tej sprawie przepisów prawa materialnego. Powyższe natomiast zasadnie skutkowało także określeniem na nowo terminu finalnego załatwienia ocenianej sprawy, który nie może być uznany za zbyt długi. Z przedstawionych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325).