II SAB/Kr 214/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Joanna Tuszyńska (spr.), Sędziowie SWSA Joanna Człowiekowska, SWSA Sebastian Pietrzyk, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi J. H. na bezczynność Prezydenta Miasta Krakowa przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków – Nowa Huta w Krakowie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prezydenta Miasta Krakowa do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie z wniosku skarżącej J. H. z dnia 9 września 2024 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że Prezydent Miasta Krakowa dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta Krakowa na rzecz skarżącego J. H. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 9 października 2024 r. J. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Krakowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Skarżący wniósł o zobowiązanie Prezydenta Miasta Krakowa do udzielenia wnioskowanych w piśmie z dnia 9 września 2024 r. informacji w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku, stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi J. H. podał, że dniu 23 września 2024 r.(a więc w ostatnim dniu dwutygodniowego terminu) organ przesłał skarżącemu odpowiedź, w której wskazano że wnioskowany zakres informacji nie ma przymiotu informacji publicznej, gdyż dotyczy on wyłącznie realizacji przedwyborczych zobowiązań osoby fizycznej kandydującej na stanowisko Prezydenta Miasta Krakowa, które w żaden sposób nie miały związku z działaniami prowadzonymi przez organ administracji publicznej czy realizacją zadań publicznych. Skarżący oceniając to stanowisko jako niewłaściwe powołał się na wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2024 r. sygn. akt III OSK 2566/22, w którym NSA wyraził pogląd: "to, że kasator źródła tych pytań, zgodnie z twierdzeniem skarżącego, upatruje w deklaracjach wyborczych wójta o planowanym utworzeniu w Gminie podstrefy parku technologicznego i utworzeniu nowych 500 miejsc pracy, nie pozbawia je charakteru informacji publicznej. Skarżący nie domagał się bowiem informacji o zamierzeniach czy planach kandydata na urząd wójta, lecz informacji na temat działalności Wójta w konkretnym okresie, w którym pełnił on funkcję organu władzy publicznej". Podkreślił, że w treści zapytania wyszczególnił konkretne zagadnienia, które może inicjować Prezydent Miasta, a następnie zapytał czy Prezydent Miasta Krakowa podjął działania w tym zakresie. Fakt, że tematy te były przedmiotem obietnic wyborczych aktualnego piastuna organu, nie może automatycznie wyjmować ich z kategorii spraw, które mogą być przedmiotem kontroli społecznej w ramach dostępu do informacji publicznej. Wyjaśnił, że tytuł maila miał charakter wyłącznie porządkowo-roboczy. Natomiast w samej treści pytania pytał o konkretne zagadnienia i o konkretne działania Prezydenta Miasta Krakowa dr A. M., a nie obietnice wyborcze A. M. Odwołanie się do obietnic wyborczych może być traktowane co najwyżej jako uzasadnienie pytania skarżącego. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Krakowa wniósł o jej oddalenie. Organ podkreślił, że wniosek skarżącego nie dotyczył informacji publicznej, albowiem pytanie zmierzało do uzyskania informacji, czy i jak piastun organu realizuje swoje obietnice wyborcze/program wyborczy, co wynika wprost z treści wniosku. Prezydent Miasta Krakowa wskazał, że skarżący nie tylko odwołuje się do programu wyborczego kandydata na Prezydenta Miasta Krakowa, ale w odniesieniu do niektórych punktów tegoż programu domaga się ich interpretacji i wyjaśnienia użytych pojęć. W ocenie organu skarżący, w sposób nieadekwatny do stanu faktycznego własnej sprawy, powołuje się na poparcie swojej argumentacji, na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. akt III OSK 2566/22. Lektura uzasadnienia tego orzeczenia wskazuje, że stan faktyczny, w którym zapadło orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie jest analogiczny do przypadku skarżącego. W sprawie, w której orzekał Sąd, wnioskodawca zwrócił się do wójta o udostępnienie informacji publicznej w zakresie określonym w punktach 1-5, w tym: 1) Czy Wójt Gminy w okresie od 1 lipca 2019 r. do 20 listopada 2021 r. utworzył w Gminie 500 miejsc pracy? Należy wskazać, w jakich podmiotach? (pkt 4), 2) Jakie kroki prawne, decyzje administracyjne zrealizował w okresie od 1 lipca 2019 r. do 20 listopada 2021 r. Wójt Gminy celem utworzenia podstrefy parku technologicznego na terenie Gminy? Należy udostępnić kopię dokumentów, stanowiących informację publiczną (pkt 5). Różnica między wnioskiem, co do którego wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny a wnioskiem skarżącego, jest widoczna - i nie chodzi tylko o ilość postawionych pytań, bo nie to przesądza o tym, czy mamy do czynienia z informacją publiczną. Podmiot wnioskujący o uzyskanie informacji, składają wniosek nie odnosił się do programu wyborczego, lecz postawił pytania o konkretne kwestie, które mieściły się w ramach realizacji zadań gminy i stanowiły informację publiczną. Istotna różnica między sprawami polega również na tym, że w sprawie, w której orzekał Sąd, organ stwierdził, że informacja wnioskowana nie stanowi informacji publicznej i nie podał żadnego uzasadnienia, a następnie argumentował przed Sądem, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej bo wnioskodawca nadużywa prawa do informacji publicznej. Dlatego też w niniejszej sprawie, jeśli już mamy powoływać się na orzecznictwo sądów administracyjnych, to właściwszym wydaje się odwołanie do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 523/17, który zapadł po uchyleniu sprawy do ponownego rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny, a zatem w stanie związania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wytycznymi zamieszczonymi w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd administracyjny w niniejszej sprawie orzekał w stanie faktycznym, w którym wnioskodawca domagał się informacji na temat realizacji zobowiązań zawartych w "umowie społecznej" stanowiącej ulotkę wyborczą burmistrza miasta - poprzez przesłanie odpowiedzi na następujące pytania: "1. W jaki sposób zrealizowano punkty porozumienia? 2. Które punkty zostały w pełni zrealizowane? 3. W wypadku, gdy któryś z punktów nie został zrealizowany, proszę o informację, w jaki sposób ma zostać przeprowadzona "ocena Mieszkańców". Stan faktyczny jest zatem zbieżny ze stanem faktycznym niniejszej sprawy, albowiem skarżący chce wiedzieć, w jaki sposób zostały zrealizowane punkty programu wyborczego kandydata na Prezydenta Miasta Krakowa – A. M. (o czym najpełniej świadczy przekopiowanie tegoż programu do wniosku). W uzasadnieniu wyroku czytamy: "informacje objęte wnioskiem skarżącego nie stanowią informacji publicznej, w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku żart. 6 ust. 1 u.d.i.p., albowiem nie sposób przyjąć, że informacja dotycząca realizacji stricte wyborczych zobowiązań, skierowanych do potencjalnych wyborców w ramach prowadzonej kampanii wyborczej, a zawartych w "umowie społecznej", stanowiącej klasyczną ulotkę wyborczą osoby startującej w wyborach na burmistrza miasta, może posiadać walor informacji publicznej. Nie sposób również uznać, aby którekolwiek z pytań zawartych we wniosku strony skarżącej, a odnoszących się czy to do sposobu realizacji zobowiązań wyborczych osoby kandydującej na burmistrza miasta, czy to nawiązujących do funkcjonowania jej prywatnego profilu na Facebooku stworzonego wyłącznie dla potrzeb komitetu wyborczego, mogły być uznane za bezpośrednio dotyczące funkcjonowania i trybu działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym w szczególności za informację wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, czy też inny podmiot realizujący zadania publiczne bądź gospodarujący mieniem komunalnym w zakresie swoich kompetencji. Organ wskazał również, że wniosek z dnia 9 września 2024 r. nie jest pierwszym wnioskiem skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, który wpłynął do Urzędu Miasta Krakowa (dane dotyczą wyłącznie Urzędu Miasta Krakowa, ale już nie pozostałych podmiotów funkcjonujących w strukturze Gminy Miejskiej Kraków), w okresie od objęcia funkcji przez Prezydenta Miasta Krakowa przez A. M. W rejestrze wniosków prowadzonym przez Wydział Organizacji i Nadzoru w okresie od maja 2024 r., do dnia złożenia wniosku z dnia 9 września 2024 r., wykazano 7 wniosków o udostępnienie informacji publicznej skarżącego. Ilość wniosków o udzielenie informacji publicznej, jakie wpłynęły ze strony skarżącego do organu w okresie od maja br. nie wydaje się być nadmierna, i sama w sobie nie może być traktowana jako świadcząca o nadużyciu prawa do informacji publicznej. Niemniej jednak ocena ta może się zmienić z uwagi na wniosek z dnia 9 września 2024 r., który stanowi przedmiot oceny Sądu, a który traktować należałoby - zważywszy na jego treść-w istocie jak 144 wnioski - każdy odnoszący się do odrębnego zagadnienia. Jego rozpatrzenie w sposób, jaki tego oczekuje skarżący, zmuszałoby organ do zebrania informacji nie tylko w obrębie całego Urzędu Miasta Krakowa, ale również miejskich jednostek organizacyjnych, instytucji kultury, a być może również miejskich spółek i wywołałoby paraliż funkcjonowania tych podmiotów, które zamiast załatwiać bieżące sprawy, zajmowałyby się żmudną analizą i zbieraniem danych na potrzeby odpowiedzi na wniosek skarżącego. Z przedłożonych akt sprawy wynika, że w piśmie z dnia 9 września 2024 r. skierowanym do Prezydenta Miasta Krakowa w formie e-maila skarżący zwrócił się z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi na zapytania zawarte w treści wiadomości mailowej. W mailu przedmiot pisma określił: "wniosek o informację publiczną – realizacja programu wyborczego". Przepraszając za liczbę zagadnień wskazał, że "są one pokłosiem liczby obietnic wyborczych Pana Prezydenta A. M.". W piśmie zaznaczył, że zależy mu "na odniesieniu się do każdego punktu. "Jeśli w danej sprawie Prezydent jeszcze nic nie zrobił", prosił "o odnotowanie tego faktu w odpowiedzi". Wyjaśnił, że podzielił "zagadnienia na obszary tematyczne, wprowadzając śródtytuły – zgodnie z podziałem podawanym przez Pana Prezydenta w materiałach wytworzonych w ramach kampanii wyborczej". Wskazał także, że chodzi mu wyłącznie o takie działania, które nie były podjęte przez poprzedniego Prezydenta, a zostały zainicjowane przez Prezydenta dr A. M. lub nawet zainicjowane w czasach prezydentury prof. J. M., ale nowy Prezydent "wpłynął we wskazany przez Państwa w odpowiedzi sposób na ich rozszerzenie". Skarżący, po tych wyjaśnieniach, sformułował wniosek w następujący sposób: "Czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r. (proszę o wskazanie w każdym przypadku formy ewentualnych działań: np. polecenie służbowe, zarządzenie, itp. oraz szczegółowego opisu podjętych lub zleconych czynności – w przypadku gdy dana czynność Pana Prezydenta miała formę pisemną, proszę o przesłanie skanu odpowiednio dokumentu – w przypadku braku działań przez Pana Prezydenta w danym zakresie proszę o jednoznaczne wskazanie tego faktu) zmierzające do: (zdrowie) 1/ rozwinięcia systemu Automatycznych Defibrylatorów zewnętrznych, 2/ stworzenia programu profilaktyki zdrowotnej, 3/ zadbania o edukację zdrowotną najmłodszych dzieci, 4/ stworzenia miejskiego programu promocji In vitro, 5/ wprowadzenia programu Onkofertility, (równość i polityka społeczna) 6/ powołania programu przeciwdziałania przemocy i mobbingowi w miejscu pracy, 7/ zapewnienia kobietom w każdym wieku dostępu do programów profilaktycznych oraz wsparcia w zakresie chorób związanych z podeszłym wiekiem, 8/ wsparcia asystentów i opiekunów medycznych osób niesamodzielnych, 9/ rozwinięcia systemu opieki wyręczeniowej, 10/ wsparcia mniejszości narodowych, 11/ pomocy w promowaniu kultury mniejszości narodowych, 12/ stworzenia ogólnodostępnego gabinetu opieki ginekologicznej dla kobiet, 13/ powołania pełnomocnika ds. przeciwdziałania przemocy w rodzinie, 14/ wsparcia w rozwoju przedsiębiorczości kobiet, (kultura) 15/ wprowadzenia bonu na kulturę i sport 16/ podniesienia zarobków w miejskich instytucjach kultury o minimum 20%, 17/ wsparcia dla krakowskich artystów, 18/ rozwinięcia współpracy międzynarodowej miasta w zakresie kultury, 19/ zadbania o dziedzictwo kulturowe Krakowa, 20/ stworzenia Centrum Rzemiosła Tradycyjnego, 21/ wsparcia kultury nieinstytucjonalnej, 22/ stworzenia specjalnego funduszu na podnoszenie kompetencji kadr kultury, 23/ budowy nowoczesnych mediotek, 24/ wsparcia działania krakowskich księgarni, 25/ zintensyfikowania i finansowego wzmocnienia współpracy z organizacjami pozarządowymi działającymi w sektorze kultury, 26/ stworzenia programu dla wsparcia amatorskich ruchów muzycznych, w tym w szczególności orkiestr, chórów i zespołów młodzieżowych, (ochrona środowiska) 27/ walki o czyste powietrze w Krakowie, 28/ zapewnienia czystości rzek, 29/ przyspieszenia programu termomodernizacji placówek miejskich, 30/ zadbania o bezpieczeństwo energetyczne Krakowa, 31/ "postawienia" na Odnawialne Źródła Energii, 32/ opracowania miejskich standardów nasadzeń i ochrony drzew w procesach inwestycyjnych, 33/ włączenia suwerenności żywnościowej do strategii rozwoju Krakowa, (mieszkalnictwo) 34/ wybudowania nowych akademików, 35/ rozszerzenia programu remontu pustostanów, 36/ budowy mieszkań w ramach Społecznej Inicjatywy Mieszkaniowej, 37/ wdrożenia Społecznej Agencji Najmu, 38/ powołania Rzecznika Praw Lokatorów, 39/ wprowadzenia transparentnej metody współfinansowania przez deweloperów infrastruktury miejskiej, 40/ wdrożenia pilotażowego projektu "Mieszkanie dla seniora", (seniorzy) 41/ wprowadzenia programu domowej opieki indywidualnej, 42/ wprowadzenia bezpłatnych bilansów dla 60-latków, 43/ wprowadzenia programu Aktywny Senior, 44/ wprowadzenia lub rozwinięcia Miejskiego Programu Integracji Międzypokoleniowej, 45/ przeprowadzenia akcji "Bezpieczny Senior", 46/ uwolnienia "więźniów 4 piętra", 47/ wprowadzenia toalet publicznych w każdym parku, 48/ wsparcia Krakowskiej Rady Seniorów (współpraca z przedsiębiorcami) 49/ wykorzystania potencjału krakowskich uczelni, 50/ wsparcia i ochrony branż kluczowych dla mieszkańców, 51/ utworzenia Krakowskiego Hubu dla Przedsiębiorców, 52/ utworzenia nowych Stref Aktywności Gospodarczej, 53/ wprowadzenia Programu Rozwoju Innowacji Miejskich, 54/ wsparcia rozwoju branży BPO, czyli Business Process Outsourcing, 55/ uczynienia Krakowa miastem nowych technologii, 56/ utworzenia Rady Przedsiębiorczości, 57/ wprowadzenia wsparcia dla przedsiębiorców, którzy ucierpieli w związku z remontami okolicy, 58/ pomocy w dostosowania szkolnictwa zawodowego do zmieniającego się rynku pracy, (edukacja) 59/ wsparcia rozwoju wiedzy i pasji wśród uczniów, 60/ stworzenia kompendium dobrych praktyk (w obszarze edukacji), 61/ uczynienia szkół technicznych chlubą Krakowa, 62/ współpracy w zakresie edukacji z trzecim sektorem, 63/ stworzenia lub wdrożenia eksperckiego planu na edukację, 64/ powołania Miejskiego Rzecznika Praw Ucznia, 65/ stworzenia programu przywracania stołówek szkolnych, 66/ wprowadzenia lodówek dobra w każdej dzielnicy, 67/ przeprowadzenia audytu dostępności szkół dla osób z niepełnosprawnościami i likwidacji barier infrastrukturalnych, 68/ rozszerzenia programu edukacji wielokulturowej oraz wzmocnienia roli asystentów wielokulturowych w krakowskich szkołach, (sport i wypoczynek) 69/ wprowadzenia bonu na sport w wysokości 600 zł rocznie, 70/ budowy lub udostępnienia nowych basenów oraz lodowisk dostępnych dla mieszkańców, 71/ zapewnienia cyklicznych wydarzeń rekreacyjnych i sportowych w parkach miejskich, 72/ stworzenia skwerów dla sportów miejskich, 73/ rozwinięcia programu budowy boisk oraz hal przyszkolnych, 74/ powołania Rady Krakowskich Klubów Sportowych, 75/ wprowadzenia programu wsparcia sportów amatorskich, 76/ uproszczenia systemu grantowego oraz zwiększenia środków na upowszechnienie sportu, 77/ zadbania o lepsze wykorzystanie przyszkolnej infrastruktury sportowej, 78/ zwiększenia kwoty dotacji dla klubów sportowych oraz odciążenia klubów w opłatach za media (bezpieczeństwo) 79/ zwiększenia liczby patroli Straży Miejskiej na ulicach Krakowa, 80/ przyjęcia nowego programu "Bezpieczny Kraków", 81/ rozbudowania monitoringu wizyjnego we wszystkich dzielnicach Krakowa, 82/ rozwinięcia programów Respect Kraków i "City helpers", 83/ zwiększenia współpracy Krakowa ze stowarzyszeniami podnoszącymi bezpieczeństwo mieszkańców, 84/ stworzenia Edukacyjnego Centrum Bezpieczeństwa, 85/ doświetlenia niebezpiecznych przejść dla pieszych, 86/ zapewnienia bezpieczeństwa kobietom, 87/ stworzenia miejskiej jednostki do walki z nielegalnym graffiti, przywracającej estetykę przestrzeni publicznej, 88/ zapewnienia bezpieczeństwa w razie zagrożenia. Poprawienia Ochrony Cywilnej (dzieci i młodzież) 89/ bezpłatnych żłobków dla każdego mieszkańca, 90/ zwiększenia dostępu do przedszkoli, 91/ wprowadzenia programu "Pokonaj depresję", zmierzającego do zadbania o zdrowie psychiczne dzieci i młodzieży, 92/ wprowadzenia/rozwinięcia Szkolnych Budżetów Obywatelskich, 93/ wprowadzenia/rozwinięcia miejskiego systemu praktyk i staży studenckich, 94/ zwiększenia zakresu działania Młodzieżowych Domów Kultury, 95/ wprowadzenia rocznego biletu dla studentów za 365 zł, (miasto bliżej mieszkańców) 96/ podniesienia poziomu świadczonych usług przez urząd, 97/ rozszerzenia katalogu zniżek i ulg w ramach Krakowskiej Karty Mieszkańca, 98/ zadbania o zwiększenie dostępności architektonicznej oraz cyfrowej urzędu, 99/ wprowadzenia dostępnego dla każdego konta obywatelskiego (służącego m.in. do udziału w konsultacjach społecznych), 100/ usprawnienia pracy urzędu poprzez zwiększenia poziomu cyfryzacji, 101/ wprowadzenia nowych standardów w polityce informacyjnej urzędu (dodatkowo proszę o wskazanie na czym polegają te nowe standardy i czym różnią się od poprzednio obowiązujących), 102/ dwukrotnego zwiększenia środków dla Rad Dzielnic (dodatkowo proszę o wskazanie na kiedy jest planowane przekazanie dwukrotności dotychczasowych środków do rozdysponowania na 2025 r.) 103/ poprawienia warunków pracy w urzędzie, 104/ opracowania programu Smart City, 105/ udostępnienia miejskich danych i wprowadzenia pełnej transparentności, (troska o zieleń) 106/ powołania Miejskiego Ogrodnika, 107/ zwiększenia środków na wykup terenów zielonych, 108/ zasadzenia 200 tysięcy drzew "dla Krakowa", 109/ wprowadzenia programu odbetonowywania — Zielina Zmiana, 110/ budowy nowych parków i troski o istniejące tereny zielone, 111/ rewitalizacji Bulwarów Wiślanych, 112/ zadbania o ochronę szczególnie cennych terenów przyrodniczych, 113/ wprowadzenia programu ułatwiającego zazielenienie dachów, elewacji i balkonów, (przyjazna przestrzeń publiczna) 114/ utworzenia centrów wspólnot lokalnych, 115/ wprowadzenia nowej jakości w planowaniu przestrzennym, 116/ wprowadzeniu dyrektywy: "plany miejscowe dla mieszkańców" (proszę o dokładne wskazanie na czym polega ewentualna zmiana w tym zakresie wobec wcześniejszych praktyk), 117/ wzmocnienia roli Architekta Miasta, 118/ wprowadzenia nagród architektonicznych Miasta Krakowa, 119/ stworzenia przyjaznej i funkcjonalnej przestrzeni dla mieszkańców na "Wesołej", 120/ rozszerzenia zakresu działania Miejskiej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej, 121/ stworzenia programu Rozwoju Osiedli Peryferyjnych, 122/ stworzenia hybrydowych targowisk i rozwinięcia promocji lokalnej żywności (proszę o wskazanie co dokładnie kryje się pod pojęciem "hybrydowych targowisk") 123/ powołania Urban Forum do rozmowy o przyjaznej przestrzeni, (transport) 124/ zakończenia wykluczenia komunikacyjnego — w szczególności dzieci i seniorów, 125/ wzrostu wydatków na kursowanie autobusów i tramwajów, 126/ wprowadzenia przystanków blisko domu dla każdego (przystanek blisko domu ma być wprowadzony w 2028 r. ale pytanie czy podjęto już jakieś działania w tym zakresie). 127/ dostosowania transportu publicznego do potrzeb osób z ograniczeniami ruchowymi, 128/ stworzenia przyjaznych węzłów przesiadkowych (audyt i modernizacja). 129/ planowania transportu z ludźmi w Krakowie i metropolii, 130/ wprowadzeniu Prawdziwej Metropolitalnej Karty Krakowskiej — wspólnego biletu (proszę o wskazanie na czym ma polegać owa prawdziwość ww. Karty), 131/ budowy parkingów przesiadkowych (P&R) w metropolii, 132/ powołania pełnomocnika miasta ds. połączeń kolejowych na ternie miasta i metropolii, 133/ zwiększenia współpracy Zarządu Transportu Publicznego z Radami Dzielnic, 134/ rozwinięcia sieci wewnątrzmiejskich obwodnic (w ramach dbania o miejsca postojowe dla mieszkańców). 135/ budowy kolejnych ulic obwodowych i połączeń międzydzielnicowych, 136/ zadbania o miejsca postojowe dla mieszkańców, 137/ domknięcia podstawowej sieci dróg rowerowych w Krakowie, 138/ przywrócenia roweru miejskiego, 139/ ogłoszenia harmonogramu inwestycji rowerowych, (zwierzęta) 140/ powiększenia sieci wybiegów dla psów, 141/ powołania pełnomocnika ds. zwierząt, 142/ stworzenia cmentarza dla zwierząt z możliwością kremacji, 143/ rozwiązania problemu dzików w mieście, 144/ zadbania o zwierzęta w krakowskim ZOO". Pismem z dnia 23 września 2024 r., w formie mailowej, organ udzielił skarżącemu następującej odpowiedzi: "w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sprawie realizacji programu wyborczego kandydata w wyborach na Prezydenta Miasta Krakowa, przede wszystkim należy stwierdzić, że wnioskowany zakres informacji nie ma przymiotu informacji publicznej. Bowiem dotyczy on wyłącznie realizacji przedwyborczych zobowiązań osoby fizycznej kandydującej na stanowisko Prezydenta Miasta Krakowa, które w żaden sposób nie miały związku z działaniami prowadzonymi przez organ administracji publicznej czy realizacją zadań publicznych." W dalszej części pisma osoba podpisująca je z upoważnienia Prezydenta Miasta zapewniła, że "Prezydent Miasta Krakowa podtrzymuje deklaracje o realizacji w trakcie bieżącej kadencji wszystkich złożonych w toku kampanii obietnic", że "pierwszym krokiem do realizacji zapowiedzianych projektów będzie rzetelna analiza sytuacji finansowej Miasta Krakowa" oraz że "Prezydent Miasta Krakowa postanowił o cyklicznym komunikowaniu w Internecie odpowiedniego przekazu". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r. poz. 935, dalej jako: P.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również bezczynność organów. Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej bezczynność organu polega na tym, że organ będąc zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany ustawą, wbrew przepisom prawa, ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji stanowiącej informację publiczną, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania. Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów należy uznać, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W kontrolowanej sprawie, z uwagi na przedmiot zaskarżenia, zastosowanie mają przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa definiuje informację publiczną w art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2, podmioty zobowiązane do jej udzielenia w art. 4 ust. 1 - 3 oraz tryb jej udostępniania i ograniczenia w tym zakresie. I tak, zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Z kolei w świetle art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do treści art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty będące w posiadaniu takich informacji. W literaturze przedmiotu podnosi się, że adresat wniosku jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, jeżeli ją posiada, bez względu na to, czy wiąże się ona z zakresem jego kompetencji, czy też jest informacją uzyskaną od innych podmiotów. O zakwalifikowaniu określonej informacji jako podlegającej udostępnieniu w rozumieniu przepisów u.d.i.p. decyduje kryterium rzeczowe, a więc treść i charakter informacji (por. wyrok NSA z 19 kwietnia 2021 r. sygn. akt III OSK 317/21). W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się - poprzez nawiązanie do przepisu art. 61 Konstytucji RP - że informacja publiczna odnosi się "do działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne". Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także dotycząca innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań w zakresie władzy publicznej, a także gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (vide: M. Bidziński, M. Chmaj, P. Szustakiewicz, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. 3, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2018 i powołany tam m.in. wyrok NSA z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4559/02, czy też wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 123/06, a także wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2007 r., sygn. akt II SA/WA 2199/06). Przedmiot informacji publicznej stanowi cała działalność wszystkich władz publicznych. Przepis art. 6 u.d.i.p. wymienia kategorie informacji publicznej, które na mocy prawa podlegają udostępnieniu. Wyliczenie to ma jedynie charakter przykładowy, co prowadzi do wniosku, że - co do zasady - wszystko, co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., stanowi informację publiczną. W dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia informacji publicznej. Definiuje się ją jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Podkreśla się, że taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów, o ile dotyczy faktów i danych (por. m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 123/06, publ. LEX nr 291357, z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 2093/14). Z przepisów u.d.i.p. wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w tej ustawie czynności, nawet jeśli żądane informacje nie stanowią informacji publicznej – w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeśli wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno–technicznej w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) lub 2) wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p. lub 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (w sytuacji powiadomienia wnioskodawcy o braku możliwości realizacji jego żądania w sposób lub w formie określonych we wniosku, ze wskazaniem innego sposobu lub formy bezzwłocznego udostępnienia informacji. (Jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się - art. 14 ust. 2 u.d.i.p.) lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. Jeśli natomiast żądana informacja nie jest informacją publiczną, wystarczy że o fakcie tym organ powiadomi wnioskodawcę zwykłym pismem. Bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej wystąpi zatem wówczas, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot, będący w jej posiadaniu, nie podejmuje w przewidzianych w ustawie o dostępie do informacji publicznej terminach odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania. W konsekwencji zakres sądowej kontroli skargi na bezczynność sprowadza się do ustalenia, czy organ był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności oraz czy w zakreślonym przepisami procesowymi terminie, dokonał powyższych działań. Oznacza to, że sam brak działania przy równoczesnym przekroczeniu terminu załatwienia przesądza o bezczynności organu. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy, zauważyć należy, że koniecznym dla rozpoznania sprawy było dokonanie oceny, czy Prezydent Miasta Krakowa jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) oraz czy żądana informacja stanowi informację publiczną (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Odpowiedź na pierwsze z pytań jest oczywista. Prezydent Miasta Krakowa jako organ władzy publicznej jest podmiotem zobowiązanym na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. do udostępnienia informacji publicznej, co zresztą nie było przedmiotem sporu. Co do pytania drugiego, mając na uwadze wyżej przedstawione uwagi, ponieważ - co do zasady - wszystko, co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. stanowi informację publiczną, Sąd uznał, że informacje objęte wnioskiem skarżącego z dnia 9 września 2024 r. stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Wbrew temu, co twierdził organ w piśmie z dnia 23 września 2024 r. wniosek skarżącego nie dotyczył udostępnienia informacji publicznej w sprawie realizacji programu wyborczego kandydata w wyborach na Prezydenta Miasta Krakowa. Jak wcześniej przytoczono, pierwsza część pisma skarżącego z dnia 9 września 2024 r. obejmowała w istocie uzasadnienie złożonego wniosku, co w żaden sposób nie powinno wpływać na kwalifikację żądanych informacji. Właściwa treść wniosku rozpoczyna się od słów "Czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r..... zmierzające do:". Następnie skarżący wymienił 144 zagadnienia, których pytanie dotyczy. Żądane informacje nie dotyczą, jak twierdził organ, "wyłącznie realizacji przedwyborczych zobowiązań osoby fizycznej kandydującej na stanowisko Prezydenta Miasta Krakowa, które w żaden sposób nie miały związku z działaniami prowadzonymi przez organ administracji publicznej czy realizacją zadań publicznych". Z treści pytań wszakże to nie wynika, a wnioskowanej informacji nie należy kwalifikować według niewymaganego ustawą uzasadnienia w żądaniu jej udostępnienia, a tylko na podstawie treści zadanych pytań. A zadane przez skarżącego pytania dotyczą informacji o działalności organu władzy publicznej – Prezydenta Miasta Krakowa, a nie osoby fizycznej - kandydata na to stanowisko A. M. Wszystkie pytania dotyczą sfery faktów. Czym bowiem, jak nie pytaniem o fakty, są np. pytania: 1) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do rozwinięcia systemu Automatycznych Defibrylatorów zewnętrznych, 8) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do wsparcia asystentów i opiekunów medycznych osób niesamodzielnych, 13) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do powołania pełnomocnika ds. przeciwdziałania przemocy w rodzinie, 20) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do stworzenia Centrum Rzemiosła Tradycyjnego, 29) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do przyspieszenia programu termomodernizacji placówek miejskich, 38) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do powołania Rzecznika Praw Lokatorów, 70) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do budowy lub udostępnienia nowych basenów oraz lodowisk dostępnych dla mieszkańców, 79) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do zwiększenia liczby patroli Straży Miejskiej na ulicach Krakowa, 106) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do powołania Miejskiego Ogrodnika, 108) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do zasadzenia 200 tysięcy drzew "dla Krakowa", 118) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do wprowadzenia nagród architektonicznych Miasta Krakowa, 131) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do budowy parkingów przesiadkowych (P&R) w metropolii, 140) czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do powiększenia sieci wybiegów dla psów. Wszystkie te pytania dotyczą spraw publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Wbrew ocenie organu wobec jednoznacznego brzmienia art. 2 u.d.i.p., w świetle przepisów u.d.i.p., nie ma znaczenia prawnego cel, dla którego złożono wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w tym również okoliczność, że zdobyte dane mogą zostać wykorzystane do własnej działalności wnioskodawcy. Przypomnieć należy, że zainteresowani, kierując swój wniosek do podmiotu zobowiązanego, nie muszą wykazywać, w jakim celu żądana informacja publiczna jest im potrzebna. Jedynie w przypadku żądania dotyczącego udzielenia informacji publicznej przetworzonej, konieczne jest wykazanie, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). W orzecznictwie wielokrotnie podkreślono, że "klasyfikacja informacji czy jest ona publiczna czy nie, nie zależy zatem od celu jej uzyskania, czy sposobu jej wykorzystania. Dany fakt czy wiedza albo jest informacją publiczną, albo takiej cechy nie posiada" - wyrok NSA z dnia 16 kwietnia 2021 r., sygn. akt III OSK 548/21. Gospodarzem postępowania w zakresie udostępniania informacji publicznej jest wnioskodawca. On bowiem określa jakie informacje chce uzyskać oraz w jakim celu. Zdaniem Sądu, informacje, których żądał skarżący mają charakter informacji publicznych. Pytania na temat podjętych przez Prezydenta Miasta działań odnoszą się do publicznej działalności tego organu. Prezydent Miasta może w ramach tej działalności podjąć określone kroki inicjujące pewne przedsięwzięcia. Jak już wyżej podkreślono wszelkie informacje wiążące się z aktywnością podejmowaną przez podmiot wskazany w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. w celu realizacji zadań publicznych mają charakter publiczny. Na co słusznie zwrócił uwagę skarżący, to, że organ źródła tych pytań upatruje w deklaracjach wyborczych A. M. jako kandydata na Prezydenta Miasta Krakowa, nie pozbawia ich charakteru informacji publicznej. Skarżący nie domagał się bowiem informacji o zamierzeniach czy planach kandydata na urząd Prezydenta Miasta, lecz informacji na temat działalności Prezydenta Miasta Krakowa w konkretnym okresie, w którym pełnił on funkcję organu władzy publicznej. Jak wyżej przedstawiono, w piśmie z dnia 23 września 2024 r. organ niezwykle lakonicznie wskazał, że żądane informacje nie są informacjami publicznymi. Dopiero w odpowiedzi na skargę, powołując się na liczbę wniosków składanych przez skarżącego, podkreślił że ich rozpatrzenie wywołałoby paraliż funkcjonowania całego Urzędu Miasta Krakowa, jak również miejskich jednostek organizacyjnych, jednostek kultury, a być może także miejskich spółek. Powyższe nie może jednakże skutkować uznaniem, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. Sąd podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 stycznia 2024 r. sygn. III OSK 2566/22, że "nadużywanie prawa do informacji publicznej może zakłócić działanie urzędu, jednakże argumentacja w tej mierze powinna być przedstawiona w uzasadnieniu decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej. Jeśli bowiem organ stwierdzi, iż celem działania skarżącego nie jest jakakolwiek dbałość o interes publiczny, lecz wywołanie dolegliwości u adresata i utrudnienie funkcjonowania określonego organu lub całego szeregu innych organów władzy publicznej, do których skarżący skierował swoje wnioski, to zajdą podstawy do stwierdzenia nadużycia prawa do informacji publicznej, o czym organ powinien orzec w drodze decyzji administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 18 października 2023 r. sygn. akt III OSK 1848/22, dostępny w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych)". W odniesieniu do uwag przedstawionych w odpowiedzi na skargę, że skarżący nie tylko odwołał się do programu wyborczego kandydata na Prezydenta Miasta Krakowa, ale w odniesieniu do niektórych punktów tegoż programu domagał się ich interpretacji i wyjaśnienia użytych pojęć, zauważyć należy, że: - w pkt 101 wniosku skarżący domagał się udostępnienia informacji czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r zmierzające do wprowadzenia nowych standardów w polityce informacyjnej urzędu (dodatkowo o wskazanie na czym polegają te nowe standardy i czym różnią się od poprzednio obowiązujących), - w pkt 116 wniosku domagał się udostępnienia informacji czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r. zmierzające do wprowadzeniu dyrektywy: "plany miejscowe dla mieszkańców" (o dokładne wskazanie na czym polega ewentualna zmiana w tym zakresie wobec wcześniejszych praktyk), - w pkt 122 wniosku domagał się udostępnienia informacji czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r. zmierzające do stworzenia hybrydowych targowisk i rozwinięcia promocji lokalnej żywności (o wskazanie co dokładnie kryje się pod pojęciem "hybrydowych targowisk"), - w pkt 130 wniosku domagał się udostępnienia informacji czy i ewentualnie jakie działania podjął Pan Prezydent dr A. M. w okresie od dnia 7 maja 2024 r. do dnia 8 września 2024 r. zmierzające do wprowadzenia Prawdziwej Metropolitalnej Karty Krakowskiej — wspólnego biletu (o wskazanie na czym ma polegać owa prawdziwość ww. Karty). Również trzon tych pytań odnosi się do spraw publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., czyli udostępnienia informacji publicznych. Okoliczność, że w nawiasach tych punktów skarżący zwrócił się o wyjaśnienie pewnych pojęć, nie pozbawia informacji związanej z zasadniczą treścią tych pytań, charakteru informacji publicznej. W związku z powyższym Sąd zobowiązał Prezydenta Miasta Krakowa do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 9 września 2024 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (punkt I sentencji wyroku). Sąd uznał, że Prezydent Miasta Krakowa dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego i bezczynność ta nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt II sentencji wyroku). O rażącym naruszeniu prawa można bowiem mówić wtedy, kiedy bezczynność jest wynikiem lekceważącego traktowania przez organ swoich obowiązków. Sąd nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa, albowiem odpowiedź na wniosek z dnia 29 września 2024 r. została udzielona w dniu 23 września 2024 r., a więc w terminie ustawowym. Nieudostępnienie informacji żądanej we wniosku nie nastąpiło jednak z powodu złej woli organu, ale wskutek błędnego rozumienia przepisów u.d.i.p. O należnych skarżącemu kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt III sentencji wyroku (wpis od skargi - 100 zł).