II SAB/Kr 218/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie • w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 grudnia 2018r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Burmistrza M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 6 lipca 2018r. I. zobowiązuje Burmistrza M. do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 6 lipca 2018r. w zakresie Protokołu Postępowania o Udzielenie Zamówienia w Trybie Przetargu Nieograniczonego (protokołu ZP- PN); II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Burmistrza M. na rzecz skarżącego M. M. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SAB/Kr 218/18 U Z A S A D N I E N I E Dnia 6 lipca 2018 r. M. M. złożył za pośrednictwem poczty e-mailowej do Burmistrza Makowa Podhalańskiego wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dokumentacji dotyczącej postępowań przeprowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Remont dróg gminnych i rolniczych na terenie Gminy Maków Podhalański" – 2017 r. , precyzując, że wniosek ten obejmuje "kompletną dokumentację powyższego postępowania w tym m. in. wniosek o udzielenie zamówienia publicznego, dokumentację w sprawie ustalenia szacunkowej wartości zamówienia, dokumentację z zakresu rozpoznania rynku, złożone oferty, dokumentacje z wyboru konkretnego wykonawcy wraz z uzasadnieniem ora wszystkie inne towarzyszące danemu postepowaniu dokumenty". Wskazał, że informacje te należy przesłać w formie skanów na adres e-mail: [...] Analogiczny wniosek wniósł został wniesiony za pośrednictwem Poczty Polskiej. W dniu 23. 10 2017 (data wpływu do Burmistrza Makowa Podhalańskiego skargi skierowanej bezpośrednio do WSA – data nadania przesyłki przez WSA - 19. 10. 2018 r. ) M. M. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Makowa Podhalańskiego w udostępnieniu ww. informacji publicznej. Wskazał, że pismem z dnia 13 lipca 2018 r. został poinformowany przez Burmistrza Makowa Podhalańskiego - P. S. iż wnioskowana informacja nie może być udostępniona w trybie art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, że z uwagi na czasochłonne przygotowanie żądanej informacji, konieczność zebranie dużej ilości materiałów, ich skanowanie i przygotowanie "wysyłki" będzie ona udostępniona na dzień 10 .08. 2018 r. Kolejno w dniu 8. 08. 2018 r. drogą e-mailową został poinformowany przez Burmistrza, że wnioskowana, kompletna informacja została udostępniona na stronie internetowej organu, z podanym adresem internetowym. Jak się jednak okazało, pod wskazanym w piśmie adresem internetowym nie znajdowała się kompletna dokumentacja z ww. postępowania przetargowego, o która wnioskował w piśmie z 6 lipca 2018 r., w tym brakowało m.in. protokołu ZP PN, o którym mowa w art. 96 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. We wniosku wskazał, że prosi o doprowadzenie do usunięcia naruszenia stanu niezgodnego z prawem przez umożliwienie mu wglądu w pełna dokumentacje przetargową, o którą wnioskował i która nie została mu udostępniona. Zarzucił, że pod wskazanym adresem internetowym Biuletynu Informacji Publicznej brak następujących dokumentów: - wniosku o zamiarze udzielenia zamówienia, - dokumentacji o ustaleniu szacunkowej wartości zamówienia -wniosku o powołanie komisji przetargowej, - oświadczenia członków komisji przetargowej dot. opisu przedmiotu zamówienia , kryteriów ceny, warunkach udziału w postępowaniu, - oświadczenia o poufności i bezstronności, - oświadczenia z art. 17 ust.2 ustawy Pzp., - dokumentacji z badania rażąco niskiej ceny, - skanów ofert - protokołu ZP PN, o którym mowa w art. 96 ust.1 ustawy Pzp., - protokołów z prac komisji przetargowej oraz innych dokumentów towarzyszących zamówieniu. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Makowa Podhalańskiego - P. S. wniósł o oddalenie skargi w całości. W uzasadnieniu przyznał, że w dniu 6 lipca 2018 r. już po godzinach pracy (tj. 18.39) za pośrednictwem poczty elektronicznej został złożony wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dokumentacji dotyczących postępowań przeprowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Remont dróg gminnych i rolniczych na terenie Gminy Maków Podhalański " – 2017 r. Nadto skarżący w dniu 13 lipca 2018 r. za pośrednictwem poczty przesłał wniosek o tej samej treści. Organ wskazał, że w dniu 13 lipca 2018 r. pismem wystanym na adres ul. [...] w C. przesłał skarżącemu zawiadomienie w trybie art. 13 § 2 u.d.i.p. o terminie udzielenia odpowiedzi na wniosek, z uzasadnieniem, że poprawne udzielenie odpowiedzi wymaga przygotowania dużej ilości materiałów. Wskazał też, że podany we wniosku drugi adres e-mailowy w dniu 13 lipca 2018 r. nie przyjmował poczty oraz, że po przygotowaniu całość dokumentacji wynosiła dokładnie 177 919,66 KB, a możliwości techniczne skrzynki e-mailowej jaką dysponuje pracownik udzielający wnioskowanej odpowiedzi są ograniczone i wynoszą 150 000 000 KB. W tej sytuacji uzasadnione okazało się umieszczenie wnioskowanych informacji na stronach Biuletynu Informacji Publicznej czyli w miejscu ogólnodostępnym, gwarantującym bezpieczeństwo i brak ograniczeń pojemnościowych przesyłanych danych. Organ pismem z dnia 8. 08. 2018 r., a także drogą mailową poinformował skarżącego, że skan dokumentacji przetargowej, o którą zwrócił się został umieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 7 sierpnia 2018 r. o godz. 11:23. Wskazał też bezpośredni link do strony w BIP-ie, gdzie umieszczone zostały wnioskowane informacje, czego dowodem jest zrzut ze strony internetowej BIP ze wskazanymi datami publikacji jako załącznik odpowiedzi na skargę. Wymienił 17 informacji ujawnionych pod wskazanym adresem BIP. Odnosząc się do wymienionych w skardze dokumentów jako brakujących wyjaśnił, że: - wniosek o zamiarze udzielenia zamówienia publicznego jest umieszczony pod wskazanym linkiem na stronach BIP; - dokumentacja z ustalenia szacunkowej wartości zamówienia jest umieszczony pod wskazanym linkiem na stronach BIP; - wniosek o powołanie komisji przetargowej – Urząd Miejski w Makowie Podhalańskim zarządzeniem Burmistrza Makowa Podhalańskiego znak: [...] z dnia 16.02.2015 r. ma stałą komisje przetargową, stąd w dokumentacji przeprowadzonego postępowania nie może być wniosku o powołanie komisji przetargowe; - oświadczenie członków komisji przetargowej dot. opisu przedmiotu zamówienia , kryteriów ceny, warunków udziału w postępowaniu – w prowadzonym postępowaniu nie były składane takie oświadczenia; - oświadczenie o poufności i bezstronności - w prowadzonym postępowaniu nie były składane takie oświadczenia; -oświadczenie z art. 17 ust.2 ustawy Pzp. – są umieszczone na stronach PIB pod wskazanym linkiem, - dokumentacja z badania rażąco niskiej ceny - w prowadzonym postepowaniu nie zachodziła konieczność badania złożonej przez wykonawcę oferty z rażąco niską ceną; - skany ofert – zostały umieszczone na stronach BIP; - protokół ZP PN, o którym mowa w art. 96 ust.1 ustawy Pzp. – po wnikliwym sprawdzeniu informacji umieszczonych na stronach BIP potwierdzono fakt, że w wyniku niezamierzonej i nieumyślnej omyłki pracownika, zapewnie z obszerności dokumentów, wymieniony dokument nie został zamieszczony; - protokoły z prac komisji przetargowej- w prowadzonym postępowaniu nie były sporządzane odrębne protokoły z prac komisji przetargowej, poza protokołem ZP PN. Dodatkowo organ wskazał, że ze względu na wniosek Skarżącego skierowany do Prokuratury Rejonowej w Suchej Beskidzkiej o nieudostępnianie informacji publicznej przez Urząd Miejski w Makowie Podhalańskim w tej sprawie, komplet dokumentacji przetargowej jest w dyspozycji Komendy Powiatowej Policji Suchej Beskidzkiej. Wyjaśnił, ze w związku z tą sytuacją nie można będzie spełnić prośby żadnej ze stron występujących z wnioskiem m. in. o udostępnienie informacji publicznej dla tego postępowania m. in. umieszczenia Protokołu ZP PN. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W pierwszej kolejności należy wskazać, że w rozpoznawanej sprawie spełnione zostały warunki formalne do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego na bezczynność, gdyż skarga na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia. Celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia, z jakich powodów określony akt lub czynność nie została dokonana przez organ. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej z przewidzianych prawem czynności, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz. U. z 2018 r. poz. 1330, dalej u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) albo nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).Jednocześnie należy wskazać, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie 14 dni, o którym mowa art. 13 ust.1 u.d.i.p. podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Z opisanego wyżej uprawnienia organ może skorzystać także wówczas, gdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest nieprecyzyjny i zachodzi potrzeba wyjaśnienia jego zakresu z wnioskodawcą. Należy przy tym pamiętać, że niedopuszczalne jest stosowanie normy z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jedynie w celu "odroczenia" na okres do dwóch miesięcy obowiązku udostępnienia żądanej informacji publicznej (por. wyrok WSA w Łodzi z 16.11. 2018 r. sygn. akt II SAB/Łd 99/18). Jednocześnie należy podkreślić, że dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest moment jej wniesienia. W sytuacji gdy bezczynność istniała w tej dacie, lecz ustała po wniesieniu skargi postępowanie sądowe podlega umorzeniu w zakresie zobowiązania do wydania aktu lub dokonania czynności przy jednoczesnym rozstrzygnięciu, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz ewentualnie o kwestiach wymienionych w art. 149 § 1b i § 2 p.p.s.a. Natomiast w sytuacji gdy już w dacie wniesienia skargi bezczynność nie istniała - skargę należy oddalić. Oddaleniu podlega również skarga w sytuacji gdy zadane pytanie nie dotyczyło informacji publicznej. Jeśli bowiem żądana informacja nie jest informacją publiczną, to nie ma podstaw do wydawania decyzji na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Z kolei udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej (art. 7 ust 1 u.d.i.p.) wyłącza obowiązek ponownego udostępnienia informacji na wniosek zainteresowanego w trybie art. 10 ust. 1. W świetle regulacji z art. 10 ust. 1 ustawy uprawnienie do uzyskania informacji publicznej na wniosek ograniczone zostało do zakresu przekraczającego dane ogłoszone w BIP(por. wyrok WSA w Gliwicach z 22.01. 2004, sygn. akt II SA/Gl 2633/03) . Prawo dostępu do informacji publicznej jest gwarantowane konstytucyjnie jako podstawowe prawo obywateli. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a ponadto o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zgodnie z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenie powyższego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. Adresatami obowiązku udostępniania informacji publicznej są m. in. organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), zgodnie natomiast z przepisem art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Przyjąć należy, że informacją publiczną jest każda informacja która dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma zapewniać transparentność działań władzy publicznej, umożliwiać społeczną jej kontrolę, budować społeczeństwo obywatelskie i rozwijać demokrację uczestniczącą, w której obywatele mają wpływ na podejmowanie dotyczących ich decyzji. Dlatego żądana informacja, aby uzyskała walor informacji publicznej musi dotyczyć zgodnie z art. 1 ust. 1 "sprawy publicznej". Przedmiotem takiej informacji jest problem lub kwestie, które mają znaczenie dla większej ilości osób, czy grup obywateli lub też są ważne z punktu widzenia poprawności funkcjonowania organów państwa (por. np. wyrok NSA z 11. 03.2015 r., sygn. I OSK 918/14). Skarga w niniejszej sprawie dotyczy bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku skierowanego do Burmistrza Makowa Podhalańskiego o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kompletnej dokumentacji dotyczącej postępowań przeprowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Remont dróg gminnych i rolniczych na terenie Gminy Maków Podhalański" – 2017 r. Wnioskodawca wskazał, że powyższą informację należy przesłać w formie skanów na adres e-mail:[...] W sprawie nie jest sporne i nie budzi wątpliwości w świetle ww. przepisów u.d.i.p., że Burmistrz Makowa Podhalańskiego jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia żądanej informacji oraz, że informacja ta ma charakter informacji publicznej. W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ ma obowiązek udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, względnie wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy. Może też udzielić informacji, z zastosowaniem norm z art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p. , wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. W sprawie kontrolowanej w niniejszym postępowaniu organ podniósł, że ponieważ udzielenie poprawnej odpowiedzi wymaga przygotowania dużej ilości materiałów dotyczących postępowania przetargowego przetargu nieograniczonego pn. "Remont dróg gminnych i rolniczych na terenie Gminy Maków Podhalański" – 2017 r. W związku z tym oraz ponieważ wnioskodawca zażądał udostępnienia informacji za pośrednictwem poczty elektronicznej, przy czym całość materiałów jest bardzo obszerna, a organ dysponujący skrzynką e-mailową o niewystarczającej pojemności nie będzie mógł przesłać wnioskowanych dokumentów na adresy e-mailowe wskazane we wniosku - zachodzi konieczność wyznaczenia terminu udostępnienia informacji w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Przepis ten stanowi, że jeżeli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1 (14 dni), podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy organ, po otrzymaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej w dniu 6 lipca 2018 r. – przesłał M. M. powiadomienie w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wskazując termin i przyczyny jego zastosowania. Wyznaczył termin do dnia 9 sierpnia 2018 r., a więc z zachowaniem terminu wskazanego w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Zachował także 14-dniowy termin powiadomienia o zmianie terminu przewidzianego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Z dokumentów przedłożonych do akt administracyjnych sprawy wynika, że skarżący nie kwestionował zastosowania trybu z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. W ocenie Sądu w składzie rozstrzygającym w niniejszej sprawie zastosowanie normy z art. 13 ust. 2 należy zaakceptować mając na uwadze obszerność materiałów oraz trudności z przekazaniem poczta elektroniczną obszernych plików z żądaną informacją. W sprawie nie jest również sporne, że od dnia 7 sierpnia 2018 r. , a więc z zachowaniem terminu wyznaczonego w trybie art. 13 ust 2 u.d.i.p. organ udostępnił dokumenty dotyczącego przedmiotowego przetargu, o czym powiadomił Skarżącego pismem z 8 sierpnia 2018 r., informując go o bezpośrednich linkach do stron w Biuletynie Informacji Publicznej, na których została udostępniona wnioskowana dokumentacja przetargowa. Trzeba mieć na uwadze treść art. 7 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym udostępnianie informacji publicznej następuje w drodze ogłaszania jej, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, a organ w takim przypadku nie ma już obowiązku dokonywania wydruków z biuletynu i przesyłania ich żądającemu. Celem ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest bowiem wydawanie dokumentów urzędowych, lecz tylko umożliwienie udostępnienia informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie pozostaje natomiast istotne to, czy organ umieścił w Biuletynie Informacji Publicznej całość wnioskowanej przez M. M. dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania przetargowego. Z przedłożonego do akt administracyjnych materiału dowodowego, w tym dyskietki (K – 9) oraz wyjaśnień w odpowiedzi na skargę wynika, że organ pominął na skutek omyłki i nie umieścił w BIP – co zresztą sam przyznaje w odpowiedzi na skargę - protokołu Postępowania o Udzielenie Zamówień w Trybie Przetargu Nieograniczonego (ZP- PN), o którym mowa w art. 96 ust.1 ustawy Pzp. Pozostałe dokumenty, które zostały wskazane w skardze jako nieumieszczone w BIP albo w ogóle nie zostały wytworzone w przedmiotowym postępowaniu, albo znajdują się w BIP-ie. Mając powyższe na uwadze zarzut bezczynności organu w rozpoznawanej sprawie należało uznać za uzasadniony, ale tylko w zakresie dotyczącym dokumentu, który został wytworzony w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego i który nie został ujawniony w BIP tj. protokołu ZP-PN, o którym mowa w art. 96 ust.1 ustawy Pzp., co skutkuje wyznaczeniem przez Sąd 14 - dniowego terminu do załatwienia sprawy. Sąd wyznaczając wskazany termin miał na względzie realną możliwość zakończenia w tym okresie postępowania. W ocenie Sądu jest to termin rozsądny i realny, w jakim możliwe jest zakończenia postępowania w szczególności przy uwzględnieniu, iż - jak wskazał Burmistrz Makowa Podhalańskiego w odpowiedzi na skargę – całość dokumentacji znajduje się aktualnie w dyspozycji Komendy Powiatowej Policji w Suchej Beskidzkiej. W tym miejscu należy podkreślić, że fakt, iż dokumentacja przetargowa jest w dyspozycji innego organu bynajmniej nie zwalnia od obowiązku udostępnienia informacji publicznej dotyczącej ww. wskazanego i nieudostępnionego w BIP-ie dokumentu, organ bowiem może dokument ten wypożyczyć, względnie wykonać jego kopię. Sam fakt, iż organ wypożyczył dokument w związku z prowadzeniem sprawy przez organy ścigania, jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, nie zwalnia od obowiązku udzielenia informacji. Oceniając przesłanki wynikające z art. 149 § 1a p.p.s.a., Sąd doszedł do przekonania, że bezczynność organu w rozpoznaniu niniejszej sprawy w zakresie ww. dokumentu nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że dokumentacja związana z postępowaniem przetargowym obejmowała wiele dokumentów, w związku z czym jeden z nich na skutek zwykłej omyłki - a nie zamierzonego działania - nie został przekazany do BIP. Skoro natomiast pozostałe dokumenty zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej , a organ zachował tryb z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. należało uznać, iż organ w tym zakresie nie pozostawał w bezczynności. W tej sytuacji, mając na uwadze fakt, że skarga została wniesiona po ogłoszeniu wnioskowanej dokumentacji przetargowej w BIP-ie, za wyjątkiem ww. dokumentu - skargę w pozostałym zakresie należało oddalić. Powyższe uzasadniało uwzględnienie skargi w zakresie Protokołu Postępowania o Udzielenie Zamówienia w Trybie Przetargu Nieograniczonego (ZP-PN) z wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 6 lipca 2018 r., o czym orzeczono w punkcie I sentencji na podstawie art. . 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.. W punkcie II sentencji orzeczono na podstawie art. 149 §1a p.p.s.a. W punkcie III sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach orzeczono w punkcie na podstawie art. 200 p.p.s.a.