II SAB/Kr 3/04

Sygn. akt II SAB/ Kr 3/ 04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 października 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Aldona Gąsecka-Duda ( spr.) Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2005r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.- Powiat Grodzki - skargę oddala - UZASADNIENIE. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...].01.2004r. ( datowanej [...].12.2003r.) na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego J. W. zakwestionowała bieg postępowania w dwóch prowadzonych przez organ pierwszej instancji sprawach. Skarżąca wskazała w tym zakresie, iż w pierwszej z nich - dotyczącej nakazania dobudowania niewykonanych w trakcie realizacji obiektu dwóch ciągów wentylacji grawitacyjnej jakie przewidywał zatwierdzony projekt w sali sprzedaży oraz w pomieszczeniu magazynowym sklepu spożywczego znajdującego się w budynku przy ul. [...], oznaczanej kolejno numerami [...],[...],[...], w której wydawano już trzy decyzje - w okresie piętnastu miesięcy od daty ostatniej decyzji WINB z dnia [...].10.2002r. PINB nie podjął żadnych czynności , pomimo pisemnych interwencji skarżącej z [...].12.2002r. i [...].03.2003r., ponowienia żądania na spotkaniu w PINB zorganizowanym przez Prezesa Unii Konsumentów Polskich oraz skargi na bezczynność z [...].10.2003r.,która pozostała bez odpowiedzi, a także pism Unii Konsumentów Polskich z dnia [...].09.2002r.oraz Korporacji Kominiarzy z dnia [...].09.2002r., jak również treści wyroku SN z 3.09.2003r., jakim rozstrzygnięto identyczną co do istoty sprawę. W drugiej sprawie - dotyczącej nakazania wykonania prac zabezpieczających w budynku przy ul. [...], w którym " na dziko " zmieniono przeznaczenie parteru i bez wymaganej prawem budowlanym procedury oraz akceptacji UNB dokonano zmian prowadzących do naruszenia statyki obiektu -organ pierwszej instancji także wykazuje bezczynność, pomimo pisma skarżącej i prośby mieszkańców z dnia [...].03.2001 r., a także incydentu stanowiącego zagrożenie dla życia i mienia, polegającego na odpadnięciu w dniu [...].06.2002r. płyty tynku z sufitu oraz kolejnych pism w przedmiotowej sprawie z dnia [...].06.2002r. i [...].11.2003r., zaś nie reagując na te wystąpienia PINB dopuścił by upłynął okres odpowiedzialności zawodowej i karnej osób, które uczestniczyły w wyłudzaniu pozwoleń na użytkowanie obiektów. Do skargi dołączono kserokopie wskazanych w jej treści dokumentów . Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o oddalenie skargi. Wskazując na jej bezzasadność organ pierwszej instancji podnosił, że w pierwszej sprawie - znak [...], w okresie zarzucanej bezczynności przez cały czas prowadzone było postępowanie dowodowe i wydawano z nim związane postanowienia , z których część podlegała zaskarżeniu przez J. W. do organu drugiej instancji. Aktualnie w dacie złożenia odpowiedzi na skargę został zebrany materiał dowodowy pozwalający na wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, a w dniu [...].02.2004r. wysłano do stron zawiadomienie przewidziane w art. 10 kpa. W drugiej kwestionowanej sprawie wydano w dniu [...].07.2003r. dwie decyzje - nr [...] znak [...] i nr [...] znak [...], a w dacie składnia skargi akta z odwołaniami J. W. pozostawały w dyspozycji organu drugiej instancji, który decyzją z dnia [...].01.2004r. znak [...] uchylił decyzję [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, natomiast co do decyzji nr [...], postanowieniem z dnia [...].01.2004r. znak [...] stwierdził wniesienie odwołania z uchybieniem ustawowego terminu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w nawiązaniu do wyniku postępowania co do istoty w przedmiotowej sprawie podnosił dodatkowo, że w uzasadnieniu decyzji z dnia [...].01.2004r. znak [...] organ drugiej instancji odnosząc się do zarzutu J. W. wskazał na niemożność prowadzenia po przyjęciu obiektu do użytkowania postępowania administracyjnego odnośnie prowadzenia robót budowlanych przy jego budowie w sposób istotnie odbiegający od udzielonego pozwolenia na budowę, czego domagała się skarżąca. W piśmie uzupełniającym z dnia [...].12.2003r. J. W. wskazywała na niezrozumienie przez stronę przeciwną treści jej skargi , która w zakresie dotyczącym budynku przy ul. [...] odnosi się wyłącznie do kwestii bezczynności w rozwiązaniu problemu zgłaszanego [...].03.2001. niewłaściwego stanu technicznego tego obiektu, niewłaściwego w szczególności wyeliminowania naruszenia statyki jaka została spowodowana prowadzeniem robót budowlanych już po wybudowaniu obiektu, a przed jego zasiedleniem , przedstawiając przyczyny tego stanu rzeczy i przebieg postępowania w przedmiotowej materii, z dołączeniem kserokopii obrazujących go dokumentów . W kolejnym piśmie z dnia [...].02.2005r. wniesionym na wezwanie dotyczące udzielenia wyjaśnień w sprawie korzystania przez skarżącą ze środka przewidzianego w art. 37§1 k.p.a. J. W. przedstawiła materiał dotyczący składanych przez nią do organów wyższego stopnia i innych skarg na bezczynność Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, zaś w piśmie z dnia [...].09.2005r. eksponowała nadto zarzut celowości pozorowania przez ten organ działań zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy poprzez niewłaściwe prowadzenie postępowania i wydawanie wadliwych decyzji, przy świadomości że jako takie muszą one zostać uchylone. Na tle treści pism składanych przez strony w niniejszej sprawie oraz okoliczności podnoszonych przez skarżącą w toku postępowań administracyjnych, za bezsporny należy uznać fakt użytkowania obiektów położonych w K. przy ul, [...] i [...] oraz stosownie do oświadczenia złożonego na rozprawie w dniu 5.10.2005r. okoliczność przysługiwania skarżącej własnościowego prawa do lokali położonych na terenie tych budynków, jak również wydania w toku postępowania sądowoadministracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...].03.2004r. na podstawie art. 66 pkt 1 , art. 80 ust. 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016 ) i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych ustaw ( Dz. U. Nr 80, poz. 718) oraz art. 104 k.p.a. decyzji nr [...] w przedmiocie nakazania Spółdzielni Mieszkaniowej będącej zarządcą budynku przy ul. [...] w K. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przewodów kominowych w budynku przy ul. [...], od której skarżąca wniosła odwołanie do organu drugiej instancji. Stan faktyczny w sprawach, których dotyczą skargi, istotny z punktu widzenia zarzutu bezczynności organu, z uwzględnieniem wyznaczonej przez przedmiot skargi kognicji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jest następujący. Jak wnika z akt [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zgodnie z zawiadomieniem z dnia [...].07.1999r. prowadził z urzędu postępowanie w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego wentylacji pomieszczeń użytkowanych przez J. W. w budynku przy ul. [...] w K, wszczęte na skutek jej pisma z [...].07.1999r. zawierającego prośbę o udzielenie informacji, w którym skarżąca wskazywała na niewybudowanie przewidzianych projektem ciągów wentylacyjnych dla dwu pomieszczeń tj. we i magazynu w lokalu użytkowym sprzedanym jej przez Spółdzielnię z przeznaczonym na sklep bez ujawnienia powyższego. W przedmiotowym piśmie skarżąca twierdziła także, iż te istotne wady są powodem wydania przez SANEPID warunkowego zezwolenia na prowadzenie tam sklepu, a także iż zgodnie z sugestią Spółdzielni fakt odbioru przez nadzór budowlany przedmiotowego obiektu zwalnia ją z odpowiedzialności za istnienie tej istotnej wady. Już w fazie wstępnej postępowania administracyjnego, w piśmie z dnia [...].07.1999r. ( datowanym [...].07.1999r. ) J. W. sprzeciwiała się ograniczeniu postępowania do kwestii zbadania aktualnego stanu technicznego przewodów wentylacyjnych w przedmiotowym lokalu, domagając się nadto wyjaśnienia na jakiej podstawie został on odebrany przez nadzór budowlany pomimo, że Spółdzielnia będąca inwestorem, dopuściła do powstania pozbawiających pomieszczenia właściwej wentylacji, opisywanych przez nią wad oraz wszczęcia postępowania, w wyniku którego zostaną zebrane materiały pozwalające na udzielenie na powyższe odpowiedzi. Także w kolejnym piśmie z dnia [...].07.2000r. , złożonym po wydaniu przez organy pierwszej i drugiej instancji pierwszych decyzji w przedmiocie stanu technicznego wentylacji pomieszczeń użytkowanych przez J. W. w budynku przy ul. [...] w K., skarżąca wskazywała na nieotrzymanie odpowiedzi na pytania postawione w piśmie z dnia [...].07.1999r. i wszczęcie postępowania tylko w sprawie stanu wentylacji Ponadto pismem z dnia [...].04.2001 r. Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 65 w zw. z art. 234 k.p.a., w związku z decyzją z dnia [...].02.2001 r. znak [...] przekazał organowi pierwszej instancji do rozpatrzenia przy ponownym rozpoznaniu sprawy stanu technicznego przewodów kominowych w budynku przy ul. [...] otrzymane za pośrednictwem Urzędu Wojewódzkiego pismo J. W. do Wojewody z [...].03.2001 r. o unieważnienie decyzji z dnia [...].09.1996r. - w części dotyczącej przedmiotu postępowania oraz do rozpatrzenia go zgodnie z właściwością - w części dotyczącej stanu technicznego przewodów kominowych i balkonu budynku przy ul. [...] w K., w którym to piśmie skarżąca kwestionowała również bezczynność PINB co do odpowiedzi na wyżej wskazane pytania, przy czym jak wynika z pisma Urzędu Wojewódzkiego do Urzędu Miasta z dnia [...].03.2001 r. w związku z wnioskiem J. W. z dnia [...].03.2001 r. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...].09.1996r. w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu przy ul. [...] wydanej dla Spółdzielni Mieszkaniowej w K. organ ten podjął stosowne czynności. Ostatnim poprzedzającym wniesienie skargi w niniejszej sprawie orzeczeniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego co do istoty sprawy była decyzja z dnia [...].04.2001 r. nr [...], wydana na podstawie art. 66, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm. ) oraz art. 104 k.p.a., którą nakazano Spółdzielni Mieszkaniowej w K. będącej zarządcą budynku przy ul. [...] w K. wykonanie w niej wymienionych prac , w terminie do [...].06.2001r. , od której odwołała się Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. oraz J. W., zaś akta przekazano organowi drugiej instancji pismem z [...].05.2001 r. W toku postępowania odwoławczego, w związku z wystąpieniem J. W. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2002r. ( datowane [...].07.2002r. ) ocenionym jako noszące znamiona zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przewidzianym w art. 35 k.p.a. co do wniosku zainteresowanej z dnia [...].06.2002r. dotyczącego stanu technicznego zajmowanego przez nią mieszkania nr [...] w budynku przy ul. [...] w K., Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...].07.2002r. wezwał Powiatowego Inspektorowi Nadzoru Budowlanego o udzielenie wyjaśnień na wniesione zarzuty i przekazania akt sprawy, informując jednocześnie J. W. kopią pisma o wyznaczeniu na podstawie art. 36 k.p.a. w zw. z art. 35§5 k.p.a. terminu załatwienia zażalenia na okres trzech tygodni od otrzymania dokumentów, a także o wyłączeniu do odrębnego rozpoznania skargi z [...].06.2001 r. przekazanej przez Urząd Wojewódzki za pismem z dnia [...].06.2001 r., z uwagi na toczące się aktualnie postępowanie odwoławcze w sprawie przewodów kominowych w budynku przy ul. [...] w K. znak [...]. W odpowiedzi na przedmiotowe pismo Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował organ wyższego stopnia i skarżącą pismem z dnia [...].08.2002r. o treści decyzji z dnia [...].04.2001r. nr [...], nakazującej wykonanie prawidłowej wentylacji biura oraz sali sklepowej i magazynu w budynku przy ul. [...] w K. oraz przesłaniu akt do postępowania odwoławczego. Decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2002r. [...] uchylono w całości decyzję powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2001r. nr [...] i przekazano sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania ze wskazaniem dostrzeżonych nieprawidłowości. Zawiadomieniem z dnia [...].01.2003r. , na podstawie art. 238 §1 k.p.a,. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował J. W., że jej skarga z dnia [...].01.2003r. przekazana przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego stosownie do art. 236 k.p.a. zostanie rozpatrzona w trakcie postępowań znak [...] w związku z wniesionym przez nią odwołaniem od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego Nr [...] znak [...] ( sprawa stanu technicznego sufitu w mieszkaniu nr [...] budynku przy ul. [...] w K.) oraz znak [...] - w związku z wniesionym zażaleniem na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2002r. znak [...] (sprawa przewodów wentylacyjnych w pomieszczeniu sklepu spożywczego usytuowanego w budynku przy ul. [...] w K.), które to postanowienie organ drugiej instancji wydał z dnia [...].03.2003r. Ponadto z niekwestionowanych przez stronę przeciwną kserokopii dokumentów załączonych przez J. W. do skargi wynika, iż w piśmie z dnia [...].10.2003r. skierowanym do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zwracała się ona z prośbą o interwencję w związku z upływem [...].10.2003r. kolejnego roku postępowania w sprawie niewybudowanych ciągów wentylacji grawitacyjnej w jakie zgodnie z zatwierdzonym projektem miał być zaopatrzony lokal użytkowy w obiekcie przy ul. [...], liczonego od daty skierowania sprawy do ponownego rozpoznania decyzją WINB z [...].10.2002r. Bezspornym -jak podano wyżej - był fakt wydania w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...].03.2004r., na podstawie art. 66 pkt 1 , art. 80 ust. 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016 ) i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych ustaw ( Dz. U. Nr 80, poz. 718 ) oraz art. 104 k.p.a. decyzję nr [...] w przedmiocie nakazania Spółdzielni Mieszkaniowej będącej zarządcą budynku przy ul. [...] w K. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przewodów kominowych w budynku przy ul. [...], od której skarżąca wniosła odwołanie do organu drugiej instancji. Jak wnika z akt [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zgodnie z zawiadomieniem z dnia [...].10.2002r. ( k. 27 ) wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] w K. Powyższe nastąpiło na skutek pism J. W. z dat [...].06.2002r., [...].06.2002r.- dotyczących nakazania Spółdzielni Mieszkaniowej w K. dokonania niezbędnych działań mających na celu zabezpieczenie budynku - w tym przedmiotowego mieszkania, które podlegają destrukcji na skutek uchybień popełnionych w trakcie realizacji obiektu, polegających na odstąpieniu od zatwierdzonego przez UNB projektu, skutkujących istnieniem niebezpieczeństwa stanowiącego zagrożenie dla życia i mienia mieszkańców, z którym związane było zdarzenie polegającego na odpadnięciu płatu tynku w jej mieszkaniu dniu [...].06.2002r. , oraz po podjęciu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego czynności w związku z treścią wystąpień J. W. zawartych w pismach z [...].08.2002r. i [...].09.2002r., którą na podstawie art. 9 k.p.a., w nawiązaniu do treści art. 25§ 1 kpa poinformował o braku podstaw do wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z prowadzenia sprawy oraz pouczył o treści art. 35-37 k.p.a. W toku prowadzonego postępowania , na podstawie art. 66 pkt 1, art. 80 ust.2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.071994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm. ) wydana została decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2002r. nr [...] znak [...] nakazująca zarządcy budynku przy ul. [...] w K. Spółdzielni Mieszkaniowej w K. usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego sufitu lokalu nr [...] budynku przy ul. [...] w K. w zakresie i terminie w niej oznaczonym, która została uchylona w decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2003r. [...] w całości , a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji między innymi z uwagi na niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, ograniczenie przedmiotu postępowania do kontroli stanu technicznego lokalu nr [...], a więc do skutków a nie przyczyny powstania stwierdzonych w nim nieprawidłowości bez kontroli stanu technicznego całego obiektu budowlanego, którym jest budynek, a nie lokal. Ostatnimi poprzedzającym wniesienie rozpoznawanej skargi w powyższej sprawie orzeczeniami Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego były dwie decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2003r. wydane na podstawie art. 66, art.80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity D.U. z 2000 Nr 106 poz. 1126 z późn zm. ) oraz art. 104 kp.a. , z których decyzją nr [...] znak [...], nakazano Spółdzielni Mieszkaniowej w K. jako zarządcy budynku przy ul. [...] w K. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego sufitu lokalu nr [...] w budynku poprzez wykonanie określonych w niej prac i decyzją nr [...] znak [...], nakazano Spółdzielni Mieszkaniowej w K. jako zarządcy budynku przy ul. [...] w K. wykonanie rozszczelnienia okien poprzez zamontowanie urządzeń doprowadzających powietrze w całym budynku oraz zgłoszenia wykonania obowiązku w terminie 7 dni od zakończenia prac. W dniu [...].07.2003r. organ pierwszej instancji przekazał Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego akta sprawy wraz z odwołaniem J. W. od decyzji nr [...] znak [...] , zaś po otrzymaniu z Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...].08.2003r. odwołanie J. W. od decyzji nr [...] znak [...] , w dniu [...].11.2003r. przedmiotowe odwołanie nie znajdując w obu wypadkach podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a. W dacie złożenia w dniu [...].01.2004r. skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym akta przedmiotowej sprawy po wydaniu wyżej wskazanych decyzji z odwołaniem J. W. pozostawały w dyspozycji organu drugiej instancji. Następnie decyzją z dnia [...].01.2004r. znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, natomiast co do decyzji nr [...] , postanowieniem z dnia [...].01.2004r. znak [...] stwierdził wniesienie odwołania z uchybieniem ustawowego terminu. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...].01.2004r. znak [...] organ drugiej instancji ponownie wskazał na art. 66 pkt 1 Prawa budowlanego jako odnoszący się do stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części , brak podstaw do rozstrzygania o wadach utrudniających czy uniemożliwiających korzystanie z lokalu mieszkalnego w ramach postępowania administracyjnego, co w konkretnym wypadku nie wyklucza nałożenia obowiązku wykonania określonych robót również w lokalu lub lokalach, uznał za uchybienie niezgromadzenie koniecznego materiału dowodowego, który w sprawie dotyczącej stanu technicznego obiektu budowlanego winien zawierać w szczególności ustalenia występujących w sprawie nieprawidłowości, przyczynę powstania tych nieprawidłowości, zalecając przy ponownym rozpoznaniu sprawy usunięcie tych niedokładności oraz podjęcie dalszych czynności w zależności od wstępnych ustaleń. Nawiązując do zarzutu zawartego w odwołaniu J. W. oraz potwierdzonej zaświadczeniem okoliczności, iż sporny obiekt został oddany do użytku, organ drugiej instancji wskazał także na niemożność prowadzenia po przyjęciu obiektu do użytkowania postępowania administracyjnego odnośnie prowadzenia robót budowlanych przy jego budowie w sposób istotnie odbiegający od udzielonego pozwolenia na budowę. Kserokopia zaświadczenia Urzędu Miasta z dnia [...].11.1997r. [...] , dotyczącego oddania do użytku budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. stanowi kartę 108 akt [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wtedy, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie w sprawie , ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana. Zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.s.a.) - skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. W przypadku bezczynności polegającej na niewydaniu decyzji skarżący - poza Rzecznikiem .Praw Obywatelskich i prokuratorem - obowiązany jest zatem przed wniesieniem skargi wyczerpać środek prawny przewidziany w art. 37 kpa tzn. wnieść stanowiące specyficzny, różny od przewidzianego w art. 141 - 144 k. p. a. środek zaskarżenia w postaci zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie, zaś niewyczerpanie przed wniesienie skargi środka prawnego przewidzianego w art.37 k.p.a. prowadzi do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 58§1 pkt 6 p.s.a. Stosownie do treści art. 149 p.s.a . - sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność sąd nie może zatem kreślić w jaki sposób powinna być rozpoznana sprawa w postępowaniu administracyjnym, w którym organ pozostaje w bezczynności, nie może bowiem nakazywać organowi wydania decyzji, postanowienia lub podjęcia czynności określonej treści. Jeżeli w toku postępowania sądowoadmnistracyjnego przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność organ administracji publicznej wydał decyzję lub inny akt - choćby z przekroczeniem terminów ustawowych - oznacza to , że organ nie pozostaje w bezczynności, zaś sąd nie może uwzględnić skargi stosownie do uprawnień wynikających z art. 149 p.s.a. , nie może bowiem zobowiązywać organu do wydania określonego aktu lub podjęcia czynności, które przed dniem orzekania zostały wydane. Uwzględniając powyższe przepisy i stan faktyczny w niniejszej sprawie, a w szczególności treść pisma J. W. z dnia [...].07.2002r. ( datowane [...].07.2002r. ) ocenionym jako noszące znamiona zażalenia na bezczynność w sprawie dotyczącej obiektu przy ul. [...], jej pisma do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2003r., w którym zwracała się z prośbą o interwencję w związku z upływem [...].10.2003r. kolejnego roku postępowania w sprawie niewybudowanych ciągów wentylacji grawitacyjnej, w jakie zgodnie z zatwierdzonym projektem miał być zaopatrzony lokal użytkowy w obiekcie przy ul. [...] oraz skargi z dnia [...].01.2003r. przekazanej przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, zakwalifikowanej jako dotycząca stanu technicznego sufitu w mieszkaniu nr [...] budynku przy ul. [...] w K. i poprzednich pisemnych interwencji w sprawie obiektu przy ul. [...], które niezależnie od sposobu nadania im biegu stanowią w istocie zażalenia na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, o których mowa w art. 37 k.p.a., skargę z dnia [...].01.2004r. w obu kwestionowanych sprawach należy uznać za dopuszczalną w świetle wymogów przewidzianych w art. 52§ 1 p.s.a. Przedmiotowa skarga podlega jednakże oddaleniu wobec nieistnienia podstaw do zastosowania art. 149 p.s.a., co związane jest z wydaniem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w obu wypadkach decyzji należących do kategorii decyzji kończących postępowanie w pierwszej instancji w sprawach prowadzonych na podstawie art. 66 pkt 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez organ pierwszej instancji . Pisma wnoszone przez skarżącą w obu tych postępowaniach, w tym stanowiące załączniki do skargi i składanych w postępowaniu sądowoadministracyjnym , w których mowa o nieodpowiednim stanie technicznym oddanych do użytku obiektów budowlanych jakie stanowią budynki położone w K. przy ul. [...] i [...], a nawet zagrażającym życiu i mieniu incydencie wiązanym z odpadnięciem w lokalu płatu tynku wskazujące na przyczyny tego stanu rzeczy, niezależnie od nich były podstawą do prowadzenie postępowania w trybie wskazanego wyżej przepisu odnośnie tych obiektów jako całości i wszelkich występujących wad prowadzących do złego stanu technicznego, co odnośnie budynku przy ul. [...] wynika wprost już z zaleceń zawarty w pierwszej decyzji organu drugiej instancji, zaś element toczących się postępowań w zakresie gromadzenia materiału dowodowego winno stanowić między innymi poszukiwanie dokumentów i odpowiedzi na pytania stawiane przez skarżącą w piśmie z dnia [...].07.1999r. - datowanym [...].07.1999r. dotyczącym budynku przy ul. [...] w K. ( niezależnie od podejmowanych równolegle przez nią przed innym organem działań mających na celu twierdzenie nieważności decyzji o oddaniu do użytku tego obiektu ), czy zgromadzenie stosownego materiału w zakresie podnoszonej kwestii pękania ścian wewnętrznych i zewnętrznych, pękaniem podłogi na parterze, trudnościami z otwieraniem drzwi balkonowych, odpadnięciem w dniu [...].06.2002r. płatu tynku z sufitu w budynku przy ul. [...] w K., czy innych, wiązanych przez skarżącą z naruszeniem statyki budynku na skutek wykonania prac prowadzących do zmiany sposobu użytkowania pomierzeń na parterze budynku - co także wynika jednoznacznie już z pierwszej decyzji organu drugiej instancji wydanej w sprawie obiektu przy ul. [...], która także ma wpływ na określenie przedmiotu prowadzonego następnie postępowania administracyjnego. Nie jest także rzeczą Sąd w niniejszej sprawie ukierunkowywanie organu na stosowanie właściwych podstaw prawnych, co oznaczałoby niedopuszczalną w ramach skargi na bezczynność ingerencję w możliwy po wydaniu orzeczeń w pierwszej instancji dalszy proces decyzyjny, nie mniej jednak zasygnalizować należy jedynie, iż treść składanych w postępowaniu administracyjnym pism skarżącej odnośnie obiektu przy ul. [...] nie stwarzała podstaw do uznania, iż żąda się w nich opróżnienia w całości lub w części budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, bezpośrednio grożącego zawaleniem, przywrócenia budynku lub jego części do stanu poprzedniego. Stosowne postępowania w dacie złożenia skargi były zatem w toku, przy czym decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2003r. nr [...] znak [...] i nr [...] znak [...] zostały wydane jeszcze przed złożeniem skargi, zaś decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2004r. nr [...][...] , już po jej wniesieniu , co uzasadnia oddalenie skargi. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny biorąc za podstawę art. 151 p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.