II SAB/Kr 32/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel / spr. / Sędziowie WSA Agnieszka Nawara- Dubiel Paweł Darmoń Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi R. B. na bezczynność Zarządu Powiatu [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Zarząd Powiatu [...] do podjęcia czynności lub wydania aktu w sprawie z wniosku R. B. z 28 czerwca 2013 r. w zakresie punktów: "d", "f", "g", "h", "j", "k" ; w terminie 14 dni; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Zarządu Powiatu [...] na rzecz skarżącego R. B. kwotę 100 /sto / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. R.B. w piśmie z 28.06.2013 r. adresowanym do Zarządu Powiatu N. wniósł o udostępnienie informacji publicznych w rozumieniu ustawy z 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej, a obejmujących wskazanie: Punkt I. a. kiedy Zarząd Powiatu N. uzyskał wiedzę (informację), że zostały zmienione, w przepisanej do tego procedurze, uchwały: nr 567/13 Zarządu Województwa Małopolskiego z 7.05.2013 r. w sprawie uchylenia uchwały Nr 65/11 Zarządu Województwa Małopolskiego z 20.01.2011 r. w sprawie wyboru do dofinansowania projektu pn. "Budowa zachodniej obwodnicy Nowego Sącza -połączenie m. Brzeźna z drogą krajową nr 28", nr 645/13 Zarządu Województwa Małopolskiego z 23.05.2013 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 937/07 Zarządu Województwa Małopolskiego z 27.11.2007 r. w sprawie przyjęcia Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013"; b. kiedy i w jaki dokładnie sposób Zarząd Powiatu Nowosądeckiego dowiedział się o powyższych uchwałach, c. kiedy i jakie dokładnie starania czynił Zarząd Powiatu N. w kwestii dokonania przez Zarząd Województwa Małopolskiego zmiany ww. uchwał, tzn. na czym konkretnie polegała i w jakich terminach była realizowana wymieniona w artykule zamieszczonym w dniu 24.06.2013 r. na Portalu Internetowym "Sądeczanin.info" "interwencja" Zarządu Powiatu N. mająca na celu ponowne "wpisanie" obwodnicy zachodniej Nowego Sącza do Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych, d. który dokładnie z członków Zarządu Powiatu N. , kiedy i na jakiej podstawie prawnej dokonywał powyższej "interwencji", e. jakie względy zadecydowały o staraniu się o dokonanie zmiany ww. uchwał, f. czy przed podjęciem decyzji o podjęciu starań zmierzających do dokonania zmiany ww. uchwał Zarządowi Powiatu N. (jego Członkom) znana była treść i kulisy postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z 22.05.2013 r., sygn. akt [.....] o stwierdzeniu rzekomego uchybienia terminu do wniesienia odwołań od decyzji Wójta Gminy P. z 19.02.2013 r., znak: [.....] w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa zachodniej obwodnicy Nowego Sącza - połączenie m. Brzeźna z drogą krajową nr 28", g. od kiedy (chodzi o konkretną datę) i z jakiego źródła Zarząd Powiatu N. (jego Członkowie) dysponował (dysponowali) ww. postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z 22.05.2013 r., znak: [.....] , h. czy przed datą wydania ww. postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z 22.05.2013 r. Zarząd Powiatu N. (którykolwiek z jego Członków) kontaktował się w jakikolwiek sposób z Prezesem ww. Kolegium w sprawie trybu prowadzenia ww. postępowania o sygn. akt SKO.OŚ/4170/32/2013, szczególności zaś w kwestii przyśpieszenia tego postępowania, i. czy przed datą wydania ww. postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z 22.05.2013 r. Zarząd Powiatu N. (którykolwiek z jego Członków) dostarczył Prezesowi ww. Kolegium lub do akt ww. postępowania o sygn. akt SKO.OŚ/4170/32/2013 albo w inny sposób powołał się na wyżej wymienioną uchwałę nr 567/13 z 7.05.2013 r. Zarządu Województwa Małopolskiego, j. czy po dacie wydania ww. postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z 22.05.2013 r. Starosta N. kontaktował się w jakikolwiek sposób z Prezesem ww. Kolegium w sprawie trybu dalszego prowadzenia ww. postępowania o sygn. akt SKO.OŚ/4170/32/2013, k. czy przed podjęciem decyzji o podjęciu starań zmierzających do dokonania zmiany ww. uchwał Zarządowi Powiatu N. (któremukolwiek z jego Członków) znana była okoliczność zaskarżenia ww. postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z 22.05.2013 r. sygn. akt [.....] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W punkcie II skarżący zwrócił się o udostępnienie informacji publicznych w postaci: a. opisanego w artykule pisma "w którym marszałek województwa informuje o przywróceniu obwodnicy na listę kluczowych inwestycji", b. będącej (będących) ewentualnie w dyspozycji Zarządu Powiatu N. uchwały (uchwał) dotyczącej (dotyczących) ewentualnie dokonanej zmiany ww. uchwał z 7.05.2013 r. i z 23.05.2013 r. ewentualnie o (punkt III) udzielenie konkretnego oraz pełnego wskazania co do miejsca, sposobu (formy) oraz czasu udostępnienia powyższych - ewentualnie niektórych z nich - informacji w Biuletynie Informacji Publicznej. W piśmie z 10.07.2014 r. W.K. wskazując, że działa z upoważnienia starosty wskazał, że w dniu 29.05.2013 r. do Starostwa Powiatowego w N. wpłynęła uchwala Nr 547/13 Zarządu Województwa Małopolskiego z 07.05.2013 r. w sprawie uchylenia uchwały Nr 65/11 Zarządu Województwa Małopolskiego z 20.01.2011 r. w sprawie wyboru do dofinansowania projektu pn. "Budowa zachodnie obwodnicy Nowego Sącza - połączenie m. Brzeźna z drogą kraj ową nr 28". Starosta N. w dniu 06.06.2013 r. wysłał do Marszałka Województwa Małopolskiego ostateczną decyzję Wójta Gminy P. z 19.02.2013 r. o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia pn. "Budowa zachodniej obwodnicy Nowego Sącza - połączenie m. Brzeźna z drogą krajową nr 28", z klauzulą nadaną w dniu 3.06.2013 r., poprzez co spełnione zostały warunki uzyskania dofinansowania i zawarcia umowy z Instytucją Zarządzającą MRPO na lata 2007-2013. Wskazał również, że uchwała Nr 645/13 Zarządu Województwa Małopolskiego z 23.05.2013 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr 937/07 Zarządu Województwa Małopolskiego z 27.11.2007 r. w sprawie przyjęcia Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 została przesłana do Starostwa Powiatowego w N. w dniu 12.06.2013 r. Uchwała Nr 805/13 Zarządu Województwa Małopolskiego z 20.06.2013 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 937/07 Zarządu Województwa Małopolskiego z 27.11.2007 r. w sprawie przyjęcia Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 została przesłana do Starostwa Powiatowego w N. w dniu 21.06.2013 r. Powyższe uchwały Zarządu Województwa Małopolskiego są zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Nadto podał, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z 22.05.2013 r., znak: [.....] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołań od decyzji Wójta Gminy P. z 19.02.2013 r., znak: [.....] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Budowa zachodniej obwodnicy Nowego Sącz - połączenia miejscowości Brzeźna z drogą Kraj ową nr 28", złożone przez Z.K. i innych .....oraz [.....] wpłynęło do Starostwa Powiatowego w N. w dniu 27.05.2013 r. Ponadto wskazano, że wypowiedź Starosty N. na którą wnioskodawca powołuje we wniosku, zamieszczona na portalu "[.....] " w dniu 24.06.2013 r. jest wypowiedzią nieautoryzowaną. Oficjalne komunikaty zamieszczane są na stronie internetowej Starostwa Powiatowego w N. W dniu 29.01.2014 r. R.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Zarządu Powiatu N. w załatwieniu wniosku z 28.06.2013 r. o udzielenie informacji publicznych, domagając się stwierdzenia, że Zarząd Powiatu N. pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji żądanych w ww. wniosku, stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązania Zarządu do udostępnienia informacji publicznych żądanych we wniosku tj. do wydania terminie 7 dni aktu lub dokonania czynności oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że skarga na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. Pismem z 28.06.2013 r. skarżący złożył do Zarządu Powiatu N. wniosek w zakresie udostępnienia mu sprecyzowanych informacji publicznych, ściśle związanych m. in. z toczącym się postępowaniem administracyjnym w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa zachodniej obwodnicy Nowego Sącza - połączenie m. Brzeźna z drogą krajową nr 28". Skarżący wyjaśnił, że w dniu 24.06.2013 r. o godz. 15:34 na Portalu Internetowym "[.....] " ("www.Sadeczamn.info") - część: "Kategoria: Gospodarka", opublikowany został artykuł autorstwa "BOŚ" zatytułowany "Obwodnica zachodnia wróciła na listę. [.....] " w którym jest stwierdzone m. in., że: " ...dzięki interwencji starosty nowosądeckiego J.G. , Zarządu Powiatu N. i radnych wojewódzkich u marszałka województwa małopolskiego obwodnicę zachodnią N. ponownie wpisano do Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych (...). W ocenie skarżącego odpowiedź z 10.07.2013 r. nie zawiera większości żądanych we wniosku informacji. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien być załatwiony bądź przez udostępnienie informacji, bądź (a to w przypadku gdy istnieją ku temu podstawy prawne) przez odmowę udostępnienia, która przybiera formę decyzji administracyjnej. Brak któregokolwiek ze wskazanych działań musi prowadzić do przyjęcia, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej dopuszcza się bezczynności w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej. Z pewnością jednak wniosek tego rodzaju winien zostać rzetelnie rozpoznany i "rozstrzygnięty", w szczególności poprzez wskazanie konkretnej przyczyny (konkretnych przyczyn) nieudzielania informacji. Pod pojęciem "odmowy udostępnienia informacji publicznej" należy rozumieć sytuację, w której organ posiada informację o charakterze publicznym, ale jej nie udostępnia. Skarżacy argumentował, że upubliczniona treść artykułu (materiału internetowego) wskazuje na fakt określonych "interwencji" oraz (a nawet wręcz) "negocjacji" określonych Organów (Osób) - w tym Zarządu Powiatu N. – u marszałka województwa małopolskiego, mających na celu ponowne wpisanie tzw. "Obwodnicy zachodniej N. " do Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych. Złożony wniosek dotyczył zatem informacji istniejącej będącej w posiadaniu organu. Skarżący podkreślił, że w piśmie z 10.07.2013 r. nie stwierdzono, aby takimi informacjami organ nie dysponował. Okoliczność, że żądane informacje publiczne, czy też niektóre z nich nie zostały utrwalone w formie oficjalnych dokumentów nie oznacza jeszcze, że informacje te nie istnieją. Skarżący nadmienił, że pismem z 25.07.2013 r. zwrócił się do Redaktora Naczelnego Portalu "[.....] " z prośbą o udzielenie informacji, przede wszystkim w kwestii autoryzacji oraz ewentualnego sprostowania przedmiotowego artykułu, a nadto w kwestii wyjaśnienia, czy zawiera on formacje nieprawdziwe, tzn. niezgodne z rzeczywistością. Do dnia dzisiejszego nie uzyskał odpowiedzi. Podkreślił również, że w piśmie z 10.07.2013 r. nie stwierdzono, aby wypowiedzi Starosty N. zamieszczone w przedmiotowym artykule były nieprawdziwe, czy kłamliwe. Skarżący podał, że w dniu 20.08.2013 r. wniósł skargę na bezczynność Zarządu Powiatu N. jak i Starosty N. w załatwieniu skierowanych do nich odrębnie wniosków z 28.06.2013 r. WSA w Krakowie wyrokiem z 19.11.2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 200/13 zobowiązał Starostę N. do podjęcia czynności lub wydania aktu w sprawie wniosku w zakresie pkt. "c", "g", "h", "i", ,j", "k" i "l" w terminie 14 dni. Skargę na bezczynność Zarządu Powiatu N. rozłączył do odrębnej sygnatury. Postanowieniem z 30.12.2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 311/13 Sąd odrzucił skargę na bezczynność Zarządu z uwagi na nieopłacenie przez skarżącego w terminie wpisu od skargi. Nadto skarżący wskazał, że w wykonaniu wyroku sądu z 19 listopada 2013 r. Starosta N. nadesłał do niego pismo z 31.12.2013 r., w treści którego m.in. potwierdził fakt, że w okresie od 7.05.2013 r. do 20.06.2013 r. "zarówno formie pisemnej, jak i bezpośrednich spotkań z Marszałkiem Województwa [.....] Członkami Zarządu Województwa [.....] (przy okazji różnorodnych spotkań na [.....] oraz w K. ) podejmował rozmowy argumentujące". Powyższe stwierdzenie potwierdza informacje zamieszczone w materiale internetowym, jak również, że organ jest w posiadaniu żądanych informacji publicznych. W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu N. wniósł o oddalenie skargi oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz organu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego "według norm przepisanych". Organ wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z załączonej do odpowiedzi na skargę dokumentacji oraz dopuszczenie dowodu z dokumentów zalegających w aktach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawach sygn. akt: II SAB/Kr 200/13 i sygn. akt- II SAB/Kr 311/13 na okoliczność ich treści oraz zapadłych rozstrzygnięć. Organ wskazał, że w wykonaniu wyroku WSA w Krakowie starosta pismem z 31.12.2013 r. udzielił R.B. informacji w zakresie określonym w sentencji. Pismo to R.B. otrzymał w dniu 3.01.2014 r. W dniu 29.01.2014 r. R.B. wniósł do sądu skargi na bezczynność Zarządu Powiatu N. w przedmiocie rozpoznania wniosku z 28.06.2013 r. oraz na bezczynność Starosty N. w tym samym zakresie, w której skarżący kwestionuje wykonanie w/w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (osobna sprawa). Organ stanął na stanowisku, że w pismach z 10.07.2013 r. oraz 31.12.2013 r. skarżący został poinformowany "w sposób obiektywny i kompleksowy w zakresie wszystkich wątków żądanych w pierwotnie złożonym wniosku z 28.06.2013 r.". Brak jest zatem podstaw do uznania bezczynności, skoro pismami z dnia 10 lipca 2013 r. i 31 grudnia 2013 r. informacja została udzielona. Wskazał, że nie można uznać bezczynności organu w okresie kilku miesięcy w jakim skarga na Zarząd Powiatu N. była przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Ponadto przedmiotem uprzedniej skargi była bezczynność organu tylko w zakresie niektórych punktów jego wniosku. Organ podkreślił, że skarżący tożsamą treścią wniosku z 28.06.2013 r. zwrócił się zarówno do Starosty N. jak i do Zarządu Powiatu N. Odpowiedź jaka została skarżącemu pismem z 10.07.2013 r. udzielona została przez Sekretarza Powiatu N. działającego w imieniu Starosty N. nie pozostawia wątpliwości co do kompetencji tego ostatniego jako przewodniczącego zarządu powiatu. W praktyce więc odpowiedź udzielona została w imieniu obu adresatów wniosku. Organ przytoczył uregulowania zawarte w art. 26 ust. 2, art. 34 ust. 1, art. 48 ustawy 05.06.1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. 2013 r. poz. 595, z późn. zm). Na staroście ciąży obowiązek podejmowania czynności mających na celu sprawne funkcjonowanie zarządu powiatu. Należy do nich przygotowanie porządku obrad, określanie czasu posiedzeń, zapewnianie obsługi posiedzeń zarządu oraz przewodniczenie obradom. Jednocześnie starosta, z mocy art. 34 ust. 1 u.s.p., jest osobą powołaną do reprezentowania powiatu na zewnątrz; chodzi o reprezentację prawną i propagandowo-społeczną. Należy jednak pamiętać, że w ujęciu ustaw ustrojowych jako reprezentację rozumie się dokonywanie czynności publicznych, a nie cywilnych, gdzie właściwym jest wyżej opisane umocowanie z art. 48 ustawy o samorządzie powiatowym. Powyższe rozważania doprowadziły organ do wniosku, że udzielenie przez Starostę N. skarżącemu odpowiedzi z 10.07.2013 r. oraz z 31.12.2013 r. było zgodne z jego kompetencjami jako przewodniczącego Zarządu Powiatu N. przewidzianymi ustawami ustrojowymi. Nie niweczy powyższego posłużenie się przez Przewodniczącego Zarządu Powiatu N. J.G. pieczątką imienną z oznaczeniem "[.....] ". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach - art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.). W pierwszym rzędzie należy wskazać, że skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie wymaga poprzedzenia jej środkiem zaskarżenia wskazanym w art. 52 p.p.s.a., ponieważ stosownie do treści art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z 6. 09. 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112 póz. 1198 ze zm.), przepisy kpa stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Oznacza to zatem, że przepisy kpa nie mają zastosowania w zakresie pozostałych czynności podejmowanych przez organ na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, w tym do czynności materialno-technicznych w rozumieniu przepisu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. Jakkolwiek art. 52 § 3 p.p.s.a. stanowi, że warunkiem dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § pkt 4 p.p.s.a. jest wezwanie do usunięcia naruszenia prawa to bezczynność nie wchodzi w zakres pojęcia "akty lub czynności", a ponieważ ustawa o odstępie do informacji publicznej nie wskazuje dodatkowych środków prawnych przeciwko czynnościom podejmowanym w ramach jej realizacji (za wyjątkiem art. 16 ust.1 i 2 ) należy przyjąć, że skarga na bezczynność w zakresie udzielenie informacji publicznej jest dopuszczalna bez wzywania organu do usunięcia naruszenia prawa. A zatem nie są wiążące również żadne terminy do jej skutecznego wniesienia do sądu administracyjnego. Prawo do informacji zostało zagwarantowane w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Obejmuje ono, między innymi, dostęp do dokumentów. Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w odrębnych ustawach przesłanki dotyczące ochrony wolności i praw innych osób oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji). W myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, tryb udzielania informacji, o których mowa w tym artykule określają ustawy i realizację powyższego przepisu stanowi właśnie ustawa o dostępie do informacji publicznej. Z treści art. 4 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej wynika, że obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne". Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Zgodnie z art. 1 tej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, jednak przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów (por. wyrok WSA w Warszawie z 18.11.2004 r., II SAB/Wa 166/04). Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (por. wyrok WSA w Warszawie z 31.08.2005 r., II SA/Wa 1009/05). Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do podmiotu wykonującego zadania publiczne. Informacją publiczną będą nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i technicznie wytworzone przez taki podmiot, ale przymiot taki będą posiadać także te, których podmiot zobowiązany używa do zrealizowania powierzonych prawem zadań. Bez znaczenia jest również i to w jaki sposób znalazły się one w posiadaniu organu i jakiej sprawy dotyczą. Ważne natomiast jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez dany podmiot i odnosiły się do niego bezpośrednio. Innymi słowy, dokumenty takie muszą wiązać się ze sferą faktów zaistniałych po stronie podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2006 r., II SA/Wa 2043/05, opub. w LEX nr 196314). Informacją publiczną są zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części ich dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od nich. Analiza art. 6 u.d.i.p. wykazuje, że wnioskiem w świetle tej ustawy może być objęte pytanie o określone fakty lub o stan określonych zjawisk. Faktem jest każda czynność i każde zachowanie organu wykonującego zadania publiczne podjęte w zakresie wykonywania takiego zadania. Sąd podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 19.11.2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 200/13, że informacją publiczną są nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane lub posiadane przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej, ale także wszystko to co wiąże się z działaniem takiego podmiotu, w zakresie o którym mowa w art. 1 ustawy tj. w zakresie spraw publicznych. Będą objęte nią zatem informacje dotyczące także zachowania organów, ich aktywności podejmowanej w celu realizacji zadań publicznych i efekty tej aktywności. Z art. 10 ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku. Z kolei zgodnie z art. 17 ust. 1 i ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio, a wnioskodawca może wystąpić do takiego podmiotu o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skoro więc, według art. 16 ust. 1 cyt. ustawy odmowa udostępnienia informacji publicznej przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji, to również odmowa udzielenia informacji publicznej przez inny podmiot zobowiązany następuje w drodze decyzji. Zgodnie z ustawą załatwienie wniosku o udzielenie informacji publicznej powinno nastąpić w jeden z następujących sposobów: 1) udzielenie informacji publicznej, 2) udzielenie w formie pisma odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, w sytuacji, gdy żądanie nie dotyczy informacji publicznej lub obowiązuje inny tryb udostępniania informacji (art. 1 ust.2 ustawy), 3) odmowę udostępnienia informacji publicznej lub umorzenie postępowanie administracyjne w formie decyzji administracyjnej (art. 16 ustawy), 4) odmowę udostępniania informacji publicznej - przetworzonej, ze względu na nie wykazanie, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego - w formie decyzji administracyjnej, po uprzednim wezwaniu do przedstawienia, że przetworzenie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy). Uwzględnienie skargi na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 - przy jej zasadności, prowadzi w myśl art. 149 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do zobowiązania podmiotu do wydania w określonym terminie aktu lub w innych przypadkach, do dokonania czynności lub stwierdzenia, albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność sąd nie może jednak określić, w jaki sposób powinna być rozpoznana sprawa, w której dany podmiot pozostaje w bezczynności, nie może bowiem nakazywać temu podmiotowi wydania decyzji, postanowienia lub podjęcia czynności określonej treści. Z kolei skarga na bezczynność podlega oddaleniu na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadku jej bezzasadności. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy podnieść, że przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie była skarga R.B. na bezczynność Zarządu Powiatu N. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej wnioskowanej w piśmie z 28.06.2013 r. Konieczne jest w tym miejscu wskazanie, że z wnioskiem z tej samej daty, zawierającym w istocie te same pytania, skarżący zwrócił się również do Starosty N. Na skutek rozpoznania skargi na bezczynność tego organu, tut. Sąd wyrokiem z 19.11.2013 r., sygn. II SAB/Kr 200/13 stwierdził bezczynność tego organu w udostępnieniu żądanej informacji publicznej i zobowiązał do podjęcia czynności lub wydania aktu. W wykonaniu powyższego wyroku Starosta Nowosądecki w dniu 31.12.2013 r. skierował do skarżącego pismo w którym udzielił odpowiedzi na poszczególne pytania. Okoliczność ta ma zasadnicze znaczenie przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy ze względu na zakres zadań i kompetencji jakie ustawa z 05.06.1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U.2013 r. poz. 595 j.t.) przyznaje staroście. Stosownie bowiem do art. 8 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, organami powiatu są rada powiatu i zarząd. Zgodnie z art. 26 zarząd powiatu jest organem wykonawczym powiatu, natomiast stosownie do treści art. 26 ust. 2 w skład zarządu powiatu wchodzi m. in. starosta jako jego przewodniczący. Kompetencje starosty określa art. 34 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym starosta organizuje pracę zarządu powiatu i starostwa powiatowego, kieruje bieżącymi sprawami powiatu oraz reprezentuje powiat na zewnątrz. Przepis ten określa podstawowe obowiązki i uprawnienia starosty związane z wykonywaniem funkcji przewodniczącego zarządu powiatu oraz kierownika starostwa, a także organu reprezentującego powiat na zewnątrz. W sprawach organizowania prac zarządu, do obowiązków starosty należy podejmowanie wszelkich czynności mających na celu sprawne wykonywanie jego zadań i kompetencji jako organu wykonawczego powiatu. Podkreślić należy, że mimo że ustawa wyróżnia wśród członków zarządu starostę, wicestarostę oraz pozostałych członków, to jednak ich pozycja w zarządzie jest równorzędna w zakresie, w jakim podejmują oni kolegialne rozstrzygnięcia. Organizując prace zarządu starosta winien więc przede wszystkim podejmować wszelkie czynności o charakterze technicznym, obejmującym m.in. sprawy: zwoływania posiedzeń zarządu, przygotowywania materiałów niezbędnych na posiedzeniu, obsługę techniczną posiedzeń zarządu oraz inne działania uznane za niezbędne przez zarząd. Natomiast sprawy związane z organizowaniem pracy starostwa powiatowego wynikają z faktu, iż starosta jest kierownikiem tego urzędu i jest zwierzchnikiem służbowym zatrudnionych tam pracowników (tak Czesław Martysz, Komentarz do art. 34 ustawy o samorządzie powiatowym). Z zacytowanych uregulowań jednoznacznie wynika, że starosta jest organem administracji publicznej oraz reprezentantem (ale nie organem) powiatu jako jednostki samorządu terytorialnego. Nie posiada on osobowości prawnej i nie można go uznać za jednostkę organizacyjną samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 29 k.p.a. Biorąc pod uwagę wskazane wyżej kompetencje starosty, Sąd stwierdził, że odpowiedzi udzielone przez Starostę N. w pismach z 31.12.2013 r. i z 10.07.2013 r. częściowo stanowiły odpowiedź również na wniosek skarżącego z tej samej daty (28 czerwca 2013 r.) skierowany do Zarządu Powiatu, dotyczący niniejszej sprawy. Nie można zatem uznać, że organ pozostawał w bezczynności w zakresie pytań określonych w punktach "a", "b", "c", "e", "j". W piśmie z 10.07.2013 r. udzielona została informacja, że uchwała Nr 547/13 wpłynęła do starostwa powiatowego w dniu 29.05.2013 r., uchwała Nr 645/13 została przesłana do starostwa w dniu 12.06.2013 r., uchwała nr 085/13 została przesłana do starostwa w dniu 21.06.2013 r. W piśmie z 31.12.2013 r. Starosta wskazał, że w okresie od 7.05.2013 r. do 20.06.2013 (podjęcie uchwały 805/13) podejmował zarówno w formie pisemnej jak i bezpośrednich spotkań (przy okazji różnych spotkań na [.....] oraz w K. ) rozmowy argumentujące ważność przedmiotowej inwestycji, zmierzające do ponownego przeanalizowania przez zarząd jej zasadności, a także spełnienia przez powiat i gminę P. warunków formalnych w tym zakresie. Pismem z 4.06.2013 r. Starosta przekazał decyzję wójta z 13.02.2013 r. marszałkowi, podkreślając, że zostały spełnione warunki dofinansowania i zawarcia umowy. Z kolei pytanie określone w punkcie "j" wprost skierowane zostało do Starosty i w piśmie z 31.12.2013 r. Starosta wyraźnie podał, że po dacie wydania postanowienia nie kontaktował się z prezesem w sprawie trybu prowadzenia dalszego postępowania. Zatem w odniesieniu do pytań sformułowanych w wyżej wymienionych punktach należy uznać, że Zarząd Powiatu N. nie pozostawał w bezczynności, albowiem Starosta działając jako jego przewodniczący udzielił stosownych odpowiedzi. Skarga w tym zakresie nie zasługiwała zatem na uwzględnienie. Ponadto w piśmie z 10.07. 2013 r. poinformowano, że uchwały o których mowa w punkcie II i III wniosku z 28.06.2013 r. zostały udostępnione w BIP-ie, co stosownie do uwag poczynionych na wstępie (art. 10 ustawy) zwalnia organ z obowiązku udzielenia żądanych informacji na wniosek. Natomiast odmiennie sytuacja przedstawia się w odniesieniu do pytań postawionych w punktach: "d", "f", "g", "h", "i", "k", albowiem pytania te dotyczą nie tyle zarządu jako organu, a poszczególnych członków zarządu jako osób wykonujących określone funkcje publiczne. W tym zakresie należało zatem uznać bezczynność organu. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 149 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 wyroku zobowiązując Zarząd Powiatu N. do podjęcia czynności lub wydania aktu w sprawie z wniosku z 28.06.2013 r. w zakresie punktów: "d", "f", "g", "h", "i", "k" ; w terminie 14 dni. Jednocześnie stwierdzono, iż bezczynność zarządu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż częściowo udzielono odpowiedzi na zadane pytania, a bezczynność w odniesieniu do pozostałych żądań nie miała charakteru oczywistego. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.