II SAB/Kr 4/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w N. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. oddala skargę w zakresie dotyczącym wniosku o udostępnienie wpisów z notatników służbowych; II. odrzuca skargę dotyczącą wniosku skarżącego P. S. o udostępnienie protokołu kasacji notatników służbowych albo dokumentów wykazujących przekazanie notatników służbowych poza teren komendy; III. w pozostałej części postępowanie sądowe umarza. P.S. pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. złożył skargę na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w N. , co do braku załatwienia jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 listopada 2014r., w którym domagał się na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej kserokopii dokumentów sporządzonych przez funkcjonariuszy i organy Policji w związku z wydaniem i wykonaniem postanowienia Prokuratora Rejonowego w M. Ds 1108/12/Sp z dnia 4 czerwca 2013r. o żądaniu wydania rzeczy i przeszukaniu budynku [....] w K. tudzież postanowienia Prokuratora Rejonowego w M. Ds 1108/12/Sp z dnia 4 czerwca 2013r., o żądaniu wydania rzeczy i przeszukaniu budynku [....] w Ż. , a mianowicie o udostępnienie kserokopii następujących dokumentów: - wpisy w notatnikach służbowych, - wpisy w odrębnej dokumentacji (w przypadku gdy policjant pełni służbę na stanowisku, gdzie przebieg służby nie rejestruje się w notatniku służbowym), - notatki urzędowe, - notatki służbowe, - zarządzenia, - protokoły (za wyjątkiem protokołów zatrzymania rzeczy i przeszukania, - raporty, a ponadto zażądał udostępnienie kserokopii wszelkich innych dokumentów sporządzonych przez funkcjonariuszy i organy Policji w związku z wydaniem i wykonaniem w/w postanowień Prokuratora Rejonowego w M. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż dokumenty objęte jego wnioskiem są dokumentami urzędowymi, a jednocześnie stanowią informację publiczną, pomimo tego Komendant Miejski Policji w N. doręczył mu odmowne pismo [....] z dnia 15 grudnia 2014r., niebędące decyzją administracyjną. Organ powinien jego wniosek załatwić zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez udzielenie mu żądanej informacji, albo jej odmowę w formie decyzji administracyjnej. Dodatkowo w ocenie skarżącego w części dotyczącej braku posiadania przez Komendanta Miejskiego Policji w N. , z powodu przekazania ich Prokuraturze Rejonowej w Z. , nie jest to zgodne z prawdą. Jego zdaniem wątpliwe jest, aby żaden z kilku policjantów biorących udział w czynnościach nie tworzył informacji publicznej w postaci wpisu w swym notatniku służbowym bądź w odrębnej dokumentacji (tj. obowiązującej w przypadku gdy pełni służbę na stanowisku, gdzie jej przebieg nie rejestruje się w notatniku służbowym. Skarżący P.S. wniósł o zobowiązanie Komendanta Miejskiego Policji w N. do dokonania czynności lub wydania aktu w terminie 14 dni oraz zasądzenie kosztów postępowania i stwierdzenie, że bezczynność w/w organu miała charakter rażący. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z uwagi, iż organ nie posiada dokumentów, których uwierzytelnionych kserokopii żądał wnioskodawca, z tych też powodów, w oparciu o przepis art. 14 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy, organ był zobowiązany w terminie określonym ustawą do poinformowania o tym wnioskodawcy. Organ tym wymogom sprostał, bowiem w terminie pismem [....] z dnia 15 grudnia 2014r. udzielił skarżącemu wyczerpującej informacji. Powyższe stanowisko znajduje oparcie w ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych, gdzie przyjmuje się, iż w sytuacji gdy wnioskodawca domaga się od organu udostępnienia informacji nie będących w posiadaniu adresata, realizacja żądania nie jest więc możliwa i prawidłowym w takich okolicznościach działaniem organu będzie pisemne poinformowanie wnioskodawcy, iż organ żądanej informacji nie posiada (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2014 roku - sygn. akt II SAB/Wa 24/14 - dostępne w, programie LEX nr 1447649). Nadto organ, oprócz podania, iż żądanych dokumentów nie posiada, poinformował wnioskodawcę gdzie takie dokumenty może ewentualnie uzyskać. Zatem nieuprawniony jest zarzut, że organ w przedmiotowej sprawie zobowiązany był wydać decyzję administracyjną. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych, z bezczynnością organu w sprawie udzielenia informacji publicznej mamy miejsce wówczas, gdy organ nie udziela tej informacji wnioskodawcy, nie informuje o innym sposobie otrzymania danej informacji, nie informuje o braku posiadania wnioskowanej informacji publicznej, nie wydaje decyzji odmawiającej udzielania informacji lub decyzji umarzającej. Na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 roku (k.33) skarżący ograniczył żądanie domagając się wyłącznie udostępnienia informacji z notatnika służbowego policjanta K.K. z dnia 26 czerwca 2013 roku. Ponadto, w przypadku nieudostępnienia powyższej informacji, wniósł o przedłożenie protokołu kasacji takiego dokumentu, bądź też wykazania, że został on przekazany poza teren komendy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa. Skarga w zakresie udostępnienia informacji z notatnika służbowego policjanta K.K. z dnia 26 czerwca 2013 roku podlega oddaleniu jako bezzasadna. W orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, jest zobowiązany udostępnić żądaną informację, jeśli jest w jej posiadaniu. W przedmiotowym wypadku skarżony organ poinformował wnioskodawcę, że m.in. żądanej informacji publicznej nie posiada. Stanowisko organu nie nasuwa przy tym wątpliwości, co zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Zgodnie bowiem z Wytycznymi Nr 2 Komendanta Głównego Policji z dnia 26 czerwca 2007 r. w sprawie zasad ewidencjonowania, wypełniania oraz przechowywania notatników służbowych (Dz. Urz. KGP z dnia 16 lipca 2007 r.), które w § 1 określają szczegółowy tryb wydania lub zwrotu notatników służbowych oraz osoby prowadzące notatniki służbowe, notatnik służbowy zobowiązani są prowadzić: 1) policjanci pełniący służbę patrolową (w tym policjanci komórek ruchu drogowego pełniący służbę zewnętrzną), interwencyjną, obchodową, konwojową i ochronną z wyjątkiem policjantów pełniących służbę na stanowiskach, gdzie przebieg służby rejestruje się w odrębnej dokumentacji zgodnie z obowiązującymi przepisami; 2) inni policjanci na podstawie odrębnych przepisów oraz wskazani decyzjami komendantów wojewódzkich / Stołecznego, powiatowych (rejonowych, miejskich) Policji na obszarze swojego działania (§ 3 wytycznych). W przedmiotowym wypadku w czynnościach żądania wydania rzeczy i przeszukania budynków brali udział jedynie policjanci służby kryminalnej, nie prowadzący notatników służbowych i jak wynika z akt administracyjnych przesłanych przez skarżony organ, z czynności został sporządzony protokół zatrzymania rzeczy oraz spis i opis rzeczy, który następnie przekazano prokuraturze. W tym stanie rzeczy, skoro w w/w czynnościach uczestniczyli policjanci służby kryminalnej, którzy nie są zobowiązani prowadzić notatników służbowych, a dokonane czynności procesowe utrwalili w innym trybie, nie pozostawia wątpliwości, że skarżony organ nie jest w posiadaniu żądanych wpisów z notatnika służbowego. Uwzględniając, że organ udzielił skarżącemu wyczerpującej informacji w powyższym zakresie, nie pozostaje on w bezczynności, a skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a, o czym orzeczono w pkt. I wyroku. Odnośnie żądania przedłożenia protokołu kasacji notatnika służbowego, bądź też wykazania, że został on przekazany poza teren komendy, to skarga w tym zakresie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Jak bowiem wynika z wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 listopada 2014r., z żądaniem takim skarżący nie zwracał się do Komendanta Miejskiego Policji w N. , a takie żądanie pierwszy raz wyartykułował na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 roku. Z tej przyczyny skarga w powyższym zakresie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, o czym orzeczono w pkt. II wyroku na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. W związku z ograniczeniem na rozprawie żądania skargi, w pozostałym zakresie Sąd umorzył postępowanie, o czym orzeczono w pkt. III wyroku na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.