II SAB/Wa 24/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Andrzej Góraj, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi G. P. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie dostępu do informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] września 2011 r. 1. stwierdza, że bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz skarżącego G. P. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z [...] września 2011 r. G. P. (dalej: "skarżący") wystąpił do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej: "Prezes KRUS") o udostępnienie na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej: "U.d.i.p.", informacji publicznej w związku z postępowaniem o zamówienie publiczne prowadzone przez centralę KRUS na "Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych", zakończonym w sierpniu 2011 r. poprzez wyjaśnienie: 1. Czy merytoryczna zawartość ocen pod kątem spełnienia warunków określonych w SIWZ była dokonana przez pracowników etatowych KRUS? Jeśli była ona dokonywana przez pracowników KRUS, to podanie: 1) liczby osób, 2) dla każdej osoby zakres merytoryczny oferty, który był przez nią oceniany, 3) dla każdej osoby opisanie jej kwalifikacji do dokonywania merytorycznej oceny oferty z określeniem co najmniej: a) doświadczenia zawodowego liczonego w latach, w zakresie którego dokonywana była ocena, b) posiadanych certyfikatów (i załączenie kserokopii tych certyfikatów), w zakresie których dokonywana była ocena, c) ukończonych kursów, w zakresie których dokonywana była merytoryczna ocena ofert z podaniem co najmniej: – firmy prowadzącej kurs, – tytułu kursu, – czasu trwania kursu, – daty zakończenia kursu, – certyfikatu poświadczającego odbycie kursu (o ile został wydany): co najmniej dla obszarów: – technologia ADABAS/NATURAL, – technologia systemów mainframe (z/OS), – technologie replikacji danych, – teletransmisja. 2. Czy do dokonania merytorycznej oceny ofert pod kątem ich zgodności ze specyfikacją KRUS zatrudniał jakiś specjalistów spoza KRUS? Jeśli tak, to: 1) czy były to umowy cywilne z osobami fizycznymi?, 2) czy były to umowy z podmiotami gospodarczymi?, 3) przesłanie kserokopii wszystkich umów ze wszystkimi załącznikami, dotyczących bezpośredniego lub pośredniego zatrudnienia specjalistów do merytorycznej oceny ofert. Jako sposób i formę udostępnienia informacji wnioskodawca wskazał udzielenie pisemnych wyjaśnień przez osobę posiadającą wiedzę na temat zadanych pytań - z podaniem imienia, nazwiska i funkcji tej osoby oraz przesłanie ich wraz z kserokopiami żądanych dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem listem poleconym na wskazany adres do korespondencji. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 r., na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 1, art. 14 ust. 2 i art. 16 ust. 1 U.d.i.p., odmówił udostępnienia żądanych informacji. Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. P. na powyższą decyzję, wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 5/12, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] października 2011 r. Nadto stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości oraz zasądził od Prezesa KRUS na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. wnioskodawca wystąpił do organu o wykonanie powyższego wyroku, a w odpowiedzi organ poinformował go, że zwrot kosztów postępowania zostanie dokonany po uprawomocnieniu się wyroku (które nastąpiło 1 września 2012 r.). Kolejnym pismem z dnia [...] października 2012 r. strona wezwała Prezesa KRUS do usunięcia niezgodności z prawem - bezczynności w sprawie udzielenia informacji publicznej, wyznaczając termin do dnia [...] października 2012 r. Organ w piśmie z dnia [...] października 2012 r. poinformował zainteresowanego, że wyczerpująca odpowiedź na poszczególne zagadnienia zawarte we wniosku z dnia [...] września 2011 r. zostanie udzielona w terminie do dnia [...] października 2012 r., zaś na jego konto niezwłocznie zostanie przekazana kwota zasądzonych na jego rzecz kosztów postępowania. Następnie pismem z dnia [...] października 2012 r. przesłana została wnioskodawcy kopia druku [...] zawierającego dane w zakresie postępowania o podmiotowe zamówienie publiczne, a nadto została udzielona szczegółowa odpowiedź na poszczególne zagadnienia zawarte we wniosku z dnia [...] września 2011 r. W skardze z dnia [...] października 2012 r. na bezczynność Prezesa KRUS w zakresie udzielenia informacji publicznej G. P. zarzucił, że organ, pomimo zobowiązania się do udostępnienia informacji do dnia [...] października 2012 r., tego nie uczynił. W związku z powyższym wniósł o: 1) nakazanie organowi niezwłocznego udostępnienia żądanej informacji lub wydania decyzji administracyjnej w sprawie ponownego rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, 2) ukaranie Prezesa KRUS grzywną, 3) zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Prezes KRUS wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wskazał, iż przesyłając pismo z dnia [...] października 2012 r. dopełnił wszystkich aktów staranności w zakresie udzielenia skarżącemu wyczerpujących wyjaśnień. Obecny na rozprawie pełnomocnik skarżącego, precyzując skargę, oświadczył, że nie zostały udostępnione informacje w zakresie pkt 1 ppkt 3 wniosku. Wyrokiem z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 458/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. W motywach wyroku przytoczył relewantne regulacje U.d.i.p. i następnie wskazał, że w ich świetle bezsporna jest okoliczność, że Prezes KRUS - jako organ władzy publicznej - jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 U.d.i.p., a żądane informacje są informacjami publicznymi, gdyż obrazują realizację zadań publicznych z zakresu zamówień publicznych oraz sposób wydatkowania środków publicznych. Dalej Sąd wyjaśnił, że zarówno w judykaturze, jak i w doktrynie, utrwalony jest pogląd, że udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej, natomiast forma decyzji została w ustawie zastrzeżona jedynie do odmowy udostępnienia informacji oraz umorzenia postępowania w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 (art. 16 ust. 1 U.d.i.p.). Sąd wskazał dalej, że na gruncie U.d.i.p. bezczynność organu przejawia się niedokonaniem czynności udostępnienia informacji publicznej w sytuacji, kiedy żądana informacja jest informacją publiczną, podmiot, do którego skierowano żądanie jest podmiotem zobowiązanym w świetle tej ustawy i posiada żądaną informację, a nie zachodzą przesłanki do odmowy udostępnienia informacji lub umorzenia postępowania, bądź też w niepodjęciu decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej lub o umorzeniu postępowania. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie nie można zarzucić Prezesowi KRUS bezczynności z tego względu, że jak wynika z akt administracyjnych, nie jest w posiadaniu informacji, jakich skarżący żądał w pkt 1 ppkt 3 wniosku z dnia [...] września 2011 r. Skargę kasacyjną od wyroku złożył G. P. Zaskarżając wyrok w całości wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Nadto wystąpił o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, których uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: P.p.s.a.", poprzez dokonanie przez Sąd I instancji błędnego ustalenia faktycznego polegającego na przyjęciu, że Prezes KRUS nie jest w posiadaniu informacji, których skarżący żądał w pkt 1 ppkt 3 wniosku z dnia [...] września 2011 r., co w konsekwencji doprowadziło do orzeczenia o braku bezczynności organu oraz oddalenia skargi w trybie art. 151 P.p.s.a. Z ostrożności skarżący podniósł również zarzut naruszenia art. 141 § 1 P.p.s.a. poprzez przedstawienie w uzasadnieniu wyroku stanu sprawy niezgodnego ze stanem rzeczywistym, a także poprzez niedostateczne umotywowanie uzasadnienia, tzn. brak wskazania, na podstawie których akt sprawy Sąd ustalił, że Prezes KRUS nie jest w posiadaniu określonych informacji. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1376/13 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania oraz zasądził do Prezesa KRUS zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu stwierdził, iż swoje stanowisko w sprawie WSA skwitował jednym zdaniem: "W rozpatrywanej sprawie nie można zarzucić Prezesowi KRUS bezczynności z tego względu, że jak wynika z akt administracyjnych, nie jest w posiadaniu informacji, jakich skarżący żądał w pkt 1 ppkt 3 wniosku z dnia [...] września 2011 r.". Z żadnej części uzasadnienia wyroku nie wynika, na jakiej podstawie Sąd przyjął, że organ nie dysponuje informacją określoną w pkt 1 ppkt 3 wniosku z dnia [...] września 2011 r. Co więcej, w części sprawozdawczej wyroku stwierdzone zostało, że pismem z dnia [...] października 2012 r. przesłana została wnioskodawcy kopia druku [...] zawierającego dane w zakresie postępowania o podmiotowe zamówienie publiczne, a nadto została udzielona szczegółowa odpowiedź na poszczególne zagadnienia zawarte we wniosku. Sąd pominął natomiast istotne wyjaśnienie organu, właśnie co do pkt 1 ppkt 3 wniosku, które brzmiało: "Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie dysponuje jednolitym zestawieniem, zawierającym interesujące Pana (skarżącego - uw. NSA) dane. W celu pozyskania powyższej informacji proszę o wskazanie interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem żądanej informacji. NSA zauważył, że Sąd I instancji, po pierwsze nie wskazał, w oparciu o jaki materiał sprawy ustalił, że KRUS nie dysponuje informacją określoną w pkt 1 ppkt 3 wniosku z dnia [...] września 2011 r. Po drugie ustalenie to nie znajduje potwierdzenia w materiale sprawy. Pismo Prezesa KRUS zdaje się prowadzić do wniosku zgoła odmiennego, tj., że Prezes KRUS informację objętą pkt 1 ppkt 3 wniosku posiada, ale nie dysponuje jej "jednolitym zestawieniem" zawierającym interesujące skarżącego dane. Istotna jest także okoliczność, że organ prosił skarżącego o wskazanie interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem żądanej informacji. NSA wskazał, że Sąd I instancji powinien ponownie, z powołaniem na zebraną w sprawie dokumentację (ewentualnie wzywając organ do dodatkowych wyjaśnień), ustalić i wyjaśnić, czy organ dysponuje informacją objętą pkt 1 ppkt 3 wniosku skarżącego z dnia [...] września 2011 r. i nie udostępnia jej z powodu braku wykazania interesu prawnego, czy nie dysponuje tą informacją. Powyższe, jak stwierdził NSA, ma istotne znaczenie dla wyniku sprawy, ponieważ – jak trafnie zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1015/12 (Lex nr 1260013) - brak ustawowej przesłanki udzielenia informacji publicznej przetworzonej, to jest istnienia po stronie wnioskodawcy szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, skutkuje decyzją o odmowie udzielenia tej informacji, opartą na przepisie art. 16 ust. 1 U.d.i.p. Jeżeli więc ustalone zostanie, że Prezes KRUS dysponuje informacją objętą pkt 1 ppkt 3 wniosku skarżącego z dnia [...] września 2011 r., to jego obowiązkiem jest albo jej udostępnienie albo - jeżeli organ uznaje, że udostępnienie informacji wymaga jej przetworzenia - wezwanie wnioskodawcy do wykazania istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w udostępnieniu informacji, a w razie braku wykazania tego interesu - wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia. Końcowo, mając na względzie powyższe, Sąd II instancji stwierdził, że zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 151 P.p.s.a. można uznać za usprawiedliwiony w zestawieniu z powołanym przez skarżącego zarzutem naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. Wydanie wyroku było przedwczesne, w sytuacji, gdy nie została przeprowadzona należyta analiza materiału sprawy odzwierciedlająca istotne dowody i proces myślowy, jaki doprowadził Sąd do wydania określonego rozstrzygnięcia. Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W sprawie niniejszej z uwagi na przedmiot zaskarżenia należy mieć na uwadze przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania oraz ponownego wykorzystania (art. 1-2a U.d.i.p.). Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność w takich sprawach wynika z art. 3 § 2 pkt 4 i 8 P.p.s.a., zaś potwierdza ją dodatkowo brzmienie art. 21 U.d.i.p. Stosownie do art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji, bądź dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 P.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujący jest stan faktyczny z momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt realizacji przez organ obowiązków wynikających z przepisów prawa. Na obecnym etapie postępowania, jego istota sprowadzała się do uwzględnienia wykładni prawa oraz wykonania zaleceń Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartych w wyroku z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1376/13 uchylającym poprzednie rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 190 P.p.s.a. zdanie pierwsze sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. NSA wskazał, że Sąd I instancji powinien ponownie, z powołaniem na zebraną w sprawie dokumentację (ewentualnie wzywając organ do dodatkowych wyjaśnień), ustalić i wyjaśnić, czy organ dysponuje informacją objętą pkt 1 ppkt 3 wniosku skarżącego z dnia [...] września 2011 r. i nie udostępnia jej z powodu braku wykazania interesu prawnego, czy nie dysponuje tą informacją. Powyższe, jak stwierdził NSA, ma istotne znaczenie dla wyniku sprawy, bowiem brak ustawowej przesłanki udzielenia informacji publicznej przetworzonej, to jest istnienia po stronie wnioskodawcy szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, skutkuje decyzją o odmowie udzielenia tej informacji, opartą na przepisie art. 16 ust. 1 U.d.i.p. Realizując zalecenia NSA, pismem z dnia 28 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał Prezesa KRUS do udzielenia wyjaśnień, czy organ dysponuje informacją objętą pkt 1 ppkt 3 wniosku skarżącego z dnia [...] września 2011 r. tj. informacją dotyczącą kwalifikacji osób dokonujących merytorycznej oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Centralę KRUS na "Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych". W przypadku dysponowania ww. informacją, Sąd wezwał organ do jej nadesłania oraz wyjaśnienia, z jakiego powodu nie udostępnia jej stronie skarżącej. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, pismem z dnia 31 stycznia 2014 r. pełnomocnik organu poinformował, że Prezes KRUS nie posiada danych żądanych przez skarżącego we wniosku z dnia [...] września 2011 r., określonych w pkt 1 ppkt 3. Podał, że Biuro Kadr i Szkolenia Centrali KRUS nie dysponuje dokumentacją umożliwiającą obliczenie okresu doświadczenia zawodowego, zakresu którego dotyczyła merytoryczna ocena ofert poszczególnych członków komisji przetargowej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez Centralę KRUS na "Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych". Organ może tylko wyliczyć staż pracy poszczególnych pracowników na określonych stanowiskach w okresie zatrudnienia w KRUS (co nie było przedmiotem wniosku skarżącego). Ponadto, w aktach osobowych poszczególnych członków komisji przetargowej brak jest certyfikatów potwierdzających ukończenie kursów, dla obszarów określonych w pkt 1 ppkt 3 wniosku z dnia [...] września 2011 r. Odpis ww. pisma Prezesa KRUS został doręczony pełnomocnikowi skarżącego, który w dniu 12 marca 2014 r. złożył pismo procesowe "o cofnięciu skargi" wnosząc o umorzenie postępowania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Treść powyższego pisma wskazuje na akceptację stanowiska organu względem spornego pkt 1 ppkt 3 wniosku z dnia [...] września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej. W świetle powyższego uznać należy, że na obecnym etapie postępowania w sposób bezsporny ustalono, iż Prezes KRUS nie dysponuje informacją objętą pkt 1 ppkt 3 wniosku z dnia [...] września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej. Zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 4 ust. 3 U.d.i.p. obowiązek informacyjny obejmuje podmioty, które są w posiadaniu żądanej informacji, przy czym owo posiadanie należy identyfikować z istnieniem określonego stanu faktycznego, w którym w dyspozycji konkretnego podmiotu znajduje się informacja o jaką wystąpił zainteresowany. Zatem w sytuacji, gdy wnioskodawca domaga się od organu udostępnienia informacji niebędących w posiadaniu adresata wniosku w dniu jego złożenia, realizacja żądania udostępnienia informacji publicznej nie jest możliwa. Prawidłowym - w takich okolicznościach - działaniem organu będzie pisemne poinformowanie wnioskodawcy, iż organ żądanej informacji nie posiada. Prezes KRUS działanie to wprawdzie podjął, jednak uczynił to dopiero w dniu [...] stycznia 2014 r. Zatem w dacie wystąpienia skarżącego ze skargą ([...] listopada 2012 r.) organ pozostawał w bezczynności wobec pkt 1 ppkt 3 wniosku z dnia [...] września 2011 r. Nie poinformował bowiem skarżącego w sposób stanowczy z jakich powodów nie realizuje żądania udostępnienia informacji publicznej w odnośnym zakresie. Stan bezczynności organu ustał jednak przed datą wyrokowania, bowiem pełnomocnik skarżącego został poinformowany, że organ ww. informacją publiczną nie dysponuje, nie może zatem rozpoznać wniosku we wskazanej wyżej części. Z powyższych względów Sąd uznał, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i jako takie winno ulec umorzeniu. Bezprzedmiotowość postępowania zachodzi wówczas, gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których zakończy się sprawa sądowoadministracyjna, co oznacza, że przed wydaniem wyroku wygaśnie przedmiot zaskarżenia. To z kolei powoduje niedopuszczalność merytorycznego rozpoznania sprawy (v. uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, publ.: https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W sprawie niniejszej poinformowanie skarżącego przez organ, iż nie dysponuje on żądanymi informacjami, czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy Sąd uznał, że bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zwłoka w udzieleniu jednoznacznej odpowiedzi na pytanie obejmujące pkt 1 ppkt 3 wniosku nie wynikała bowiem z oczywistego naruszenia przepisów U.d.i.p., lecz z braku dopełnienia przez organ odpowiedniej staranności w realizacji tegoż wniosku. Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 zd. 2 i art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a.