II SAB/Kr 480/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska (spr.) WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Przedsiębiorstwa Robót Drogowych w O. S.A w przedmiocie informacji publicznej I. zobowiązuje Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w O. S.A. do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie wniosku P. S. z dnia 11 lutego 2018 r. w zakresie pytań sformułowanych w punktach 2a, 2b, oraz 4 -w terminie 14 dni; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. zasądza od Przedsiębiorstwa Robót Drogowych w O. S.A. na rzecz skarżącego P. S. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SA/Kr 480/10 Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 11 lutego 2018 r. P. S. zwrócił się do przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A w O. o udostępnienie informacji publicznej przez udzielenie odpowiedzi na następujące pytania dotyczące "remontowanego odcinka drogi między Z. a I. , remontowanym w ubiegłym roku, okolice sierpień/wrzesień 2017 r.: 1. Czy ktokolwiek zgłaszał Państwu, że uszkodził pojazd na remontowanej przez Państwa drodze w ubiegłym roku; 1. Kiedy został zakończony remont ów odcinka drogi tj: a) Kiedy Wójt Gminy T. odebrał wykonany remont, b) Kiedy zaprzestano jakichkolwiek praca na ów odcinku drogi, c) Czy samochód ciężarowy, który widziałem w dniu 2017.09.02 (sobota) ok. godz. 13.00 należy do Państwa czy do podwykonawcy. Prawdopodobnie nr rejestracyjny [...] 3. Czy ktokolwiek w trakcie remontu ów drogi, lub po wykonanym remoncie, zgłaszał jakiekolwiek nieprawidłowości/usterki np. pękający asfalt, sypki żwir na jezdni; 4. Czy jakiekolwiek prace zlecali Państwo jakiemukolwiek podwykonawcy na ów drodze". ; - P. S. wniósł w dniu 9 kwietnia 2018r. (data prezentaty) skargę na bezczynność Przedsiębiorstwa Robót Drogowych w O. S.A. w załatwieniu w/w wniosku. W odpowiedzi na skargę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w O. S.A. wniosło o jej oddalenie wskazując, iż nie jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, a nadto żądane informacje nie są informacjami publicznymi w rozumieniu ustawy, w związku z tym nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji. Z kolei informacje takie jak dane kontrahentów czy informacje o zawieranych przez przedsiębiorstwo umowach przejawiają wartość gospodarczą a utrzymanie ich w poufności jest istotne dla przedsiębiorcy. Wobec powyższego, udzielenie takich informacji przez postronnej osobie fizycznej mogłoby skutkować naruszeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, a także utraty zaufania ze strony kontrahentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SAB/Po 42/18 po rozpoznaniu w trybie uproszczonym oddalił skargę P. S. na bezczynność Przedsiębiorstwa Robót Drogowych w O. Spółki Akcyjnej w przedmiocie informacji publicznej uznając, że Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w O. S.A. nie jest podmiotem, który stosownie do art. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. Ponadto wskazał, że Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w O. S.A. jest prywatnym podmiotem gospodarczym, prowadzącym działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i nie zalicza się do osób prawnych, w których Skarb Państwa lub inne podmioty wskazane w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. * Odmienne stanowisko przyjął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 października 2019 r. (syg. OSK 4113/18) wydanym po rozpoznaniu skarg kasacyjnej P. S.. NSA stwierdził, że w sprawie nie jest kwestionowane, że Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w O. S.A wykonało remont drogi należącej do gminy T. i otrzymało za wykonaną pracę wynagrodzenie ze środków publicznych. Wadliwie zatem Sąd pierwszej instancji przyjął, że Przedsiębiorstwo nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia posiadanych informacji publicznych. Wskazał też Sąd odwoławczy, że w toku ponownego rozpoznawania sprawy konieczne będzie dokonanie przez Sąd pierwszej instancji oceny, czy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w O. S.A jako podmiot zobowiązany do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej pozostawało w bezczynności w rozpoznaniu tego wniosku. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U.2019/2325) Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. W przywołanym powyżej wyroku Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że w rozpoznawanej sprawie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. w O. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, kwestia ta zatem nie podlega już dalszej ocenie. Zadaniem Sądu jest obecnie ustalenie czy żądane we wniosku informacje są informacjami publicznymi, a jeśli tak, to czy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. w O. pozostaje w bezczynności w załatwieniu tego wniosku. Od razu wskazać należy, że wniosek, tak jak opisano go na wstępie, zawiera kilka pytań o różnorodnym charakterze. Adresatowi pytań będącemu nawet podmiotem zobowiązanym w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (DZ.U.2019/1429) nie może być skutecznie stawiany zarzut bezczynności w udzieleniu informacji innych niż informacje publiczne. Zgodnie z art. 61 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji 0 działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. w O. wykonywało zadanie publiczne (remont drogi) na podstawie umowy zawartej z Gminą i w tym zakresie "korzystało" ze środków publicznych. W kontekście cytowanego wyżej przepisu Konstytucji ta relacja właśnie stanowić winna kryterium, wedle którego należy dokonać kwalifikacji żądanych informacji jako podlegających lub niepodlagających regulacjom ustawy o odstępie do informacji publicznej. Z całą pewnością pytania o termin odebrania robót, zakończenia prac i fakt zlecania robót podwykonawcom są ściśle związane z relacją Przedsiębiorstwo -Gmina i z wykonywaniem zadania publicznego. Dlatego też, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ppsa skargę w powyższym zakresie uwzględniono. W opisanej powyżej kategorii nie mieszczą się natomiast pytania dotyczące relacji pomiędzy podmiotami zewnętrznymi a Przedsiębiorstwem, ani też pytania o wyposażenie Przedsiębiorstwa, choćby miały one pośredni związek z wykonywanym zadaniem To, czy do Przedsiębiorstwa "prywatnego" wykonującego remont drogi na podstawie umowy zawartej z Gminą, ktokolwiek zgłaszał zastrzeżenia oraz czy przedsiębiorstwo to jest właścicielem określonego sprzętu, należy do sfery wewnętrznej i gospodarczej działalności Przedsiębiorstwa, a nie do sfery publicznej. Podkreślić przy tym należy, że przedmiotem tych pytań nie było np. wydatkowanie środków publicznych związane z ewentualnym wadliwym wykonaniem robót. Dlatego też w zakresie pytań zawartych w punktach 1, 2c) i 3 wniosku, jako pytań niedotyczących informacji publicznej, skarga została oddalona na podstawie art. 151 ppsa Skargę oddalono także w zakresie żądania wymierzenia organowi grzywny. Regulacja art. 149 § 2 ppsa ma charakter fakultatywny, a w ocenie Sądu bezczynność nie miała szczególnie nagannego charakteru, który uzasadniałby zastosowanie tego środka dyscyplinującego. Sąd uwzględnił przy tym, że Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. nie jest organem władzy publicznej, dla którego załatwianie wniosków o udostępnienie informacji publicznej jest czynnością "rutynową". Z tego też powodu i przy uwzględnieniu, że skarga tylko w części okazała się uzasadniona, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 206 ppsa.