II SAB/Kr 57/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. S. i W. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w sprawie Nr [...] postanawia: I. odrzucić skargę II. zwrócić skarżącym H. S. i W. S. wpis w wysokości 100 (sto) złotych. W dniu 10 kwietnia 2010 r. H. S. i W. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w sprawie Nr [...] podając w uzasadnieniu skargi, że nie została rozpoznana ich sprawa z wniosku z dnia 24 lipca 2009 r. "poprzez ustalenie, na jakiej podstawie sąsiedzi A. i J. M. budują wiatę o konstrukcji drewnianej, połączoną z budynkiem mieszkalnym, o powierzchni około 30 m kw., w odległości 0,5 metra od ogrodzenia". Niniejsza skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), z uwagi na to, iż nie dotyczy spraw objętych zakresem działania sądów administracyjnych, który został wyczerpująco określony w art. 3 i 4 cytowanej ustawy. Wszystkie czynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. były podejmowane w przedmiotowej sprawie w związku z pismem H. S. i W. S. z dnia 24 lipca 2009 r. zawierającego wniosek o "wyjaśnienie" i "zajęcie stanowiska", na jakiej podstawie sąsiedzi A. i J. M. budują na sąsiedniej nieruchomości wiatę o konstrukcji drewnianej połączoną z konstrukcją budynku wnioskodawców. Treść tego pisma wskazuje, iż ma ono charakter wniosku złożonego w trybie postępowania uregulowanego w dziale VIII k.p.a., a zwłaszcza nie można uznać, iż stanowi ono żądanie wszczęcia postępowania jurysdykcyjnego. Uwzględniając treść powyższego pisma, jak i charakter postępowań nadzorczych w sprawach legalności robót budowlanych, zasadnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. podjął działania w oparciu o art. 81a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, co wynika z zawiadomienia o przeprowadzeniu oględzin z dnia 4 sierpnia 2009 r. (k. 4). Zgodnie z powyższą regulacją "organy nadzoru budowlanego lub osoby działające z ich upoważnienia mają prawo wstępu: do obiektu budowlanego, na teren: budowy, zakładu pracy. Czynności kontrolne, związane z wykonywaniem uprawnień organów nadzoru budowlanego, przeprowadza się w obecności inwestora, kierownika budowy lub robót, kierownika zakładu pracy lub wyznaczonego pracownika, bądź osób przez nich upoważnionych albo w obecności właściciela lub zarządcy obiektu, a w lokalu mieszkalnym - w obecności pełnoletniego domownika i przedstawiciela administracji lub zarządcy budynku". Powyższe czynności kontrolne prowadzone są przez organ z urzędu w ramach realizacji jego obowiązków określonych w art. 81 Prawa budowlanego. Podjęcie tych czynności nie oznacza wszczęcia postępowania jurysdykcyjnego, którego formą zakończenia jest decyzja administracyjna. Czynności te mogą dopiero skutkować wszczęciem takiego postępowania w sytuacji, gdy organ nadzoru stwierdzi np. że istnieją podstawy do przeprowadzenia postępowania w przedmiocie samowoli budowlanej. W przypadku nie stwierdzenia przez organ w wyniku czynności kontrolnych istnienia sprawy administracyjnej objętej jego kompetencjami postępowanie jurysdykcyjne nie rozpoczyna się. Czynności kontrolne – jak również wszystkie czynności podejmowane na podstawie działu VIII k.p.a. zatytułowanego "Skargi i wnioski" - nie mają formy decyzji administracyjnej, nie mieszczą się także w katalogu postanowień określonych w art. 3 § 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.), ani aktów prawa miejscowego z art. 3 § 2 pkt 5 i 6 cytowanej ustawy. Powyższe czynności nie mogą być również zakwalifikowane jako akt nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, wreszcie nie dotyczą sporu kompetencyjnego określonego w art. 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie są to także akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, gdyż czynności kontrolne stanowią wynik realizacji kompetencji organu nadzoru budowlanego niezależnie od uprawnień lub obowiązków podmiotów kontrolowanych. Przymiotu takiego czynnościom podejmowanym na podstawie działu VIII k.p.a. konsekwentnie odmawia również orzecznictwo sądowoadministracyjne (tak: postanowienie NSA z dnia 9 września 1999 r., III SAB 7/99, ONSA 2001, nr 1, poz. 27; wyrok NSA z dnia 20 lipca 2004 r., OSK 650/04, niepublikowany, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 7 grudnia 2006 r., I SA/Wa 1785/06, LEX nr 320599, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 7 grudnia 2004 r., II SAB/Wa 193/04, LEX nr 165916) Skoro więc skarga w istocie rzeczy dotyczy braku czynności organu w postępowaniu kontrolnym, nie dotyczy bezczynności, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 Prawa o postępowaniu przed sadami administracyjnymi i nie podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny, to należało skargę H. S. i W. S. odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowiącego, iż sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Działając na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis m.in. od pisma odrzuconego, orzeczono o zwrocie skarżącym całego uiszczonego wpisu w wysokości 100 (sto) złotych.