II SAB/Kr 6/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Magda Froncisz SWSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2017r. sprawy ze skargi E.S. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy O. w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia 8 września 2016 r, złożonego w trybie dostępu do informacji publicznej skargę oddala E. S. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy O. w zakresie udostępnienia informacji publicznej, to jest odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z dnia 8 września 2016 r wnosząc o zobowiązanie do udzielenia odpowiedzi na pytania w terminie 14 dni oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podał, że nie otrzymał żadnej odpowiedzi na pytania, które dotyczą wymiany okien w lokalach będących w zasobach gminy O. w tym wymiany okna w lokalu, w którym zamieszkuje. Do skargi załączono kserokopię pisma z dnia 8 września 2016 r. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy O. wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał , że skarżący uzyskał odpowiedz na jego pismo w postaci dwóch pism organu z dnia 23 września 2016 r i 19 października 2016 r. Odnośnie wymiany okien w roku 2014 skarżący był już informowany pismem z dnia 16 października 2015 r ,że takiej wymiany nie było a ostatni przetarg na wymianę okien był przeprowadzony w 2012 r. Natomiast w piśmie z dnia 23 września 2016 r skarżący został poinformowany : o liczbie wymienionych w 2015 r okien , że wymiana okien będzie realizowana sukcesywnie w miarę posiadanych przez Gminę środków na ten cel oraz otrzymał informację dotyczącą kolejnej tury wymiany okien , miejsca na liście oczekujących oraz kryteriów kwalifikacji do wymiany. Burmistrz Miasta i Gminy O. nie posiada wiedzy o istnieniu jakiejkolwiek listy lokatorów, która wg. twierdzenia skarżącego była w posiadaniu " Firmy z W." w 2015 r. Ponadto skarżący na spotkaniach w dniach 3 października 2016 r i 17 października 2016 r z Zastępcą Burmistrza uzyskał ponownie wyczerpujące informacje związane z pytaniami zawartymi w jego wniosku oraz całej obfitej korespondencji z Urzędem Miasta i Gminy w O. Skarżący odbył także spotkanie z Burmistrzem w przedmiotowej sprawie jesienią 2016 r. Zdaniem organu nie doszło do bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej, bowiem podjęto prawem przewidziane czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Podkreślić należy, że skarga na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, w szczególności zażaleniem wnoszonym w trybie art. 37 k.p.a. Ten pogląd jest poparty utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie (wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. I OSK 601/05, postanowienie NSA z dnia 22 maja 2014 r. sygn. I OSK 1089/14). Z tego też względu skarga wniesiona w niniejszej sprawie jako spełniająca warunki formalne podlegała merytorycznemu rozpoznaniu. Celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia, z jakich powodów określony akt, czy czynność nie została dokonana przez organ. Dokonując kontroli sądowej postępowania Burmistrza Miasta i Gminy O. w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie stwierdził stanu bezczynności, bowiem organ w przepisanym terminie podejmował prawnie dopuszczalne czynności. Wniosek E. S. o udostępnienie informacji publicznej datowany na 8 września 2016 r wpłynął do organu administracji – Urzędu Miasta i Gminy w O. w dniu 9 września 2016 r. a dotyczył odpowiedzi na następujące pytania: - w ilu mieszkaniach komunalnych własności Gminy O. w latach 2014 i 2015 r wymieniono najemcom zgniłe okna na nowe plastikowe, - w ilu mieszkaniach komunalnych własności Gminy O. zostaną wymienione stare zgniłe okna drewniane na nowe plastikowe, - czy i w którym roku w lokalu w którym mieszka skarżący już 51 lat w dużym pokoju zostanie wymienione stare zgniłe okno na nowe plastikowe , - jak długo lokal będzie komorą gazową , - czy na liście wymiany okien w której posiadaniu w 2015 r była firma z W. było nazwisko skarżącego , a jeżeli nie to kto za to odpowiada. Burmistrz Miasta i Gminy O. starannie i wnikliwie rozpoznał złożony wniosek, mimo, że nie był sformułowany w sposób przejrzysty, co mogło znacznie utrudniać identyfikację problemu, jakiego dotyczył. Organ wyczerpująco odpowiedział na pytania zawarte we wniosku (w zakresie stanowiącym informację publiczną) pismami z dnia 23 września 2016 r i 19 października 2016 r. Wyjaśniono w nich ile okien wymieniono w 2015 r i 2016 r oraz że wniosek skarżącego jest na 17 pozycji według daty wpływu a lista oczekujących ułożona jest chronologicznie zgodnie z datą złożenia wniosku i realizowana sukcesywnie w miarę posiadanych przez Gminę środków finansowych na ten cel. W listopadzie 2016 r ma być wykonywana kolejna tura wymiany okien. Poinformowano że administratorem lokali stanowiących własność Gminy O. w 2015 r była firma "P." Spółka z o.o. z siedzibą we W. Jednocześnie we wcześniejszym piśmie z dnia 16 października 2015 r wyjaśniono skarżącemu że ostatni przetarg na wymianę okien komunalnych był przeprowadzony w 2012 r wiec wymiany okien w 2014 r nie było. Wszystkie odpowiedzi zostały doręczone skarżącemu. Stosownie do art. 1 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. ) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie. W szczególności taką informacją jest sposób i tryb realizacji zadań publicznych przez organy samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 6 tej ustawy. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2. Z kolei ust. 2 art. 13 stanowi, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W myśl art. 14 ust. 1 u.i.d.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Burmistrz Miasta i Gminy O. uczynił zadość wymogom art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. i w dniach 23 września 2016 r. i 19 października 2016 r (a więc w nieprzekraczalnym terminie 14 dni - pierwsze pismo i 2 miesięcy – drugie pismo od dnia założenia wniosku) wystosował stosowne pisma do skarżącego. Wbrew twierdzeniom skargi w dacie jej wniesienia - to jest w dniu 12 grudnia 2016 r. Burmistrz Miasta i Gminy O. nie pozostawał w bezczynności, bowiem udzielił żądanej informacji w możliwym zakresie, wypełniając obowiązek ciążący na nim na podstawie art. 13 ust. 1 i 2 u.i.d.p. Skarżący nie wskazał konkretnie, na jakie istotne kwestie zawarte w pytaniach nie uzyskał odpowiedzi, wyrażając jedynie w skardze ogólne niezadowolenie brakiem wymiany okna od 2007 r. Biorąc powyższe pod uwagę skargę wniesioną w niniejszej sprawie należało oddalić, jako bezzasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a.