II SAB/Kr 7/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie : WSA Paweł Darmoń WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2016 r. sprawy ze skargi Zakładów [...] Sp. z o. o. z siedzibą w K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. stwierdza, że Prezydent Miasta [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie znak: [...]; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. w pozostałym zakresie skargę oddala; IV. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz strony skarżącej Zakładów [...] Sp. z o. o. z siedzibą w K. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zakłady [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta K. w sprawie z wniosku [...] o ustalenie warunków zabudowy dla zmierzenia inwestycyjnego: "budowa budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z lokalami usługowymi na parterze i piętrze z garażem podziemnym, infrastrukturą techniczną w miejsce istniejących budynków na działce nr [...] obręb [...] oraz budowa zjazdu z działki drogowej nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w K. " prowadzonej pod sygnaturą akt: [...] . W skardze zarzucono: 1) rażące naruszenie przepisów postępowania tj. przepisu art. 12 k.p.a. poprzez przewlekłe, nieudolne i nieefektywne prowadzenie postępowania przez organ I stopnia; 2) rażące naruszenie przepisów postępowania tj. przepisu art. 99 k.p.a. poprzez przewlekłe, nieudolne i nieefektywne podejmowanie czynności mających na celu podjęcie zawieszonego postępowania przez organ I stopnia; Strona skarżąca wniosła: 1) o stwierdzenie, że w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy doszło do przewlekłości postępowania z rażącym naruszeniem prawa; 2) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci pisma organu I stopnia z dnia 17 listopada 2009 r. do R.M. w informacją o stanie postępowania o ustalenie warunków zabudowy na okoliczność przewlekłości postępowania; 3) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci odpisu zażalenia na przewlekłe postępowanie organu I stopnia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 1 grudnia 2015 r. wraz z potwierdzeniem jego nadania na okoliczność spełnienia przesłanki formalnej do wniesienia Skargi na przewlekłość postępowania. 4) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy o ustalenie warunków zabudowy o sygnaturze: [...] wskazanych w uzasadnieniu na okoliczność przewlekłości postępowania o ustalenie warunków zabudowy; 5) o przyznanie na rzecz Skarżącej od organu I stopnia - w oparciu o przepis art. 149 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. - sumy pieniężnej w wysokości 5 - krotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów; 9) o zasądzenie od organu od organu I stopnia na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi w pierwszej kolejności wskazano, że skarżąca wniosła zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania poprzez jego nadanie w placówce Poczty Polskiej w dniu 1 grudnia 2015 r., przez co wyczerpała środki zaskarżenia. Opisując przebieg postępowania strona skarżąca wskazała, że w dniu 4 kwietnia 2008 r. wniosła o ustalenie warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego - budynku mieszkalnego. Decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 6 stycznia 2009 r. ustalono warunki zabudowy. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł uczestnik postępowania J.L. zarzucając przede wszystkim naruszenie przepisów art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 61 § 4 k.p.a. i 28 k.p.a., poprzez niezawiadomienie o postępowaniu wszystkich jego stron wskutek wadliwego wyznaczenia kręgu spadkobierców B.L. i A.L. oraz pominięcie jednej ze stron postępowania A.L.R. Decyzją z dnia 10 czerwca 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało ją do ponownego rozpatrzenia, stwierdzając zasadność podniesionych przez J.L. zarzutów w zakresie pominięcia stron postępowania oraz błędnego wyznaczenia kręgu spadkobierców B.L. i A.L. . W związku w powyższym SKO w K. nakazało organowi I stopnia prawidłowe określenie kręgu stron postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy. W ocenie skarżącej organ I stopnia dopuścił się w toku przedmiotowej sprawy szeregu rażących zaniechań i zaniedbań, które spowodowały oczywistą przewlekłość postępowania, skutkującą dalszym nierozpatrzeniem sprawy zainicjowanej przez [...] w dniu 4 kwietnia 2008 r. tj. przez okres ponad 7 - letni. Zaniechania organu I stopnia dotyczyły w głównej mierze kluczowej kwestii dla wyniku postępowania o ustalenie warunków zabudowy tj. ustalenia właściwego kręgu uczestników postępowania tj. spadkobierców B.L. i A.L. . Organ I stopnia dopuścił się rażącego naruszenia prawa tj. przepisu art. 12 § 1 k.p.a., jak również po zawieszeniu postępowania przepisu art. 99 k.p.a. Należy zatem wskazać na następujące okoliczności faktyczne uzasadniające stwierdzenia przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie. Pismem organu 1 stopnia z dnia 17 listopada 2009 r. poinformowano R.M. o podjęciu ustaleń w przedmiocie prawidłowego ustalenia kręgu stron postępowania tj. poszukiwania aktualnych adresów współwłaścicieli działki nr [...] i [...] obr [...] - A.L.R. (c. H. i B.L. ) oraz spadkobierców B.S. (c. H. i B.L. ), którym przysługuje przymiot strony w sprawie o ustalenie warunków zabudowy. W związku z tym organ I stopnia wysłał pisma ze stosownym zapytaniem do M.L. , K.L. i J.L. - w dniu 5 listopada 2009 r. -jak również do Urzędu stanu Cywilnego w K. także w dniu 5 listopada 2009 r., oraz w dniu 6 listopada 2009 r. do Wydziału Geodezji UMK i Ministerstwa Spraw Migracji w K. - tak więc pierwszych niezbędnych czynności w sprawie organ I stopnia dokonał dopiero po upływie 5 miesięcy od rozstrzygnięcia SKO w K. Następną czynnością, której podjął się organ I stopnia było wystąpienie z wnioskiem do Sądu Rejonowego dla [...] w K. (sygn. akt:[...] o ustanowienie kuratora dla nieobjętego spadku po A.L. Organ wystąpił z przedmiotowym wnioskiem dopiero w 2011 r., tj. ponad 1,5 roku po rozstrzygnięciu SKO w K. Dodatkowo postanowieniem z dnia 9 maja 2011 r. sąd zawiesił przedmiotowe postępowanie, z uwagi na kolejne zaniechanie organu I stopnia tj. niewykonanie zarządzenia sądu do wskazania adresów uczestników postępowania tj. M.G. i J.G. , jak również wobec nieprzedłożenia dwóch wymaganych odpisów wniosku wraz z załącznikami. Postępowanie podjęte zostało dopiero 15 maja 2012 r. wobec przedłożenia sądowi aktów zgonu M.G. oraz J.G. tj. ponad rok po zawieszeniu go z przyczyn leżących po stronie organu I stopnia. W dniu 13 lipca 2012 r. organ I stopnia zawiesił także postępowanie o ustalenie warunków zabudowy z uwagi na toczącą się sprawę sądową. Kolejne posiedzenie w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustanowienie kuratora spadku po A.L. odbyło się 31 sierpnia 2012 r. W trakcie przedmiotowego postępowania okazało się, że sprawa o stwierdzenie nabycia spadku po A.L. toczy się już przed Sądem Rejonowym dla K. –K. pod sygnaturą akt: [...] - wobec czego Sąd postanowił oddalić wniosek o ustanowienie kuratora spadku. Jak wynika z karty informacyjnej (k. [...] w aktach sprawy) na posiedzenie Sądu w przedmiocie ustanowienia kuratora spadku po A.L. nie wyznaczono żadnego pracownika do reprezentacji organu I stopnia. Informacja zawarta w notatce na wspomnianej karcie informacyjnej wskazuje, że o wyniku postępowania uzyskano wiadomość telefonicznie dopiero w dniu 6 września 2012 r. - tj. prawie po miesiącu od daty posiedzenia Sądu. Dopiero po kolejnym miesiącu tj. 5 listopada 2012 r. organ I stopnia zwrócił się z zapytaniem do Sadu Rejonowego dla K. –K. w K. Wydziału I Cywilnego (sygnatura akt [...] ) o ustalenie, czy postępowanie dotyczące stwierdzenia nabycia spadku po A.L. zostało zakończone. Wobec uzyskania wiadomości z Sądu w dniu 5 grudnia 2012 r. o braku zakończenia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po A.L. organ I stopnia podjął kolejne czynności dopiero 21 lutego 2013 r., poprzez wysłanie zapytań do M.L. , K.L. , M.B. , A.H. , A.L.R. oraz R.K. (pełnomocnika J.L. ), o to czy są jedynymi spadkobiercami po A.L. Czynności te należy uznać za bezzasadne i irracjonalne, wobec faktu braku zakończenia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Dopiero w dniu 4 kwietnia 2013 r. organ I stopnia zwrócił się do Sądu Rejonowego dla [...] Wydziału Cywilnego o ponowne udzielenie informacji o stanie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po A.L. . Postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po A.L. zakończyło się wydaniem postanowienia z dnia 19 grudnia 2013 r. , które stało się prawomocne w dniu 4 lutego 2014 r. Jak wynika z pisma Sądu Rejonowego dla [...] w K. z dnia 16 kwietnia 2014 r., organ I stopnia zwrócił się o jego odpis dopiero w dniu 11 marca 2014 r. - tj. w ponad miesiąc od jego uprawomocnienia się, a ponad 3 miesiące po jego wydaniu. Po otrzymaniu odpisu prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po A.L. organ I stopnia podjął kolejne czynności w celu ustalenia uczestników postępowania o ustalenie warunków zabudowy dopiero w dniu 23 lipca 2014 r.- tj. po 3 miesiącach - poprzez wysłanie zapytania do pozostałych uczestników postępowania o udzielenie informacji odnośnie J.M.L. , Z.H.L. i J.J.R. . Dopiero 29 lipca 2014 r. organ I stopnia zwrócił się o udzielenie informacji odnośnie tych osób do Wydziału Spraw Administracyjnych. 30 lipca 2014 r. Wydział Spraw Administracyjnych odpowiedział, że powyższe osoby nie figurują w zbiorze danych. Kolejne czynności zostały podjęte przez organ I stopnia dopiero w dniu 24 lutego 2015 r. poprzez: a) zapytanie do Sądu Rejonowego dla K.-K Wydziału I Cywilnego o adresy zamieszkania J.M.L. , Z.H.L. i J.J.R. ; b) wniosek do Urzędu Stanu Cywilnego w K. o wydanie pełnych odpisów aktów zgonu wspomnianych osób. Ponadto w dniu 25 lutego 2015 r. organ I stopnia złożył wniosek do Referatu Ewidencji Ludności i Dowodów Osobistych dla Dzielnic [...] o udostępnienie danych powyższych osób ze zbiorów meldunkowych. W dniu 28 lutego 2015 r. organ I stopnia uzyskał informację z Urzędu Stanu Cywilnego, zgodnie z którą odpis pełny aktu zgonu może być wydany dopiero po wskazaniu daty i miejsca zgonu osoby. Z kolei w dniu 25 marca 2015 r. Referat Ewidencji Ludności i Dowodów Osobistych dla Dzielnic [...] poinformował organ I stopnia, że żadna ze wspomnianych osób nie figuruje w rejestrze mieszkańców Gminy Miejskiej K. W dniu 1 kwietnia 2015 r. organ I stopnia otrzymał także informację z Sądu Rejonowego dla [...] w K. I Wydziału Cywilnego, wraz ze wskazaniem adresu J.M.L. oraz datą zgonu J.J.R. Jak wynika z notatki inspektor A.G. kolejne czynności zostały podjęte przez organ I stopnia dopiero w dniu 16 listopada 2015 r. - tj. po ponad 7 miesiącach od uzyskania informacji ze wskazanych wydziałów Urzędu Miasta K. Dopiero w dniu 16 listopada 2015 r. wysłano również wniosek do Urzędu Stanu Cywilnego o wydanie zupełnego aktu zgonu J.J.R. . Dalej strona skarżąca podkreśliła, iż sprawa o ustalenie warunków zabudowy w dalszym ciągu pozostaje daleka od rozstrzygnięcia właściwą decyzją. Organ I stopnia nadal nie ustalił prawidłowego kręgu uczestników postępowania zgodnie z dyrektywami zawartymi w decyzji SKO w K. z dnia 10 czerwca 2009 roku. W ocenie strony skarżącej przewlekłość postępowania miała miejsce zarówno przed, jak i po zawieszeniu postępowania. Sam fakt zawieszenia postępowania nie zwalnia organu z podejmowania odpowiednich czynności celem jego podjęcia, jak również nie zwalania od oceny tych czynności pod kątem przewlekłości. Z uwagi na skalę przewlekłości (siedmioletni okres załatwiania sprawy) i rozmiar naruszeń prawa uzasadnione zdaniem strony skarżącej jest przyjęcie, że w sprawie zaistniało rażące naruszenie prawa i istnieją podstawy do przyznania na jej rzecz od strony przeciwnej sumy pieniężnej w maksymalnej wysokości. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta K. wniósł o jej oddalenie z powodu bezzasadności. Organ administracji szczegółowo opisał przebieg postępowania, wskazując w szczególności na wydaną przez siebie decyzję z dnia 6 stycznia 2009 r. o ustaleniu warunków zabudowy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 10 czerwca 2009 r., znak: [...] uchyliło jednak tę decyzję Prezydenta Miasta K. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Przyczyną uchylenia decyzji było m.in. naruszenie przez organ I instancji zasady czynnego udziału postępowaniu poprzez fakt, iż nie wszyscy spadkobiercy zmarłej strony tj. B.L. brali udział w przedmiotowym postępowaniu. Akta sprawy zostały zwrócone do organu w dniu 24 sierpnia 2009 r. Po zwrocie akt z Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. podjęto kroki zmierzające do ustalenia prawidłowego kręgu stron postępowania. W dniu 8 października 2009 r. wystąpiono do M.L. , K.L. oraz J.L. z prośbą o pomoc w uzyskaniu aktualnego adresu zamieszkania A.L-R. , B.S. oraz A.L. W dniu 5 listopada 2009 r. wystąpiono do Urzędu Stanu Cywilnego o wydanie odpisów aktu zgonu B.S. oraz H.L. . Odpisy aktów zgonu przekazano do organu w dniu 19 listopada 2009 r. W dniu 6 listopada 2009 r. wystąpiono również do Wydziału Geodezji z prośbą o pomoc w ustaleniu aktualnego stanu prawnego działki nr [...] obręb [...] . W dniu 6 listopada 2009 r. wystąpiono do Wojewódzkiego Zbioru Meldunkowego oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z wnioskiem o udostępnienie danych z ewidencji ludności, zbioru PESEL oraz ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych celem udzielenia informacji dotyczących A.L.R. W dniu 17 listopada 2009 r. z prośbą o pomoc w uzyskaniu danych dotyczących ww. osób zwrócono się również do pełnomocnika inwestora. W tym samym dniu, tj. 17 listopada 2009 r. wystąpiono do Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej z prośbą o pomoc w uzyskaniu aktualnego adresu zamieszkania A.L.R. W dniu 27 listopada 2009 r. do organu wpłynęło pismo J.L. informujące o aktualnym adresie zamieszkania A.L.-R. , spadkobiercach B.S. oraz informujące, iż A.L. zmarł bezpotomnie i nie było prowadzone postępowanie spadkowe. W dniu 8 grudnia 2009 r. uzyskano informację z Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej o adresie zamieszkania A.L.R W dniu 2 grudnia 2009 r. zawiadomiono A.L.R. o prowadzonym postępowaniu. W dniach 22 stycznia 2010 oraz 19 lutego 2010 r. przygotowany został aneks do analizy urbanistyczno-architektonicznej dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. W dniu 26 stycznia 2010 r. wystąpiono do pełnomocnika inwestora R.M. o uzupełnienie wniosku o aktualne warunki przyłączenia do sieci elektrycznej, wodociągowej i ciepłowniczej potwierdzone we właściwych zakładach branżowych bądź też prolongatę złożonych warunków, które traciły ważność. W dniu 26 stycznia 2010 r. zawiadomiono strony o zebraniu materiału dowodowego oraz możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz złożenia do nich uwag i wniosków. W dniach 4, 8 i 12 lutego 2010 r. do akt sprawy wpłynęły uwagi stron postępowania zawierające m.in. uwagi do prawidłowego ustalenia stron postępowania w stosunku do A.L. . Wobec powyższego w dniu 22 marca 2010 r. wystąpiono do Urzędu Stanu Cywilnego o odpis aktu zgonu A.L. W dniu 22 marca 2010 r. postanowieniem na podstawie art. 77 § 1 k.p.a. nałożono na pełnomocnika inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni, od dnia otrzymania postanowienia aktualnych warunków przyłączenia do sieci elektrycznej, wodociągowej i ciepłowniczej potwierdzone we właściwych zakładach branżowych bądź też prolongatę złożonych warunków, które zostały dołączone przy składaniu wniosku, a które traciły ważność. Warunki przyłączenia zostały dołączone do akt sprawy w dniu 10 maja 2010 r. W dniu 19 lipca 2010 r. zostały dołączone warunki z [...], zaś w dniu 30 lipca 2010 r. dołączono warunki z MPWiK. Pismem z dnia 12 kwietnia 2010 r. (data wpływu do organu 15 kwietnia 2010 r.) Urząd Stanu Cywilnego poinformował, iż nie odnalazł aktu zgonu A.L. Pismem z dnia 30 czerwca 2010 r. zwrócono się do pełnomocnika inwestora z prośbą o pomoc w ustaleniu danych dotyczących spadkobierców zmarłego w 1968 r. A.L. , którym w miejsce zmarłego przysługuje przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu. W okresie od 24 września 2010 r. do 15 grudnia 2010 r. inspektor prowadzący postępowanie kontaktował się telefonicznie z pełnomocnikiem inwestora S.R. który informował, iż prowadzi szereg czynności w celu uzyskania informacji o Panu A.L. . W dniu 1 grudnia 2010 r. po uzyskaniu informacji, iż A.L. przebywał od 1938 r. w Szpitalu Specjalistycznym [...] zwrócono się do ww. instytucji z prośbą o informację na temat A.L. . Pismem z dnia 7 grudnia 2010 r. Szpital poinformował, iż dane o jakie organ wystąpił są objęte dokumentacją medyczną i mogą być udostępnione jedynie osobie przez pacjenta upoważnionej lub przedstawicielowi ustawowemu bądź sądowi. W dniu 7 stycznia 2011 r. do Sądu Rejonowego dla [...] w K. Wydział I Cywilny został złożony wniosek o ustanowienie kuratora spadku nieobjętego po zmarłym A.L. . Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2012 r. Sąd oddalił wniosek o kuratora. Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2011 r. strony zostały zawiadomione o tym, że przedmiotowe postępowanie nie może być załatwione w terminie określonym w art. 35 k.p.a. z uwagi na konieczność ustalenia pełnego kręgu stron postępowania i zapewnienia im czynnego udziału w postępowaniu. Jednocześnie wyznaczono nowy termin załatwienia sprawy, tj. 30 października 2011 r. W dniu 15 grudnia 2011 r. do akt sprawy została załączona informacja A.R. zawierająca oświadczenia, iż w Wydziale Skarbu Miasta złożyła wniosek o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, tj. działki nr [...] obr.[...] Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2012 r. strony zostały zawiadomione o tym, że przedmiotowe postępowanie nie może być załatwione w terminie określonym w art. 35 k.p.a. z uwagi na konieczność ustalenia pełnego kręgu stron postępowania i zapewnienia im czynnego udziału w postępowaniu. Jednocześnie wyznaczono nowy termin załatwienia sprawy, tj. 26 kwietnia 2012 r. W dniu 27 marca 2012 r. w siedzibie organu stawił się R.M. i dołączył do akt sprawy pismo Wojewody oraz zwrócił się z prośbą o sprawdzenie, czy nie zostało przeprowadzone postępowanie spadkowe po zmarłym A.L. . Postanowieniem z dnia 13 lipca 2012 r. na podstawie art. 97§ 1 pkt 1 k.p.a. zawieszono postępowanie w przedmiotowej sprawie. Po wydaniu postanowienia o zawieszeniu postępowania organ podejmował i nadal podejmuje czynności zmierzające do ustalenia pełnego kręgu stron postępowania, tj. ustalenia spadkobierców po zmarłym A.L. Ustalono m.in., iż w Sądzie Rejonowym dla [...] w K. Wydział I Cywilny prowadzone było pod sygnaturą [...] postępowanie o nabycie spadku po zmarłym A.L. . Pismem z dnia 5 listopada 2012 r. zwrócono się do ww. sądu z prośbą o informację na temat stanu sprawy. W dniu 5 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla [...] w K. poinformował, iż postępowanie o nabycie spadku po A.L. nie zostało zakończone oraz przekazał listę uczestników postępowania wraz z ich adresami. W związku z powyższym pismami z dnia 21 lutego 2013 r. zwrócono się do wskazanych przez sąd uczestników z prośbą o potwierdzenie, iż są spadkobiercami po zmarłym A.L. . W rozmowach telefonicznych dwie ze wskazanych przez sąd uczestniczek oświadczyły, iż nie mogą stwierdzić, iż są spadkobiercami po zmarłym A.L. przed rozstrzygnięciem postępowania spadkowego w sądzie rejonowym. Pismem z dnia 4 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy dla [...] w K. i poinformował, iż postępowanie o nabycie spadku po A.L. nie zostało zakończone, a termin rozprawy został wyznaczony na dzień 19 grudnia 2013 r. W dniu 19 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla [...] w K. Wydział I Cywilny wydał postanowienie o nabyciu spadku po H.L. i A.L. Spadek po A.L. nabyli B.L. , W.L. , J.L. , Z.L. oraz J.R. . Na podstawie dokumentów z innego postępowania prowadzonego przez organ, których kopie włączono do akt niniejszego postępowania ustalono, iż J.R. nie żyje. W związku z powyższym pismem z dnia 16 listopada 2015 r. wystąpiono do Urzędu Stanu Cywilnego o wydanie odpisu aktu zgonu zmarłej 7 stycznia 1972 r. J.R. Pismem z dnia 20 listopada 2015 r. zwrócono się do Sądu Rejonowego dla [...] Wydział I Cywilny o udzielenie informacji na temat postępowania spadkowego po zmarłej J.R. . W tym samym dniu zwrócono się do tego samego sądu z prośbą o informację na temat adresu zamieszkania innego spadkobiercy A.L. , tj. Z.L. . Do dnia dzisiejszego nie otrzymano odpowiedzi na powyższe zapytania. W dniu 9 grudnia 2015 r. do organu wpłynęło pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , znak: [...] zawierające prośbę o pilne przesłanie akt przedmiotowego postępowania w związku ze złożonym przez Zakłady [...] sp. z o.o. zażalenia na przewlekle prowadzenie postępowania. Pismem z dnia 17 grudnia 2015 r. organ przekazał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. żądane akta. W dniu 15 grudnia 2015 r. do organu wpłynęła skarga inwestora na przewlekłe prowadzenie postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławczego w K. przekazało przedmiotowe akta 29 grudnia 2015 r. Do organu nie wpłynęło rozstrzygnięcie SKO w K. w sprawie zażalenia na przewlekłe prowadzenie postępowania. Prezydent Miasta K. wskazał, iż przedmiotowa sprawa jest wyjątkowo skomplikowana i trudna z uwagi na problemy związane z ustaleniem kręgu stron postępowania. W toku postępowania ustalono, iż przymiot strony przysługuje m.in. współwłaścicielom działki nr [...] obręb [...] w K . Na podstawie uzyskanych danych stwierdzono, iż niektóre osoby fizyczne, będące współwłaścicielami ww. nieruchomości nie żyją. Zwrócono się o pomoc do innych współwłaścicieli działki i na podstawie uzyskanego oświadczenia podpisanego osobiście w siedzibie Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. ustalono krąg stron postępowania. W dniu 6 stycznia 2009 r. wydana została decyzja o ustaleniu warunków zabudowy, która została zaskarżona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K Osoba odwołująca się (ta sama osoba, która podpisała oświadczenie o spadkobiercach) podważyła m.in. sposób ustalenia kręgu stron postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję WZ i skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, zalecając m.in. podjęcie czynności w celu ustalenia stron postępowania. W toku ponownego postępowania podjęto liczne kroki mające na celu wyjaśnienie spadkobierców działek graniczących z terenem inwestycji. Zwracano się wielokrotnie (pisemnie lub telefonicznie) do innych współwłaścicieli, do instytucji (nawet poza granicami naszego kraju), uzyskiwano czasami sprzeczne informacje. Wobec powyższego, po zebraniu odpowiedniego materiału skierowano sprawę do Sądu Rejonowego o ustanowienie kuratora spadku nieobjętego, ponadto uzyskano informację, iż toczy się inne postępowanie spadkowe. Podkreślić przy tym należy, iż wniosek o ustanowienie kuratora został złożony w 2011 r., zaś wniosek o nabycie spadku w 2012 r., a zatem po złożeniu przez organ wniosku o ustanowienie kuratora spadku nieobjętego. Dwukrotnie przesuwano termin załatwienia sprawy, lecz z uwagi na oczekiwanie rozstrzygnięcia przez Sąd założonych spraw, postanowiono zawiesić z urzędu postępowanie do czasu rozstrzygnięcia tych spraw sądowych. Inspektor prowadzący miał duże trudności z uzyskaniem na czas właściwych informacji od innych organów lub od osób prywatnych. Czas oczekiwania na odpowiedzi na wysłane zapytania w pismach wydłużał się wielokrotnie, gdyż strony nie chciały współpracować, były negatywnie nastawione do planowanego zamierzenia inwestycyjnego. Podkreślono również, iż przedmiotowe postępowanie jest od 13 lipca 2012 r. zawieszone, bowiem nie ustała przyczyna jego zawieszenia. Mając na względzie podjęte w sprawie czynności zmierzające do zakończenia postępowania oraz niezależne od inspektorów prowadzących zmiany organizacyjne Wydziału należy stwierdzić, iż skarga Inwestora tj. Zakłady [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. jest niezasadna i powinna zostać oddalona przez Sąd. Równocześnie wskazano, iż w dniu 14 stycznia 2016 r. Wydział Architektury i Urbanistyki zwrócił akta niniejszej sprawy wypożyczone w dniu 29 grudnia 2015 r. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. 2012 poz 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwana dalej p.p.s.a.). W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z § 1a art. 149 jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na podstawie § 2 art. 149 Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. W pierwszej kolejności wskazać należy, że spełnione zostały warunki formalne do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego na przewlekłość postępowania, gdyż skarżąca pismem z dnia 1 grudnia 2015 r. złożyła zażalenie w trybie art. 37 Kpa na przewlekłe prowadzenie postępowania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 35 KPA, organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas gdy organ ten, pomimo istniejącego obowiązku, nie załatwia w określonej prawem formie i w określonym prawem czasie sprawy, co do której obowiązujące regulacje czynią go właściwym i kompetentnym. Oprócz pozostawania w bezczynności, organ może również prowadzić postępowanie przewlekle, co oznacza, że podejmowane przez organ czynności nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 KPA, względnie mają charakter czynności pozornych. Innymi słowy przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego zaistnieje zawsze wtedy, gdy można organowi skutecznie zarzucić niedochowanie należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego aby zakończyło się ono w rozsądnym terminie (tak WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 25.08.2011r. sygn. IISAB/Po 42/11). W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd w niniejszej sprawie koncentruje się na badaniu przewlekłości postępowania począwszy od dnia 24 sierpnia 2009 r. tj. od daty kiedy akta administracyjne zostały zwrócone Prezydentowi Miasta K. (organowi I Instancji) przez SKO po uchyleniu w dniu 10 czerwca 2009 r. decyzji Prezydenta Miasta K. o ustaleniu warunków zabudowy z dnia 6 stycznia 2009r. Przyczyną uchylenia decyzji przez organ II Instancji było wskazanie, że naruszony został przez organ I Instancji art. 10 Kpa tj. w postępowaniu administracyjnym nie brali udziału wszyscy następcy prawni zmarłego B.L. . Wszystkie czynności organu I Instancji w ponownie prowadzonym postępowaniu zmierzały i zmierzają obecnie do ustalenia prawidłowego kręgu stron postępowania, co w konsekwencji oznacza praktycznie konieczność wyjaśnienia stanu prawnego nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] i nr [...] obr. [...] . Skarżący swoimi zarzutami obejmuje także okres od dnia złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy do wydania pierwszej (uchylonej) decyzji o warunkach zabudowy z dnia 6 stycznia 2009 r. Jednak Sąd nie podziela tych zarzutów. W szczególności Sąd zwraca uwagę, że skarżący w piśmie z dnia 18 marca 2009r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie J.L. , (k. [...] ) nie kwestionował żadnych czynności organu, co więcej stwierdził, że "organ I Instancji dokonywał ustalenia kręgu podmiotów mogących uzyskać status strony postępowania z najwyższa starannością, o czym świadczy choćby postępowanie wyjaśniające prowadzone przez Wydział Skarbu Miasta. (...) organ dokonał ustaleń po odebraniu wyjaśnień od J.L. , który wymienił krąg spadkobierców po nieżyjących osobach wymienionych w księdze wieczystej (...) trudno wymagać od organu administracji w takiej sytuacji weryfikacji składanych przed funkcjonariuszem publicznym oświadczeń. Nie dziwi zatem, że organ I Instancji oparł ustalenia na oświadczeniu skarżącego złożonym do protokołu w dniu 8 sierpnia 2008 r. i na tym poprzestał". Z treści tego pisma bez wątpienia wynika, że skarżący nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do sposobu prowadzenia postępowania przez organ, co więcej uważał je za prowadzone z "najwyższa starannością". Z tego względu obecne zarzuty co do nierzetelności postępowania organu na poprzednim etapie postępowania wydają się być formułowane wyłącznie na potrzeby niniejszej sprawy. Dalej wskazać należy, że niniejsza sprawa administracyjna została zawieszona postanowieniem z dnia 13 lipca 2012 r. na podstawie art. 97 § 1 pkt. 1 Kpa i pozostaje zawieszona do chwili obecnej, gdyż nie ustały powody zawieszenia, tj. w dalszym ciągu organ poszukuje spadkobierców A.L. . Zgodnie z art. 97 § 1 pkt. 1 Kpa organ administracji publicznej zawiesza postępowanie w razie śmierci strony lub jednej ze stron, jeżeli wezwanie spadkobierców zmarłej strony do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5, a postępowanie nie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105). Zgodnie natomiast z art. 99 Kpa organ administracji publicznej, który z przyczyny określonej w art. 97 § 1 pkt 1-3 zawiesił postępowanie wszczęte z urzędu, poczyni równocześnie niezbędne kroki w celu usunięcia przeszkody do dalszego prowadzenia postępowania. Tak samo postąpi organ w razie zawieszenia z tej samej przyczyny postępowania wszczętego na żądanie strony, jeżeli interes społeczny przemawia za załatwieniem sprawy. W niniejszej sprawie organ wystąpił w dniu 7 stycznia 2011r. o ustanowienie kuratora spadku po A.L. natomiast postępowanie zawiesił dopiero 13 lipca 2012 r., co oznacza, że nieprawidłowo odwrócił kolejność działania. Przed złożeniem wniosku o ustanowienie kuratora spadku organ czynił różne starania celem pozyskania informacji o A.L (np. przez wystąpienie do Szpitala Specjalistycznego [...] w K. o udzielenie informacji o dacie i miejscu urodzenia, ostatnim miejscu zamieszkania lub pobytu oraz ewentualnej daty zgonu, pozyskanie aktu zgonu z USC) . Zwrócić przy tym należy uwagę, że organ odnalazł A.R. , pomimo iż przebywała na stale w R. , jednak adres ten uzyskał dopiero od J.L. , choć występował o tę informacje także do Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w R. Niemniej jednak począwszy od 7 stycznia 2011 r. do 31 sierpnia 2012 r. (do dnia oddalenia wniosku o ustanowienie kuratora spadku) organ oczekiwał na rozstrzygniecie sądu powszechnego. Następnie oczekiwał na wydanie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po A.L. (postępowanie toczyło się z wniosku J.L. ), co nastąpiło w dniu 19 grudnia 2013 r., przy czym postanowienie stało się prawomocne w dniu 4 lutego 2014r. Wskazać należy, że A.L. zmarł w 1968 r. w R. , a ostatnie o nim wiadomości pochodziły z 1938 r. i dotyczyły pobytu w Państwowym Zakładzie dla Psychicznie i Nerwowo Chorych w [...] . Nie jest to zatem sytuacja, w której z łatwością można dotrzeć do aktu zgonu, czy też do informacji o miejscu i dacie śmierci. Spośród spadkobierców A.L. (B.L. W.L. , J.L. , Z.L. , J.R. ) nie żyje J.R. . Z akt wynika, że w USC w K. nie odnaleziono jej aktu zgonu. W dniu 8 stycznia 2016 r. do akt sprawy został nadto dołączony akt zgonu kolejnego spadkobiercy – Z.L. (zmarł w P. w 1970 r.) Z wszystkich tych okoliczności wynika, że niektórzy właściciele sąsiednich nieruchomości nie regulowali ich stanu prawnego co najmniej od kilku pokoleń. Obecnie od ustalenia stanu prawnego tych nieruchomości uzależnione jest prowadzenie postępowania w stosunku do nieruchomości sąsiedniej. Ustalenia te de facto obciążają organ administracji publicznej. Nie jest jednak tak, że organ ma nieograniczone możliwości działania w tym zakresie. W zasadzie bezspornym jest, że w razie zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 organ administracji publicznej jest obowiązany wystąpić do sądu o ustanowienie kuratora spadku (art. 30 § 5). Natomiast postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku jest postępowaniem wszczynanym przez sąd powszechny na wniosek spadkobiercy lub innej osoby zainteresowanej, tj. takiej, której praw dotyczy wynik postępowania spadkowego (art. 506 i 510 § 1 k.p.c.). Organ administracji publicznej, nie spełniając tych wymogów, nie ma uprawnień, by skutecznie wystąpić do sądu spadku z tego rodzaju wnioskiem (wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 lutego 2007 r., I SA/Wa 1444/06, LEX nr 316787). Z tego względu ustalenie prawidłowego kręgu stron postępowania zależało i nadal zależy, również od współdziałania innych uczestników postepowania. Obowiązujące przepisy pozwalają w niektórego rodzaju sprawach zawiadamiać strony postępowania administracyjnego o wszczęciu postepowania czy nawet o wydaniu decyzji administracyjnej poprzez obwieszczenia, względnie wysyłać zawiadomienia na adres podany w katastrze nieruchomości ( np. art. 11d ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2031); art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 353) w związku z art. 49 Kpa). Nawet ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 199 z późn. zm.) w art. 53 ust. 1 zezwala na zawiadamianie stron w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości o wszczęciu postępowania oraz postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie. Na piśmie nakazuje zawiadomić tylko inwestora oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, zawiadamia się na piśmie. Jednakże zasada ta nie ma zastosowania do decyzji o warunkach zabudowy. Jest to oczywista dolegliwość dla inwestora, który nie jest w stanie wykonywać w pełni swojego prawa własności. Jest też oczywistym, ze postępowanie to trwa już obiektywnie rzecz ujmując bardzo długo. Jednakże nie można też czynić odpowiedzialnym za te konkretne okoliczności organu administracji publicznej. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 17 listopada 2015 r. sygn. I OSK 2440/15, pod pojęciem "rażącego naruszenia prawa", w rozumieniu art. 149 § 1 zdanie drugie p.p.s.a., w odniesieniu do przewlekłości postępowania, należy rozumieć takie działania lub zaniechania organu prowadzącego postępowanie, które w sposób niewątpliwy i oczywisty pozostają w sprzeczności z obowiązkiem podejmowania czynności zmierzających bezpośrednio do załatwienia w terminie rozpoznawanej sprawy administracyjnej. W szczególności chodzi tu o przypadki przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie mają uzasadnienia ani w stopniu skomplikowania sprawy, ani w konieczności prowadzenia szerokiego postępowania dowodowego, ani w ilości spraw do załatwienia przez organ, ani w ilości wniosków procesowych składanych przez strony. Sąd dostrzegł jednak okresy, w których organ czynności podejmował w zbyt długich odstępach czasu. Sąd upatruje przewlekłości postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta K. w początkowym okresie postępowania tj. po wpływie akt sprawy z SKO w K. w dniu 24 sierpnia 2009 r. Pierwsze czynności podjęte zostały w dniu 8 października 2009 r., a kolejna 5 listopada 2009r. Następnie organ podejmował czynności systematycznie (choć nie przynosiły one oczekiwanego przez wnioskodawcę – skarżącego skutku). Drugi okres braku należytej koncentracji czynności procesowych przypada już w czasie zawieszenia postępowania, po dniu wydania przez Sąd Rejonowy dla [...] postanowienia z dnia 19 grudnia 2013r. o stwierdzeniu nabycia spadku po A.L. , prawomocnego z dniem 4 lutego 2014r. W dniu 20 lutego 2015r. organ włączył do akt sprawy szereg dokumentów (k. [...] ) z innego postępowania (również dotyczącego warunków zabudowy) prowadzonego pod sygnatura [...] , które dotyczą poszukiwania spadkobierców A.L. , natomiast w listopadzie 2015 r. do akt dołączono dalsze dokumenty dotyczące zmarłych spadkobierców A.L. J.R. i W.L. oraz ustalony adres żyjącego J.L. . Z tego względu Sąd ustalił, że przewlekłość postępowania jakkolwiek występowała, nie miała jednak miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skoro sąd nie stwierdził rażącego naruszenia prawa, to nie uwzględnił też wniosku o przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej, o której mowa w § 2 art. 149 p.p.s.a. Jest to zdaniem Sądu środek, który powinien stosowany być wyjątkowo, w sytuacjach szczególnych. Instytucja ta ma na celu zadośćuczynienie za krzywdę, jaką strona poniosła wskutek wadliwe działającej administracji publicznej, pełni rolę swoistego zadośćuczynienia za stres i frustrację, spowodowane przewlekłością postępowania. Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (druk sejmowy nr 1633 i 2539 /VII Kadencja), instytucja ta została wzorowana na rozwiązaniu przyjętym w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2004.179.1843 ze zm.). Sąd nie wyznaczał również organowi terminu do załatwienia sprawy, albowiem na obecnym etapie postępowania nie jest to możliwe. Z wnioskiem takim nie zwracał się nawet skarżący. Postępowanie pozostaje zawieszone i z akt wynika, że w dalszym ciągu do ustalenia pozostają kolejni spadkobiercy – aktualnie właściciele działki nr [...] . Z akt wynika także, że postępowanie dowodowe w zakresie wynikającym z przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zostało w zasadzie przeprowadzone – sporządzony został w dniu 22 stycznia 2010 r. aneks do analizy urbanistyczno – architektonicznej odnoszący się do uwag zawartych decyzji SKO w K. , jak również sporządzono projekt nowej decyzji. Inwestor był wzywany do aktualizacji oświadczeń dostawców mediów co do zapewnienia ich dostaw. Zatem jedyną przeszkodą do wydania decyzji o warunkach zabudowy pozostaje ustalenie spadkobierców A.L. , przy czym termin ten w chwili obecnej nie jest możliwy do ustalenia i tym samym nie jest możliwe zobowiązanie organu do wydania decyzji w określonym terminie. Niewątpliwie jednak organ będzie obowiązany uczynić to niezwłocznie po ustaniu tej przyczyny. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a.