II SAB/Kr 72/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.R. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie niezałatwienia sprawy zainicjowanej pismem A.R. z dnia 8 lutego 2011r. postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. postanowienia z dnia 7 maja 2012r. Pismem nadanym w dniu 16 marca 2012r. A.R. złożył skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w sprawie wszczętej pismem skarżącego z dnia 8 lutego 2011r., w którym wskazał on, że jest właścicielem mieszkania przy ul. [...] w B. i domagał się "wszczęcie przez PINB w B. postępowania badającego stan komina z kanałem nr [...] przy ul. [...] w B. oraz zgodność wykonywanych prac z wymogami przepisów prawa budowlanego a zwłaszcza wymogów bezpieczeństwa mieszkańców oraz podjęcie działań doprowadzających ten komin do stanu zgodnego z wymogami określonymi przez przepisy budowlane". Ponadto wskazał, że Spółdzielnia Mieszkaniowa w B. dokonywała wymiany pieca kaflowego. Po zakończeniu prac piec, który był podpięty do kanału dymowego we wspólnym kominie nie osiągnął odpowiedniego ciągu. Dalej skarżący podniósł, iż w opinii z oględzin urządzeń grzewczo - kominowych z dnia 23 lipca 2010r. stwierdzono, że przewód nr [...] został otwarty poprzez rozkucie ścianki zewnętrznej na długości 1 m w piwnicy i nie nadawał się do użytkowania. Zalecono zamontowanie wkładu kominowego. Zamiast wykonania wkładu - Spółdzielnia Mieszkaniowa wykonała uszczelnienie przewodu dymowego nr [...] masą uszczelniającą SKD. Zdaniem skrzącego taki sposób uszczelnienia przewodu był nieprawidłowy. WSA w Krakowie pismem nadanym w dniu 22 marca 2012r. przesłał w/w skargę A.R. z dnia 16 marca 2012r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. W skardze tej skarżący wniósł o zobowiązanie organu do wydania decyzji w sprawie stanu technicznego komina w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w B. która wg skarżącego była prowadzona pod różnymi sygnaturami akt, tj.: [...] ,[....] [...] oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi A. R. napisał, że jego wniosek z dnia 8 lutego 2011r. skierowany do PINB w B. nie był rozpatrywany przez kilka miesięcy, w związku z tym skarżący złożył zażalenie w dniu 19 maja 2011r. do WINB w K. na bezczynność organu I instancji. Dalej skarżący wskazał, że w dniu 17 czerwca 2011r. doręczono mu pismo PINB w B. odmawiające wszczęcia wnioskowanego postępowania nie wskazując w ocenie A.R. "ani na jakiej podstawie prawnej ani dlaczego". Dalej skarżący wskazał, iż postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r. WINB w K. nie uznał zażalenia skarżącego złożonego od rozstrzygnięcia zawartego w piśmie PINB w B. z dnia 17 czerwca 2011r. i bezczynności – nie odnosząc się jego zdaniem do merytorycznych zarzutów zażalenia. W odpowiedzi na skargę A.P. z dnia 16 marca 2012r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. , reprezentowany przez radcę prawnego M.M. , wniósł o odrzucenie skargi lub umorzenie postępowania. W uzasadnieniu przedstawiono dotychczasowy przebieg wydarzeń w sprawie oraz podniesiono, że PINB w B. traktując pismo A.R. z dnia 8 lutego 2011r. jako informację o nieprawidłowym stanie technicznym budynku mieszkalnego wielorodzinnego udzielił skarżącemu informacji o sposobie załatwienia skargi w trybie art. 237 § 3 k.p.a. Dalej stwierdzono, że przy założeniu, iż zarzut skarżącego dotyczył braku załatwienia wniosku z dnia 8 lutego 2011r. to skarga powinna zostać odrzucona. Natomiast jeśli A.R. domagał się w swojej skardze wydania decyzji w związku z wszczętym przez organ postępowaniem prowadzonym pod znakiem [...] – to należy wskazać, że decyzja kończąca to postępowanie została wydana przez PINB w B. w dniu 13 kwietnia 2012r., znak: [...] i tym samym postępowanie sądowe powinno zostać umorzone. Kończąc PINB w B. dodał, że zarzuty zawarte w skardze a dotyczące stanu technicznego przewodu kominowego nie podlegały ocenie w postępowaniu w przedmiocie bezczynności organu. Stanowisko w tej kwestii organ zawarł w zawiadomieniu z dnia 7 czerwca 2011r. i w decyzji z dnia [...] kwietnia 2012r., znak: [...] . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowanie przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Powyższy przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ma zastosowanie w m.in. przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. Pogląd taki wyrażony został przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie m.in. w postanowieniu z dnia 9 lutego 2010 roku ( II GSK 23/10), w myśl którego: "w przypadku ustania bezczynności w toku postępowania sądowego należy je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a." Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że po pierwsze decyzja PINB w B. z dnia [...] kwietnia 2012r., znak: [...] mieści się w katalogu określonym w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a., po drugie została wydana w dniu 13 kwietnia 2012r., czyli po wniesieniu skargi na bezczynność, po trzecie była decyzją kończącą postępowanie administracyjne w sprawie. W ocenie Sądu w/w przesłanki uzasadniają umorzenie postępowania, które stało się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w sentencji postanowienia na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.