II SAB/Kr 75/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi G.M. na przewlekłość postępowania Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie odstępstwa od pozwolenia na budowę postanawia odrzucić skargę. Decyzją z dnia [...] lipca 2000 r. ([...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki nakazał inwestorowi – B.B. przedłożenie dokumentów dotyczących samowolnego odstępstwa od decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 8 grudnia 1997 r. ([...]) polegającego na wprowadzeniu zmian konstrukcyjnych oraz użytkowania niezgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę. Po rozpatrzeniu odwołania od w/w decyzji, decyzją z dnia [...] września 2001 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Postanowieniem z dnia [...] marca 2002 r. [...] wydanym na podstawie art. 81c ust. 1 ustawy Prawo budowlane Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki zobowiązał inwestora do przedłożenia inwentaryzacji powykonawczych, protokołów odbioru przyłączy i opinii kominiarskiej, a następnie postanowieniem z dnia [...] września 2002 r. ([...]) na podstawie art. 81c ust. 2 w/w ustawy zobowiązał inwestora do przedłożenia dodatkowych dokumentów, tj. opinii Państwowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej oraz opinii Państwowej Inspekcji Pracy w terminie do 15 października 2002 r. Po rozpoznaniu zażalenia G.M. , Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] maja 2003 r. [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 123 w związku z art. 144 kpa utrzymał w mocy w/w postanowienie. Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2005 r. (II SA/Kr 1404/03) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił postanowienie z dnia 12 maja 2003 r. oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. ([...]) na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz.U. z 2006 r., nr 156, poz. 118 ze zm.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wstrzymał roboty budowlane przy realizacji przedmiotowej inwestycji oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni oceny technicznej sposobu wykonania robót budowlanych i ich zgodności z przepisami w tym techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej. Decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. ([...]) na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 1156, poz. 1118 ze zm) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. ([...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , po rozpoznaniu zażalenia B.B. uchylił postanowienie organu I instancji z dnia 17 maja 2007 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. [...] na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2010 r. , nr 243, poz. 1623) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki nakazał inwestorowi doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, tj. do zgodności z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 8 grudnia 1997 r. ([...]) o pozwoleniu na budowę garażu na samochód ciężarowy i osobowy – budynek parterowy niepodpiwniczony wolnostojący Pz=104,5 m² o kubaturze 397 m³, na działce nr [...] obr. [...] w K. W skardze złożonej w dniu 29 listopada 2011 r. (data przekazania organowi skargi złożonej bezpośrednio w sądzie) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego G.M. podniosła, iż organy administracji nie zastosowały się do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 grudnia 2005 r., w związku z czym w przedmiotowej sprawie od chwili zrealizowania inwestycji z odstępstwem od decyzji o pozwoleniu na budowę "nic się nie zmieniło. Zakład mechaniki pojazdowej nadal działa (...), rozbudował się, mimo, że nie posiadał stosownych zezwoleń". Skarżąca wskazała nadto, że funkcjonowanie warsztatu mechaniki pojazdowej w bezpośrednim sąsiedztwie jej posesji negatywnie wpływa na jej zdrowiej, jak i na samą działkę. Spływające na teren działki nieczystości związane z funkcjonowaniem zakładu zanieczyszczają bowiem grunt w stopniu uniemożliwiając uprawę roślin, co przynosi straty finansowe. Na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2012 r. działająca z pomocą wyznaczonego pełnomocnika G.M. sprecyzowała, że przedmiotem skargi jest przewlekłe postępowanie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi wskazując, że w dniu 9 grudnia 2011 r. wydał decyzję w sprawie. Nadto wyjaśnił, że prowadzone postępowanie ma na celu doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem z uwzględnieniem zapadłego w sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2005 r. (II SA/Kr 1404/03). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z art. 52 §§ 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawoo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa) skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. W przypadku bezczynności organu lub przewlekłego postępowania środkiem zaskarżenia, o jakim mowa w w/w przepisie jest zażalenie przewidziane w art. 37 § 1 kpa. Zgodnie z jego treścią na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. G.M. w toku postępowania administracyjnego składała takie zażalenie, ale dotyczyło ono niezałatwienia sprawy w terminie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i było skierowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarga zaś na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego winna być poprzedzona zażaleniem kierowanym do Generalnego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który jest w tym wypadku organem wyższego stopnia. Skarga wniesiona bez zachowania tego trybu jest skargą niedopuszczalną, podlegającą, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa, odrzuceniu.