II SAB/Kr 77/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. sprawy ze skargi A. Spółki z o.o. w K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie [...] postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. na rzecz strony skarżącej A. Spółki z o.o. w K. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SAB Kr 77/10 Uzasadnienie postanowienia z dnia 29 września 2010 roku. W dniu 27 listopada 2009 roku "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. polegającą na nie ustosunkowaniu się przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wniosku skarżącego z dnia 26 maja 2008 r. o wydanie zaświadczenia stwierdzającego, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nie wniósł w terminie określonym w art. 54 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U, z 2006r. Nr 156, póz. 1118 ze zm.) sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania inwestycji składającej się z trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, zlokalizowanych na działce nr ewid. "1" obr. [...] w rejonie ulicy [...], objętej zawiadomieniem o zakończeniu robót z dnia 29 grudnia 2004 r., wnosząc o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do rozpatrzenia wniosku "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. z dnia 26 maja 2008 r. oraz do wydania zaświadczenia żądanej treści, lub odpowiednio postanowienia zgodnie z art. 219 k.p.a. - w terminie 7 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy i zasądzenie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przewidzianych. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w dniu 27 maja 2008 r. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wpłynął wniosek "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. o wydanie zaświadczenia stwierdzającego, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nie wniósł w terminie określonym w art. 54 ustawy z 7 lipca 1994 r. — Prawo Budowlane, sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania inwestycji składającej się z trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, zlokalizowanych na działce nr ewid. "1" obr. [...] w rejonie ulicy [...], objętej zawiadomieniem o zakończeniu robót z dnia 29 grudnia 2004 r. Zgodnie z treścią art. 217 § 3 k.p.a. zaświadczenie organ powinien wydać niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni — to jest do dnia 3 czerwca 2008 r. Zaświadczenie w terminie wynikającym z przepisów prawa nie zostało wydane. Natomiast w dniu 26 czerwca 2008 r. pełnomocnikowi Wnioskodawcy zostało doręczone postanowienie o przekazaniu sprawy do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z.. W związku z bezczynnością po stronie PINB w Z., Wnioskodawca wniósł do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie na niezałatwienie przedmiotowej sprawy w terminie określonym przepisami prawa. W toku postępowania znak [...], wszczętego zażaleniem Wnioskodawcy na niezałatwienie sprawy w terminie ustawowym, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 11 września 2008 r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o udzielenie wyjaśnień. Z uwagi na brak odpowiedzi, monitem z dnia 17 listopada 2008 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego ponownie wezwał PINB w Z. do przedstawienia wyjaśnień. W braku jakiejkolwiek reakcji ze strony Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., postanowieniem z dnia 31 marca 2009 r., znak [...], WINB w K. uznał zażalenie Wnioskodawcy za w pełni uzasadnione, wyznaczając Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowanego w Z. nowy termin rozpatrzenia wniosku: do dnia 30 kwietnia 2009 r., oraz zarządzając wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy i przedsięwzięcie środków zapobiegających naruszeniom terminów załatwiania spraw w przyszłości. Pomimo uwzględnienia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego w K. oraz pomimo wyznaczenia terminu do rozpatrzenia wniosku Skarżącego o wydanie zaświadczenia, do dnia 30 kwietnia 2009 r, żadne czynności przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nie zostały podjęte, jak również Wnioskodawcy ani pełnomocnikowi Wnioskodawcy nie został doręczone zawiadomienie wskazujące nowy termin załatwienia sprawy i wyjaśniające przyczyn opóźnienia. Z powyższego w sposób oczywisty wynika, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nie podjął w sprawie żądnych czynności oraz pozostaje w zwłoce, co niewątpliwie stanowi naruszenie art. 217 § 3 k.p.a., art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a. oraz art. 12 k.p.a. Stosownie zatem do normy zawartej w art. 52 § 3 ustawy — Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, Skarżący pismem z dnia 5 października 2009 r. wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nie rozpatrzeniu przez okres przeszło 16 miesięcy wniosku o wydanie zaświadczenia stwierdzającego, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nie wniósł w terminie określonym w art. 54 ustawy z 7 lipca 1994 r. — Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U, z 2006r. Nr 156, póz. 1118 ze zm.) sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania inwestycji składającej się z [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, zlokalizowanych na działce nr ewid. "1" obr. [...] w rejonie ulicy [...], objętej zawiadomieniem o zakończeniu robót z dnia 29 grudnia 2004 r. Powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego pozostawił bez odpowiedzi, a zatem skarga jako zasadna zasługuje na uwzględnienie. W odpowiedzi na skargę z dnia 15 lipca 2010 roku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wniósł o jej oddalenie wskazując, że w dniu 18 czerwca 2010 roku wydał postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia, co czyni przedmiotową skargę bezzasadną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak wynika z akt niniejszego postępowania, w dniu 18 czerwca 2010 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., na podstawie art. 219 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku "A" Spółki z o.o. z siedzibą w K., dotyczącego wydania zaświadczenia w sprawie budynku mieszkalnego przy ul. [...] w Z., na działce nr "1" obr. [...] wydał postanowienie (znak: [...]), którym odmówił wydania zaświadczenia dotyczącego dokumentu stwierdzającego, iż: "przedmiotowy budynek może być legalnie użytkowany". Tym samym, jeszcze przed rozpoznaniem skargi, organ wydał akt o jaki wnioskowała strona skarżąca, a zatem nie pozostaje już w bezczynności. Rozpoznanie skargi na bezczynność jaka została wniesiona przez "A" Spółkę z o.o. z siedzibą w K., stało się zatem bezprzedmiotowe. Podzielając w tym zakresie pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrażony w postanowieniu z dnia 9 lutego 2010 roku ( II GSK 23/10), w myśl którego: "w przypadku ustania bezczynności w toku postępowania sądowego należy je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego wobec wydania decyzji przez organ, stanowiące o bezprzedmiotowości postępowania, oznacza, że przegraną stroną procesu jest organ, który w wyniku wniesienia skargi przez stronę usunął stan niezgodności z prawem," niniejsze postępowanie sądowe podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 209 w/w ustawy.