II SAB/Kr 84/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie WSA Mirosław Bator Jacek Bursa / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. sprawy ze skargi Spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. I. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. do wydania aktu w sprawie prowadzonej przez ten organ i oznaczonej do dnia 17 marca 2009 r. sygnaturą SKO 60/7699/2008/Oś – w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz Spółki [...] sp. z o. o z siedzibą w W. kwotę 340 / trzysta czterdzieści / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania II SAB/Kr 84/10 Uzasadnienie wyroku z dnia 6 października 2010 roku. W dniu 28 maja 2010 roku spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., wniosła skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], wnosząc o: 1. wyznaczenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] terminu załatwienia sprawy w przedmiocie wniosku Strony o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji oraz zażalenia na postanowienie, wskazane w załączonych aktach, 2. zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Wnioskodawcy zwrotu kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazała, że przedmiotem skargi jest postępowanie, w którym pomimo zapadłego przed WSA w Krakowie wyroku (niezaskarżonego przez Strony), od ponad 7 miesięcy nie toczy się przed SKO w [...] postępowanie. Dotyczy to sprawy o sygnaturze SKO [...], w której postanowienie z dnia 17 marca 2009 roku zostało uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym wyrokiem z dnia 18 września 2009 r. o sygn. II SA/Kr 724/09. Pomimo zapadłego w dniu 18 września 2009 r. orzeczenia tut. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uchylającego postanowienie SKO powołane powyżej, SKO do dnia dzisiejszego nie rozpoznało sprawy, pomimo, że upłynęło już blisko 8 miesięcy od dnia zapadnięcia wyroku przed WSA w Krakowie, gdzie żadna ze stron nie skarżyła rozstrzygnięcia WSA w Krakowie. Z wiadomości uzyskanych przez Stronę wynika, iż powoływany powyżej wyrok WSA został przesłany do Organu w dniu 26 listopada 2009 r. Organ zobowiązany jest więc do ponownego wszczęcia postępowania administracyjnego oraz do załatwienia sprawy w terminach określonych w art. 35 k.p.a. Pismem z dnia 15 marca 2010 r. strona wezwała SKO do przekazania informacji na jakim etapie jest postępowanie, jak również wskazała na uchybienie w zakresie terminów rozpoznania sprawy przez SKO przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego, jak również wezwała Organ do bezzwłocznego wydania rozstrzygnięcia. Pismem z dnia 31 marca 2010 r. Organ poinformował Stronę, iż nie prowadzi postępowania albowiem nie dysponuje aktami, które zostały przesłane przez Organ do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w związku z toczącymi się innymi sprawami. W ocenie Strony, argumentacja SKO co do braku konieczności prowadzenia postępowania jest kuriozalna, mając na uwadze wypracowane już stanowisko w orzecznictwie, iż Organ, przesyłając dokumentację do innych postępowań, winien zabezpieczyć możliwość prowadzenia postępowania także w okresie, gdy akta z różnych przyczyn nie znajdują się w posiadaniu Organu. Tymczasem w niniejszej sprawie Organ przekazał dokumentację nie czyniąc kopii, które pozwoliłyby na prowadzenie postępowań bez uszczerbku dla interesu Strony. Jak natomiast zostało wskazane w wyroku WSA w Białymstoku z dnia 25 października 2007 r., sygn. akt: II SAB/Bk 28/07 "Przekazanie akt sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu czy organowi odwoławczemu nie uzasadnia bezczynności organu administracji do czasu zwrotu akt. Organ administracji powinien wówczas albo zawiesić postępowanie w trybie art. 97 § 1 pkt 4 KPA - gdy uzna że od orzeczenia sądu administracyjnego zależy rozpoznanie sprawy albo też podjąć czynności zmierzające do pozyskania wymaganej do rozpoznania dokumentacji. Bierne oczekiwanie na załatwienie sprawy przez sąd i zwrot akt stanowi bezczynność organu administracji." Skarżąca zaznaczyła, że w niniejszej sprawie, postępowanie zakończyło się prawomocnym rozstrzygnięciem, żadna ze stron nie wniosła skargi kasacyjnej. Przedmiotowa sprawa została więc już prawomocnie rozstrzygnięta przez Sąd, a więc Organ zobowiązany jest do wszczęcia postępowania administracyjnego w celu wydania nowego postanowienia w miejsce postanowienia uchylonego wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 18 września 2009 r. Strona skarżąca ponadto zwróciła uwagę, iż zgodnie ze stanowiskiem WSA w Krakowie z dnia 3 czerwca 2008 r. sygn. akt II SAB/Kr 15/08 "Przesyłanie akt sprawy jest wewnętrzną kwestią organizacyjną organu administracji, który ponadto dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi, jak chociażby możliwość powielenia akt niezbędnych do kontynuowania postępowania, do tego, by postępowania incydentalne nie tamowały rozpoznawania spraw. Tym bardziej strony nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niewłaściwej organizacji pracy organów administracji." W ocenie skarżącej nie ulega zatem wątpliwości, iż organ bezprawnie uchyla się od merytorycznego rozpoznania sprawy. Biorąc pod uwagę przyjętą przez Kodeks postępowania administracyjnego gradację terminów załatwiania spraw (pierwszeństwo miesięcznego nad dwumiesięcznym) wymiennych w art. 35 § 3 KPA organ powinien merytorycznie rozpoznać sprawę w przeciągu miesiąca. Tak się jednak nie stało, a brak jest okoliczności usprawiedliwiających działanie SKO. Na koniec strona także wskazała, iż rozpoznanie (bezzwłoczne) wniosku o przywrócenie terminu oraz samego odwołania leży w interesie Strony, albowiem dotyczy ono kwestii związanej ze sprawą odwołania Stronny od decyzji w przedmiocie naliczenia opłaty za wycinkę drzew, gdzie inne postępowanie Strony dotyczące innej działki, lecz sąsiadującej z działkami objętymi tym postępowaniem, zostało już prawomocnie zakończone po myśli Wnioskodawcy - tj. w analogicznym stanie faktycznym SKO w [...] stwierdziło, iż Wnioskodawca nie powinien uiszczać opłaty za wycinkę drzew, albowiem drzewa wyrosły na nieruchomości już po jej zakwalifikowaniu na cele budowlane. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], wniosło o oddalenie skargi wskazując, że po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyroku z dnia 18.09.2009 roku, uchylającego sporne postanowienie, akta w sprawie nie wróciły do Kolegium, bowiem zostały przesłane do Naczelnego Sadu Administracyjnego wraz ze skargami w innych sprawach. Brak akt uniemożliwia zatem rozpatrzenie przedmiotowego odwołania, o czym poinformowano pełnomocnika skarżącego w dniu 31 marca 2010 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie rozważań prawnych wskazać należy, że w ocenie Sądu rozpoznającego sprawę, w przypadku bezczynności organu nad którym w postępowaniu administracyjnym nie ma organu wyższego stopnia w rozumieniu art. 17 pkt 3 k.p.a. zastosowanie trybu przewidzianego w art. 37 k.p.a. nie jest możliwe, a zatem wniesienie skargi na bezczynność takiego organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie musi być poprzedzone wniesieniem zażalenia w trybie art. 37 k.p.a. Przechodząc do meritum sprawy przede wszystkim należy zaznaczyć, że jak wynika z ustaleń poczynionych przez tutejszy Sąd - wbrew treści odpowiedzi na skargę - akta przedmiotowej sprawy zostały wysłane z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu 26 listopada 2009 roku, tj. po uprawomocnieniu się wyroku z dnia 18 września 2009 roku, wydanego do sygn. II SA/Kr 724/09. W myśl natomiast art. 286 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Tak więc w przedmiotowym wypadku, obowiązkiem organu było rozpoznanie wniosku strony w terminie określonym w art. 35 k.p.a., liczonym od dnia otrzymania przedmiotowych akt. W wypadku konieczności udostępnienia akt sprawy do innego postępowania, obowiązkiem organu było natomiast wykonanie kopii akt, tak aby istniała możliwość rozpoznania wniosku strony i wydania stosownego postanowienia. Jak trafnie zauważa strona skarżąca, powołując na uzasadnienie swojego stanowiska orzecznictwo sądów administracyjnych, przekazanie akt sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu do innego toczącego się postępowania, nie uzasadnia bezczynności organu administracji do czasu zwrotu akt, a bierne oczekiwanie na załatwienie tamtej sprawy i zwrot akt organowi stanowi bezczynność organu administracji. W tym stanie rzeczy, obowiązkiem organu będzie niezwłoczne zwrócenie się do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie o udostępnienie przedmiotowych akt, wykonanie ich fotokopii w zakresie niezbędnym do rozpoznania wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu i wydanie stosownego aktu. Mając zatem na uwadze powyższe, uznając skargę za uzasadnioną, orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zobowiązując organ do wydania aktu w terminie to umożliwiającym, przy uwzględnieniu konieczności zwrócenia się o udostępnienie akt administracyjnych. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w/w ustawy.