II SAB/Kr 87/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Waldemar Michaldo Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2013 r. sprawy ze skargi R.K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. . postanawia: I. skargę odrzucić; II. zwrócić skarżącemu R.K. wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. W dniu 21 marca 2013 r. R.K. złożył skargę na bezczynność i przewlekłe załatwianie sprawy prowadzonej pod sygn. [...] przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. Skarżący podał, że wyrokiem z dnia 16 października 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 635/12, uchylającym decyzję Kolegium Odwoławczego z dnia 1 marca 2012 r. znak [...] , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zarzucił naruszenie przepisów art. 7 i 77 K.p.a. poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym nierozpatrzenie całego materiału dowodowego. Wyznaczenie przez Kolegium Odwoławcze nowego terminu załatwienia sprawy, pismem z dnia 8 marca 2013 r. [...] na dzień 8 kwietnia 2013 r. skarżący uważa za pozostawanie przez organ odwoławczy w bezczynności i przewlekanie postępowania. Skarżący podniósł, że materiał dowodowy jest Kolegium Odwoławczemu znany albowiem sprawa się ciągnie już 12 lat. Wystarczy natomiast, by Samorządowe Kolegium Odwoławcze oparło się na opinii biegłego hydrologa M.Z. , gdzie w punkcie K2 wskazał on, jak ma przebiegać ciek wodny zgodnie z ukształtowaniem terenu. Dlatego też, przedłużanie przez Kolegium Odwoławcze załatwienia sprawy skarżący uznał za bezpodstawne. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie. Kolegium Odwoławcze uznało, że zarzut przewlekłego prowadzenia przez Kolegium postępowania pod sygnaturą SKO. [...] jest niezasadny. Wyjaśniono, że zgodnie z przepisem art. 36 § 1 K.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Kolegium Odwoławcze podało, że dopełniło obowiązku o jakim mowa w zacytowanym przepisie. Pismem z dnia 8 marca 2013 r. [...] zawiadomiło, że załatwienie sprawy z odwołania R.K. od decyzji Wójta Gminy S. z dnia 27 grudnia 2011 r. [...] , w terminie ustawowym nie jest możliwe. Organ II. instancji podał przyczynę takiego stanu rzeczy - szczególnie skomplikowany charakter sprawy. Kolegium Odwoławcze miało tu na uwadze fakt, że postępowanie w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruntach stanowiących działkę nr [...] oraz działkę nr [...] ze szkodą dla gruntu sąsiedniego, stanowiącego działkę nr [...] , położonych w S. trwa już od wielu lat, a co za tym idzie, materiał dowodowy posiada znaczną objętość. Co więcej, na jego podstawie, wbrew twierdzeniu skarżącego, nie było możliwe wyciągnięcie oczywistych wniosków co do stanu faktycznego istniejącego na gruntach stron postępowania. Ponieważ sprawa była już przedmiotem wielokrotnego orzekania Kolegium jak i organu l. instancji, a mimo to istotne okoliczności sprawy pozostały w dalszym ciągu niewyjaśnione - na co zresztą zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 16 października 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 635/12, w którym stwierdził konieczność szczególnie wnikliwego zbadania dowodów zgromadzonych w sprawie, a co za tym idzie zbadanie, czy istotnie, wszystkie aspekty sprawy zostały ostatecznie wyjaśnione. Sugestia skarżącego, aby oprzeć rozstrzygnięcie na opinii biegłego hydrologa M.Z. z 2004 r. nie mogła zostać z oczywistych względów wzięta pod uwagę, jako że to nie do stron postępowania należy ocena materiału dowodowego. W czasie rozprawy na pytanie Sądu o poprzedzenie wniesienia skargi wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa lub zażaleniem skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na bezczynność tego organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania, skarżący jak również jego pełnomocnik oświadczyli, że nie składali pisemnie takiego wezwania lub zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej daje w skrócie "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia wydawane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydawane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach oraz na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w wyżej wymienionych przypadkach. Warunkiem formalnym skutecznego wniesienia skargi jest wyczerpanie przez stronę skarżącą środków zaskarżenia poprzedzających wniesienie skargi w danej sprawie. Taki obowiązek wynika wprost z art. 52 P.p.s.a. Zgodnie z art. 37 § 1 K.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie służy stronie prawo wniesienia zażalenia do organu wyższej instancji, a jeżeli nie ma organu wyższego stopnia – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Nie ma organu wyższej instancji nad samorządowymi kolegiami odwoławczymi, tym niemniej prawidłowe wniesienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez taki organ także musi być poprzedzone postępowaniem, umożliwiającym temu organowi usunięcie nieprawidłowości. Takie stanowisko zajęto również w orzecznictwie sądowym (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1649/11, opub. w LEX nr 1151663 z tezą: 1. W przypadku bezczynności ministra oraz samorządowego kolegium odwoławczego nie ma zastosowania przepis art. 37 § 1 k.p.a., bowiem w stosunku do takiego organu nie ma organu wyższego stopnia. W tej sytuacji, stosując zasadę autokontroli działania organu oraz pierwszeństwa postępowania administracyjnego w stosunku do postępowania sądowego, należy przyjąć, że przed wniesieniem skargi należy wezwać organ do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niezałatwieniu sprawy w terminie na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a."). Ponieważ w tej sprawie skarżący nie poprzedził wniesienia skargi do Sądu na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wezwaniem tego organu do usunięcia naruszenia prawa, stąd skarga ta podlega odrzuceniu. Sąd w każdym przypadku odrzuca skargę, jeżeli strona wnosząca taką skargę nie wyczerpała poprzedzającego jej wniesienie administracyjnego trybu zaskarżenia (art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.). W przypadku odrzucenia skargi Sąd nie bada sprawy merytorycznie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. w związku z art. 52 § 2 – 4 P.p.s.a. oraz art. 37 § 1 K.p.a. Sąd skargę odrzucił. W związku z odrzuceniem skargi, Sąd zwrócił skarżącemu wkute uiszczonego wpisu sądowego zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.