II SAB/Kr 88/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 30 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.C. w przedmiocie bezczynności [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postanawia umorzyć postępowanie sądowe. W dniu [....] lipca 2009 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) M.C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie rozpatrzenia zażalenia na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 26 listopada 2008 r. znak: [....] . Skarżąca podała, że w dniu [....] 2009 r. wystąpiła do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego ze skargą na bezczynność [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , a twierdzenie to poparła załączonym do skargi pismem z dnia [....] 2009 r. Do dnia złożenia skargi nie uzyskała od organu nadrzędnego odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.". Wniosek ten uzasadniono tym, iż skarga jest niedopuszczalna wskutek nie wyczerpania przez skarżącą trybu przewidzianego w art. 37 K.p.a. Organ podał, iż wprawdzie skarżąca złożyła zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na bezczynność organu odwoławczego, jednakże zażalenie to nie zostało jeszcze rozpoznane. Nadto organ stwierdził, że rzeczywiście doszło do zwłoki w rozpoznaniu sprawy. Podał również, iż w dniu 30 lipca 2009 r. wydał decyzję znak: [....] , którą uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 26 listopada 2008 r. znak [....] . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W indywidualnych sprawach administracyjnych środkiem zaskarżenia bezczynności organu administracji - zgodnie z art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego - jest zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie składane do organu administracji wyższego stopnia. Z akt sprawy wynika, że skarżąca złożyła stosowne zażalenie do właściwego organu nadrzędnego w stosunku do organu pozostającego w bezczynności, zatem nie może odnieść skutku twierdzenie strony przeciwnej jakoby skarżąca nie wykorzystała trybu przewidzianego w art. 37 K.p.a. Niesłuszne jest także twierdzenie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , iż postępowanie zażaleniowe przed Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego nie zostało jeszcze zakończone wobec czego skarżąca nie jest jeszcze uprawniona do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, bowiem powinna wyczekiwać na rozstrzygnięcie organu nadrzędnego. Należy przy tym zauważyć, iż przedmiotowe zażalenie skarżąca złożyła w dniu [....] 2009 r. w Wojewódzkim Inspektoracie Budowlanym w K. , a skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego wniosła już w dniu [....] 2009 r. Organ wyższego stopnia również obowiązują terminy załatwiania spraw określone w 35 K.p.a. Sprawa w przedmiocie stwierdzenia bezczynności organu powinna być załatwiona niezwłocznie, bowiem nie wymaga przeprowadzeni postępowania wyjaśniającego ani zbierania dowodów, gdyż materiał dowodowy może być uzupełniony przez organ administracyjny w drodze czynności pozaprocesowych - materialno-technicznych. Zdaniem Sądu skarga nie została złożona przedwcześnie. Skoro skarżąca zrealizowała przed wniesieniem skargi do Sądu wyżej wskazany ustawowy wymóg wyczerpania środków zaskarżenia, jej skarga jest dopuszczalna. Skarga dotyczy kwestii zwłoki organu odwoławczego w rozpoznaniu odwołania strony i wydania decyzji w sprawie dotyczącej udzielenia pozwolenia na użytkowanie częściowe w zakresie parteru budynku mieszkalno-handlowego w S. ul. [....] . W dniu 26 listopada 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wydał decyzję znak: [....] , którą uchylił decyzję własną z dnia 6 czerwca 2005 r. znak: [....] oraz umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie częściowe w zakresie parteru budynku mieszkalno-handlowego w S. ul. [....]. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła w dniu [....] 2008 r. B.M. reprezentowana przez radcę prawnego M.S. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w wyniku rozpatrzenia powyższego odwołania wydał w dniu 30 lipca 2009 r. decyzję znak: [....] , którą uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 26 listopada 2008 r. znak: [....] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Faktem zatem jest, co też przyznaje strona przeciwna, iż organ odwoławczy wydał decyzję po upływie terminów przewidzianych w art. 35 § 3 K.p.a. Natomiast po wniesieniu skargi w tej sprawie, [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie pozostaje już w bezczynności, gdyż zakończył swoje postępowanie drugoinstancyjne decyzją z dnia 30 lipca 2009 r. wydając decyzję administracyjną, która podlega odrębnemu trybowi zaskarżania. W związku z tym postępowanie sądowe w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Sąd bowiem, skoro organ w bezczynności już nie pozostawał, nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (przyczyny określone w art. 161 § 1 pkt 1-2 P.p.s.a. nie mają w tej sprawie zastosowania) stało się bezprzedmiotowe. Określenie, iż umorzenie postępowania ma miejsce wówczas, gdy postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe wskazuje zarazem, że ujawnienie istnienia przyczyny umorzenia postępowania dotyczy okresu od wniesienia skargi, aż do rozstrzygania sprawy przez sąd. Taka sytuacja ma miejsce w tej sprawie, w której ww. przyczyna umorzenia postępowania nie istniała w chwili wniesienia przez M.C. skargi, ale powstała w trakcie postępowania, przed datą wydania w tej sprawie orzeczenia sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 18.03.2004 r. (sygn. akt III SA 16000/02, opub. W LEX nr 146542) orzekł, że zawarte w art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy. W orzecznictwie sądowym przyjęto pogląd, że w przypadku skargi na zwłokę w załatwieniu sprawy, gdy decyzja merytoryczna została wydana po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpatrzeniem przez sąd, postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdański w postanowieniu z dnia 9 grudnia 2004 r., sygn. akt II SAB/Gd 46/03, opub. w LEX nr 203323; Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w postanowieniu z 21 czerwca 2004 r., sygn. akt II SAB/Gd 153/02, opub w LEX nr 220349 oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2006 r., sygn. akt I SAB/0l 3/06, opub. w LEX nr 237485). Tak wyrażone stanowisko Sąd w całości akceptuje. W związku z powyższym należy uznać, iż w tej sprawie nie ma również podstaw do merytorycznej kontroli decyzji z dnia 30 lipca 2009 r. Mając powyższe na uwadze należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., w drodze postanowienia umorzyć w tej sprawie postępowanie sądowe .