II SO/Kr 17/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 30 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. O. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w K. za nie przekazanie skargi postanawia: wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w K. grzywnę w wysokości 200 zł (dwieście złotych). Wnioskiem z dnia 25 lipca 2011 r. A. O. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w związku z nieprzekazaniem jej skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wnioskodawczyni wskazała, że w dniu 15 września 2011 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. skargę na bezczynność tego organu polegającą na nie przeprowadzeniu postępowania egzekucyjnego mającego na celu wykonanie prawomocnej i ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 grudnia 2008 r. znak [...] uchylającej zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia 22 listopada 2007 r., znak: [...] oraz nakazującej H. i Z. S. dokonanie rozbiórki płyty pod obornik o wymiarach 4,65 x 5,25 m usytuowanej na działce nr "1" w zbliżeniu do granicy z działką nr "2" w miejscowości B. Skarżąca podniosła, że do dnia wniesienia skargi organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku przekazania skargi do sądu administracyjnego, pomimo, że ma obowiązek przekazania skargi w terminie 30 dni. W odpowiedzi na wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. podał, że pismem z dnia 5 października 2010 r., w odpowiedzi na jej skargę poinformowano A. O. o stwierdzeniu wykonania rozbiórki płyty pod obornik, o czym właściciel powiadomił organ w czerwcu 2010 r. W piśmie tym zwrócono się do A. O. o sprecyzowanie skargi w związku z brakiem potrzeby prowadzenia postępowania egzekucyjnego w stosunku do obowiązku, którego wykonanie zostało potwierdzone w dniu 5 lipca 2011 r. Pismo to pozostało bez odpowiedzi. Organ wskazał, że wszczynanie postępowania egzekucyjnego w sytuacji wcześniejszego potwierdzenia wykonania rozbiórki płyty pod obornik byłoby bezprzedmiotowe. Odnośnie zarzutu A. O. o nie przesłaniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie akt postępowania wraz z odpowiedzią na skargę podano, że organ nie przekazał akt, ponieważ skargi dotyczą braku wszczęcia postępowania. Nie mają zatem związku z postępowaniem zakończonym decyzją, z której wynika wykonany obowiązek rozbiórki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej "P.p.s.a.", w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. P.p.s.a. Celem powołanego unormowania, jak podnosi się w orzecznictwie, jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków i zapobieganiu naruszeniom prawa na przyszłość (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt II SO/Ol 42/09, opub. w LEX nr 560396) Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi w ustawowym terminie pozostają bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, mogą mieć jedynie wpływ na jej wysokość (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt I OZ 344/11, opub. w LEX nr 794904). Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 P.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 P.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 11 stycznia 2011 r, sygn. akt I OZ 996/10, opub. w LEX nr 742240). Podzielając ten podgląd stwierdzić należy, że podejmując rozstrzygnięcie Sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2 P.p.s.a. Natomiast w kwestii wysokości grzywny należy wziąć pod uwagę okoliczności nieprzekazania skargi przez organ. W szczególności do okoliczności takich należy okres jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Sąd stwierdził, że organ nie przekazał skargi A. O. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zatem wymierzenie grzywny w tej sytuacji jest zasadne. Co do wysokości orzeczonej grzywny należy wskazać, że okoliczności nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu podniesione przez organ przemawiają za orzeczeniem jej w wysokości 200 zł. Organ wskazał bowiem, iż obowiązek rozbiórki, którego dotyczyła skarga na bezczynność, został już wykonany, o czym poinformował stronę. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.