II SO/Kr 23/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lipca 2015 r. wniosku A.O. w przedmiocie wymierzenia grzywny Wojewodzie [...] za nieprzekazanie akt postanawia: 1. wymierza organowi Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 200 zł (dwieście złotych). Wnioskiem z dnia 1 czerwca 2015 r. (data prezentaty) A.O. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie grzywny Wojewodzie za nieprzekazanie sądowi jej skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie. Skarżąca wskazała, że w dniu 21 kwietnia 2015 r. wniosła skargę na decyzję Wojewody z dnia 27 marca 2015 r. znak [...] . W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego nieuwzględnienie. Organ wskazał, iż skarga wraz z aktami administracyjnymi została złożona osobiście na dzienniku podawczym w dniu 2 czerwca 2015 r. Zdaniem organu wobec faktu przekazania przez organ akt sprawy, wniosek o ukaranie należy uznać za bezprzedmiotowy. Organ wyjaśnił, iż kilkudniowe opóźnienie w przekazaniu akt wynikało z obszerności akt sprawy oraz faktu, iż samochód służbowy MUW zawodzi do Sądu akta jedynie dwa razy w tygodniu. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012.270 j.t., dalej zwana jako "p.p.s.a.") organ, za pośrednictwem którego wniesiono skargę na jego działanie lub bezczynność obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z powołanego wyżej art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić zatem w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (por. postanowienie NSA z 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 232/13, LEX nr 1309900). Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że Sąd podejmując rozstrzygnięcie w takiej sprawie powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Uwzględnienie wniosku w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, publ. ONSAiWSA/6/2006/156). Z akt sprawy wynika, że Wojewoda przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy z uchybieniem trzydziestodniowego terminu. Skarga na decyzję Wojewody z dnia 27 marca 2015 r. znak [...] . wpłynęła bowiem do organu w dniu 24 kwietnia 2015 r., natomiast przekazana została Sądowi dopiero w dniu 2 czerwca 2015 r. W ocenie Sądu nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia fakt nieprzekazania skargi do Sądu przez właściwy organ w ustawowym terminie. Z pewnością nie usprawiedliwia tego powoływanie się przez organ na obszerności akt sprawy oraz fakt, iż samochód służbowy [...] zawodzi akta do Sądu jedynie dwa razy w tygodniu. Wobec powyższego Sąd uznał wniosek skarżącej za uzasadniony i wymierzył grzywnę w wysokości 200 zł. Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze treść wniosku, brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy, charakter sprawy będący przedmiotem skargi jak i uchybienie terminowi przekazania skargi wraz z aktami sprawy które było jednak jedynie kilkudniowe. Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OZ 996/10, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z tych wszystkich względów oraz mając na uwadze dyscyplinująco - restrykcyjny charakter omawianej instytucji Sąd stwierdził, iż celowym i zasadnym jest nałożenie na Wojewodę grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiągnie cel przewidziany w przywołanej normie prawnej.