II SO/Kr 28/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. L. i S. L. o wymierzenie grzywny "T" S.A. z siedzibą w K. postanawia 1. wymierzyć "T" S.A. z siedzibą w K. grzywnę w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych ), 2. zasądza od "T" S.A. z siedzibą w K. na rzecz skarżących S. L. i S. L. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 29 sierpnia 2013r. wpłynęła do "T" S.A. z siedzibą w K. skarga S. L. i S. L. działających przez pełnomocnika r.pr. R. K. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W związku z nieprzekazaniem Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie skargi S. L. i S. L. w ustawowym terminie 30 dni, pełnomocnik skarżących złożył wniosek z dnia 31 października 2013r. o wymierzenie grzywny "T" S.A. z siedzibą w K., na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wniosek ten wpłynął do WSA w Krakowie w dniu 8 listopada 2013r. Skarga S. L. i S. L. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wraz z aktami sprawy została przekazana do WSA w Krakowie przesyłką pocztową w dniu 21 listopada 2013r. i wpłynęła do sądu w dniu 22 listopada 2013r. (oryginał skargi i odpowiedzi na skargę w aktach o sygn. akt II SAB/Kr 314/13). W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ przyznał, że skarga wpłynęła w dniu 29.08.2013r. i że przesłał ją wraz z odpowiedzią na nią dopiero w dniu 21.11.2013r. Jednocześnie wyjaśnił, że nastąpiło to wskutek "błędu pełnomocnika Spółki polegającego na tym, że przygotowana do wysłania skarga wraz z odpowiedzią i aktami sprawy, faktycznie wysłana nie została, a omyłkowo przyporządkowano ją do spraw załatwionych." Wskazano także, że skarga została już przesłana Sądu a naruszenia prawa "miało charakter incydentalny i w przyszłości się nie powtórzy." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny. Stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, ma obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W świetle powyżej zacytowanej regulacji "T" S.A. z siedzibą w K. naruszyła obowiązek przekazania skargi S. L. i S. L., nie przekazując ich skargi, ani akt sprawy do WSA w Krakowie w trzydziestodniowym terminie. Organ wskazał na przyczyny owego opóźnienia, wytłumaczył je zobowiązując się do tego by w przyszłości tego typu sytuacje już nie występowały. Tym nie mniej fakt prawie dwumiesięcznego opóźnienia w przekazaniu skargi do Sądu miał miejsce. Ponadto grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany, dyscyplinująco - restrykcyjny. Wyłączną przesłanką jej orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. w przewidzianym terminie. Tym samym również późniejsze dopełnienie obowiązku przed orzeczeniem przez sąd w przedmiocie wymierzenia grzywny (ale z uchybieniem terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a.) nie wyłącza możliwości jej wymierzenia na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. (por. np. postanowienie NSA z 11.05.2012r., sygn. akt I OZ 328/12). Dlatego przyjmując wyjaśnienia organu co do przyczyn opóźnienia oraz że było to zdarzenie incydentalne, uwzględniając także fakt, że skarga została już przesłana do Sądu, a samo opóźnienie w przekazaniu skargi nie było znaczne, Sąd uznał, że zasadnym jest jedynie, w celach prewencyjnych, wymierzenie temu organowi grzywny w wysokości 200 zł. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.