II SO/Kr 5/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 4 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. G. o wymierzenie [...] Towarzystwu Opieki nad Zwierzętami w [...] grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek. A. G. w dniu 11 stycznia 2018 r. (data nadania przesyłki poleconej) na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł o wymierzenie grzywny [...] Towarzystwu Opieki nad Zwierzętami z uwagi na nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie. Wskazał w nim, że bezczynność dotyczy załatwienia jego wniosku z dnia 31 marca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, dołączył również kopię skargi na bezczynność noszącej datę 26 października 2017 r. Wnioskodawca skierował swoje pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 19 lutego 2018 r. przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie. Do WSA w Krakowie akta sprawy wpłynęły w dniu 24 sierpnia 2018 r. (k. 79). W odpowiedzi na wniosek [...] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami wniosło o jego oddalenie. Wskazało, że skarga na bezczynność, o której mowa we wniosku została mu przesłana pismem z dnia 7 listopada 2017 r., a pismem z 12 grudnia 2017 r. Towarzystwo złożyło odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) - dalej "p.p.s.a." - skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Jak stanowi art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 53 § 4 p.p.s.a. termin do wniesienia skargi uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła skargę wprost do sądu administracyjnego. W takim przypadku sąd ten niezwłocznie przesyła skargę odpowiednio do organu, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie, wydał akt lub podjął inną czynność, będącą przedmiotem skargi. W ocenie Sądu w takim przypadku termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy, wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. bądź też z przepisów szczególnych, liczy się od dnia wpłynięcia skargi do organu. Takim przepisem szczególnym jest art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z którym "Do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, 1370 i 2451 oraz z 2018 r. poz. 650), z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi". Po zbadaniu z urzędu akt sprawy II SAB/Kr 142/18 należy stwierdzić, że skarga A. G. na bezczynność [...]TOZ w zakresie załatwienia jego wniosku z 31 marca 2017 r. wpłynęła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 30 października 2017 r. WSA w Warszawie przesłał oryginał skargi stronie przeciwnej, do której przesyłka dotarła w dniu 14 listopada 2017 r. (k. 37 akt II SAB/Kr 142/18 – zwrotne potwierdzenie odbioru). Piętnastodniowy termin przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy (wynikający z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a.) upływał w dniu 29 listopada 2017 r. Dokumentacja ta została natomiast przesłana do WSA w Warszawie w dniu 13 grudnia 2017 r. (koperta k. 29 akt II SAB/Kr 142/18) Z kolei wniosek o wymierzenie grzywny został (jak już wcześniej wskazano) wniesiony w dniu 11 stycznia 2018 r., również do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Przed odniesieniem się do argumentów wnioskodawcy należy przypomnieć, że w myśl art. 59 § p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Zgodnie zaś z § 3 art. 59 czynności dokonane w sądzie niewłaściwym pozostają w mocy. Oznacza to, że przy badaniu zasadności wniosku należy mieć na uwadze daty poszczególnych czynności procesowych dokonywanych przez strony przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Celem tego przepisu jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. lub w przepisach szczegółowych. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058; dalej ustawa powoływana jako u.d.i.p.) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w zakresie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Z przedstawionych wyżej regulacji prawnych jednoznacznie wynika, że podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest dla sądu administracyjnego skarga w przedmiocie dostępu do informacji publicznej jest bezwzględnie obowiązany przekazać to pismo sądowi wraz z kompletem akt sprawy w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi (art. 21 pkt 1 u.d.i.p.). W niniejszej sprawie obowiązek ten został przekroczony, bowiem skarga została przekazana 13 grudnia 2017 r., a zatem z zachowaniem ogólnego trzydziestodniowego terminu wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Niewątpliwie również skarga została przekazana do WSA w Warszawie na cztery tygodnie przed złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny. W orzecznictwie podnosi się, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156) . Jednocześnie podkreśla się, że Sąd administracyjny - rozważając zasadność grzywny i miarkując jej wysokość - może brać pod uwagę takie okoliczności, jak m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów; a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. (postanowienie NSA z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. I OZ 1259/13, LEX nr 1419496). Biorąc pod uwagę wszystkie te okoliczności Sąd uznał, że w niniejszym przypadku brak jest podstaw do wymierzenia grzywny [...] Towarzystwu Opieki nad Zwierzętami. Skoro w dacie składania wniosku o wymierzenie grzywny stosowna dokumentacja znajdowała się już w sądzie administracyjnym, funkcja dyscyplinująca nie mogła znaleźć zastosowania. Opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy wyniosło 2 tygodnie, a [...]TOZ nie stosuje w swej bieżącej działalności przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zastosowanie trzydziestodniowego termin do przekazania akt sprawy wynikającego z ogólnego przepisu, w miejsce szczególnej regulacji zawartej w art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie narusza w istotny sposób standardów państwa prawnego. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.