II SO/Kr 6/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2013 r. sprawy z wniosku R.O. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi Miasta O, postanawia 1. wymierzyć Prezydentowi Miasta O. grzywnę w wysokości 200 zł (dwieście złotych); 2. zasądzić od Prezydenta Miasta O. na rzecz R.O. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 18.02.2013 r. R.O. złożył w Kancelarii Ogólnej Urzędu Miasta O. skargę kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Prezydenta Miasta O. . Zarzucana bezczynność miała polegać na nierozpatrzeniu wniosku R.O. z dnia 24.01.2012 r. dotyczącego rozliczenia nakładów poniesionych na infrastrukturę techniczno-użytkową w związku z aktualizacją opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Opisana skarga, wraz z odpowiedzią na tę skargę i aktami sprawy została przekazana sądowi w dniu 15.04.2013 r. i zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Kr 59/13. W dniu 28.03.2013 r. R.O. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta O. grzywny w wysokości 5000 zł, z powodu nieprzekazania sądowi w terminie określonym w art. 54 par. 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - powyżej opisanej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią tę skargę. W odpowiedzi na wniosek, Prezydent Miasta O. wniósł o odstąpienie od ukarania organu grzywną, względnie o obniżenie wysokości tej kary w stosunku do wysokości wskazanej we wniosku przez R.O. . Organ podał, że przekazanie przedmiotowej skargi do sądu administracyjnego nastąpiło z uchybieniem 30 dniowego terminu wynikającego z Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ podkreślił, że opóźnienie nie było znaczne i nastąpiło z winy pracownika prowadzącego sprawę, a nadto skarga wraz z aktami sprawy znajduje się obecnie w sądzie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Art. 54 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.; dalej ustawa powoływana jako p.p.s.d) statuuje zasadę, iż skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na nią w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Termin ten liczony jest od dnia otrzymania przez organ przedmiotowej skargi. W myśl art. 55 § l p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że grzywna ta spełnia funkcję dyscyplinującą, która polega na przymuszeniu organu do przesłania skargi, odpowiedzi na nią oraz akt sprawy. Funkcja ta aktualizuje się zatem wtedy, gdy organ nie dopełnił tej czynności, a sąd chce na nim wymusić jej dokonanie. Wymierzenie grzywny z art. 55 § l p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011 r.; sygn. akt I OZ 996/2010; LexPolonica nr 2483087). Analizując akta niniejszej sprawy w kontekście wymogów ciążących na organie administracji z mocy wskazanej wyżej normy prawnej, należy uznać, iż wniosek R.O. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta O. -jest zasadny. Bezsporne bowiem w niniejszej sprawie jest, iż skarga R.O. na bezczynność wskazanego organu wpłynęła do Urzędu Miasta O. w dniu 18.02.2013 r. (prezentata k. 5 a.s.). Od wskazanej daty liczyć należy 30 dniowy termin do przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na nią oraz akt sprawy. Termin ten minął zatem w dniu 20.03.2013 r. Tymczasem skarga ta wraz z wymaganymi przez przepisy dokumentami została przekazana sądowi w dniu 15.04.2013 r. (akta sprawy II SAB/Kr 59/13). Opóźnienie zatem wynosiło 26 dni. W związku z powyższym spełniona jest przesłanka do wymierzenia organowi grzywny określona w art. 55 § l p.p.s.a. Ustalając wysokość grzywny sąd miał na uwadze prewencyjny jej charakter, mający na celu zapobiegnięcie w przyszłości nieterminowemu przekazywaniu akt sprawy sądowi. Sąd wziął także pod uwagę czas opóźnienia i okoliczność, że w dniu orzekania w niniejszej sprawie kompletne akta sprawy ze skargi R.O. na bezczynność Prezydenta Miasta O. znajdują się już w sądzie. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 par. l p.p.s.a. w zw. z art. 154 par. 6 p.p.s.a.). W 2012 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie ogłoszone obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 11.02.2013 r. wynosiło 3521,67zł (M.P. z 2013 r. póz. 89). Zatem wysokość wymierzonej grzywny mieści się w granicach określonych w art. 154 § 6 p.p.s.a. Jednocześnie należy stwierdzić, że w tej sprawie sąd nie bada, ani nie ocenia zasadności samej skargi zarzucającej bezczynność Prezydentowi Miasta O. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w punkcie I sentencji na podstawie art. 55 § l i art. 154 § 6 p.p.s.a. Skoro zaś wniosek o wymierzenie organowi grzywny został uwzględniony, na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądzono na rzecz R.O. kwotę odpowiadającą uiszczonemu przez niego wpisowi.