II SO/Kr 7/11

sygn. akt II SO/Kr 7/11 Kraków, dnia 23 września 2011 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda po rozpoznaniu w dniu 23 września2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. D. o wymierzenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywny za nieprzekazanie skargi i akt sprawy znak [...] w terminie postanawia: I. wymierzyć [...] Wojewódzkiemu. Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywnę w wysokości 2.000 zł (dwa tysiące złotych); II. zasądzić od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego S. D. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. T. D. i S. D. wnieśli w dniu 31 maja 2010r. (data stempla pocztowego; k. 8 akt sprawy II SA/Kr 956/11) skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. znak [...] z dnia 30 kwietnia 2010r. Skarga wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę została przekazana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie w dniu 10 czerwca 2011 r. (k. 10 akt sprawy II SA/Kr 956/11). Pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. (data wpływu) S. D. złożył wniosek o nałożenie na stronę przeciwną grzywny w wysokości 10.000 zł oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Podał, że w dniu 5 kwietnia 2011 r. w siedzibie organu drugiej instancji dowiedział się, że skarga nie została przekazana do sądu i zalega w teczce zastępczej. Wojewódzki inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na wniosek podał, że S. i T. D. wnieśli w dniu 30 maja 2010 r. odwołanie od decyzji z dnia 14 maja 2010r., znak [...]. Jako jeden z załączników do odwołania złożony został oryginał skargi. Pisma zostały potraktowane przez organ jako całość i przekazane Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. W związku z oświadczeniem S. D. z dnia 5 kwietnia 2011 r. organ wystąpił do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o zwrot oryginału skargi, a następnie przekazał ją do sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, ma prawny obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Jak stanowi art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku wszczynającego postępowanie sadowe stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Grzywnę za naruszenie obowiązku przekazania skargi do sądu, zgodnie z art. 154 § 6 w zw. z art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierza się w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Należy jednak podkreślić, że wysokość grzywny Sąd miarkuje w zależności od stopnia winy organu w niedokonaniu czynności. Nie bez wpływu pozostaje także to, czy organ po wniesieniu skargi wykonał ciążące na nim obowiązki. Ponieważ wniosek o wymierzenie grzywny został złożony w 2011 r. do ustalenia wysokości grzywny należało zastosować przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2010r. ogłoszone komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2011r. (M. P. Nr 11, poz. 120). Stosownie do tego obwieszczenia przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2009r. wyniosło 3.224,98 zł. Ustalając wysokość grzywny, Sąd uznał, że naruszenie obowiązku przekazania przedmiotowej skargi nie wynikało z celowego działania organu zmierzającego do uniemożliwienia kontroli swoich działań przez sąd ani też nie było umyślnym przewlekaniem postępowania, a wynikało z faktu, iż skarżący oryginał skargi załączyli do pliku pism, złożonych wraz z odwołaniem. Nie zwalniało to oczywiście organu administracji publicznej od analizy wszystkich złożonych pism pod kątem tego, do jakich organów zostały one zaadresowane oraz jaki powinien być ich dalszy bieg. Okoliczność ta nie może zatem jednak organu od odpowiedzialności za nieprzekazanie skargi i akt sprawy w terminie, zwłaszcza że połączenie przesyłek zasygnalizowano już stosownymi adnotacjami na kopercie. Sąd miał również na uwadze to, że po interwencji ze strony skarżącego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podjął natychmiastowe czynności w celu odzyskania mylnie przekazanych dokumentów i nadania im prawidłowego biegu, jak również to, że skarga została przekazana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie jeszcze przed złożeniem przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny.. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w punkcie I. postanowienia, za podstawę biorąc art. 55 § 1 w zw. art. 154 § 6 p.p.s.a. W punkcie II. postanowienia rozstrzygnięto o kosztach postępowania, mając na uwadze art. 200 i art. 205 § 1 wz. z art. 64 § 3 p.p.s.a.