II SPP/Kr 128/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu od postanowienia Referendarza Sądowego z dnia [...] stycznia 2021 r. w sprawie ze skargi [...] Szkoły Zdrowia w likwidacji w K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 110/16 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić sprzeciw. Skarżąca [...] Szkoła Zdrowia w K. zwróciła się do WSA w Krakowie z wnioskiem o przyznanie jej prawa pomocy przez zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Krakowie z 1 czerwca 2016 r., II SA/Kr 110/16. W ww. sprawie zarządzeniem Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w K. z 13 grudnia 2016 r. (k. 271 akt II SA/Kr [...]) wyznaczony został dla skarżącej pełnomocnik z urzędu w osobie adw. M. N.. Zaskarżonym postanowieniem z 22 stycznia 2021 r., sygn. II SPP/Kr 128/20 Referendarz umorzył postępowanie w sprawie ustanowienia dla skarżącej adwokata z urzędu. Z kolei zarządzeniem z 22 stycznia 2021 r. Referendarz pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych. Odpisy ww. rozstrzygnięć doręczono pełnomocnikowi skarżącej, adw. M. N. 15 lutego 2021 r. (k. 45), który uznając, że nie jest upoważniony do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie, przekazał ww. korespondencję skarżącej. W dniu 10 marca 2021 r. skarżąca wniosła sprzeciw od ww. postanowienia. Sprzeciw w imieniu skarżącej podpisała E. M., podając że działa jako prezes zarządu, a także za A. C. - skarbnika oraz J. T. -wiceprezesa. W wykonaniu zarządzenia Sędziego z 19 kwietnia 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącej - adw. M. N. - do podpisania ww. sprzeciwu w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia, wobec stwierdzenia, że sprzeciw nie został podpisany przez osobę upoważnioną do reprezentowania skarżącej. Przesyłka ta, mimo dwukrotnego awizowania (29 kwietnia i 7 maja 2021 r.), nie została odebrana przez nadawcę i została zwrócona do Sądu. W piśmie nadanym do WSA w Krakowie 18 maja 2.021 r., pełnomocnik skarżącej w pierwszej kolejności wskazał, że zgodnie z zarządzeniem Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej z 28 grudnia 2020 r., został zwolniony z obowiązku reprezentowania skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym Sygn. akt II SPP/Kr 128/20 w K. w sprawie sygn. akt II SA/Kr [...] (tj. w sprawie wznowienia postępowania sygn. II SA/Kr [...]), a w jego miejsce ustanowiono dla skarżącej pełnomocnika w osobie adw. B. S.. Następnie pełnomocnik podniósł, że przesyłka sądowa nr ([...] została wadliwie zwrócona nadawcy, tj. przed upływem terminu do jej odbioru. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., póz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8 p.p.s.a., strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Przepis art. 259 § 2 p.p.s.a. stanowi, że sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jeżeli nie wniesiono sprzeciwu albo wniesiony sprzeciw został prawomocnie odrzucony, zarządzenia i postanowienia, o których mowa w § 1, mają skutki prawomocnego orzeczenia sądu (art. 259 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie sprzeciw od postanowienia w przedmiocie prawa pomocy podpisała w imieniu skarżącej E. M., jako prezes zarządu, a także w imieniu skarbnika oraz wiceprezesa zarządu. Zważyć należy jednak, że na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] w K. Wydział XI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego nr [...] z 21 listopada 2019 r. wszczęto wobec skarżącej postępowanie likwidacyjne. Obecnie uprawnionym do reprezentacji skarżącej jest każdy likwidator samodzielnie ([...]). Tym samym do reprezentowania skarżącej nie jest upoważniony ani zarząd w całości, ani jego członkowie z osobna. Jednocześnie, jak wskazano powyżej, w toku postępowania sygn. II SA/Kr 110/16, WSA w Krakowie postanowieniem z 2 grudnia 2016 r. przyznał skarżącej adwokata z urzędu, na którego Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w K. wyznaczył adw. M. N.. 2 Sygn. akt II SPP/Kr 128/20 Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2010 r., II GPS 2/10: "Prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w całości lub ustanowienia adwokata (radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) przyznane stronie w sprawie ze skargi, na podstawie art. 244 i art. 245 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), obejmuje postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania w tej sprawie." W konsekwencji powyższego należało w przedmiotowej sprawie uznać, że wobec wyznaczenia w sprawie o sygn. II SA/Kr 110/16 pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata M. N., obowiązek reprezentowania skarżącej przez niego rozciąga się również na postępowanie w sprawie wywołanej skargą o wznowienie postępowania. Sąd nie uwzględnił przy tym wyjaśnień pełnomocnika, który wskazał, że w jego miejsce ustanowiony został nowy pełnomocnik z urzędu w osobie adwokata B. S.. Z zalegającego w aktach zarządzenia Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w K. z 28 grudnia 2020 r. wynika bowiem, że adw. B. S. wyznaczony został wyłącznie do sprawy o sygn. II SA/Kr 84/19, nie zaś do sprawy o sygn. II SA/Kr 110/16, której wznowienia domaga się skarżąca. Bezzasadny jest również zarzut pełnomocnika skarżącej, że wezwanie do popisania sprzeciwu zostało zwrócone do Sądu przed upływem terminu do jego odebrania. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika bowiem, że przesyłka była awizowana najpierw 29 kwietnia, a następnie powtórnie 7 maja 2021 r. W dniu 14 maja 2021 r., a zatem po upływie 14 dni od daty pierwszego awiza, przesyłka została zwrócona do Sądu. W przedstawionych okolicznościach sprawy należało uznać, że skoro pełnomocnik w ustawowym terminie nie uzupełnił braku formalnego sprzeciwu, tj. nie podpisał go, sprzeciw podlega odrzuceniu na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a.