III SA/Kr 1004/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Zakładów Remontowych [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Zakładów Remontowych [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. WSA/post. l - sentencja postanowienia Dnia 9 listopada 2007r. (data nadania przesyłki) strona skarżąca Zakłady Remontowe [...] spółka z o.o. reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego wniosła za pośrednictwem organu - Inspektora Sanitarnego, skargę na decyzję z dnia [...] opisaną w sentencji nin. postanowienia. W dniu 14.12.2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęły akta sprawy, wraz ze skargą oraz odpowiedzią organu na skargę, w której wniesiono o jej odrzucenie z powodu złożenia skargi po terminie. Dnia 21 grudnia 2007r. odpis odpowiedzi na skargę doręczono pełnomocnikowi strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 stycznia 2008r. odrzucił skargę jako złożoną po upływie terminu wobec ustalenia, że zaskarżona decyzją doręczona została stronie w dniu 9 października 2007r. i 30 dniowy termin do wniesienia skargi upłynął z końcem dnia 8 listopada 2007r. Orzeczenia tego stronom nie doręczono, gdyż dnia 15 stycznia 2008r., za pośrednictwem organu wpłynął wniosek pełnomocnika strony skarżącej nadany pod adresem sądu przesyłką poleconą dnia 28.12.2007r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. We wniosku podniesiono, iż dopiero z doręczonej odpowiedzi na skargę pełnomocnik strony skarżącej powziął wiadomość, iż złożył skargę z jednodniowym opóźnieniem. Na usprawiedliwienie i uwiarygodnienie niezawinionego przekonania, że skargę złożył w terminie, pełnomocnik strony skarżącej przedłożył zaświadczenie lekarskie z dnia 21 grudnia 2007 potwierdzające zaordynowanie i zażycie w dniu 8.11.07 m.in. leku o nazwie M., który wywołał niepożądany efekt nadmiernej senności i otępienie oraz ulotkę producenta leku o działaniach niepożądanych w tym zaburzeniach pamięci. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej "ppsa" w razie uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, należy go przywrócić na jej wniosek, jeżeli ta uprawdopodobni, że uchybienie to nastąpiło bez jej winy a pismo o przywrócenie terminu złoży wraz z dokonaniem czynności procesowej w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Ta sama zasada dotyczy pełnomocnika strony w sytuacji, gdy niedotrzymanie terminu spowodowane jest okolicznościami leżącymi po jego stronie. W ocenie sądu strona skarżąca dochowała przepisanego siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia przez nią skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Pełnomocnik podnosi, że informację o uchybieniu terminowi do wniesienia skargi powziął w dniu 21 grudnia 2007r. po otrzymaniu odpisu odpowiedzi na skargę. Przyjąć zatem należy, że z tym dniem ustała też przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia przez stronę skarżącą skargi powodowana do tej pory akcentowanym u pełnomocnika utrwaleniem się stanu świadomości polegającego m.in. otępieniu i niepamięci następczej wywołanym przebytą terapią farmakologiczną w związku z dolegliwościami natury zdrowotnej jakich doznał 7 i 8 listopada 2007r. Należało zatem uznać, że przepisany siedmiodniowy termin został dochowany skoro w dniu 28 grudnia 2007r. złożył pełnomocnik za pośrednictwem poczty przesyłkę kierowaną do organu administracji zawierającą wniosek o przywrócenie terminu wraz ze skargą. Okoliczność, że przekazanie tego wniosku nastąpiło w dniu 10 stycznia 2008r. a do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął dopiero 15 stycznia 2008r. nie posiada doniosłości prawnej ze względu na treść dyspozycji art. 83 § 3 ppsa. Przy wniosku złożono odpis złożonej już wcześniej skargi. Wobec tego, iż pierwotnie złożoną skargę Sąd odrzucił uchybienie terminowi powoduje dla strony ujemne skutki prawne w zakresie postępowania sądowego. Do rozważenia pozostaje zatem jedynie czy pełnomocnik ponosi winę za to, że skarga strony skarżącej nie została złożona w przeciągu trzydziestu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia organu drugiej instancji. Przypomnieć wypada, że zgodnie z utrwaloną praktyką orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego kryterium braku winy, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej; a przywrócenie terminu generalnie nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. (patrz. 2000.10.04 postan. NSA I SA/Gd 560/00 LEX nr 46437; 2000.01.14 wyrok NSA I SA/Gd 794/99 LEX nr 40381; 1999.08.13 wyrok NSA III SA 7432/98 LEX nr 39470; 1998.12.30 wyrok NSA U III SA 1259/98 LEX nr 44754; 1998.05.20 wyrok NSA I SA/Ka 1718/96 LEX nr 33415). Generalnie przyjmuje się jednak, że nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą nie jest okolicznością zawinioną (por. wyr. NSA z 3 sierpnia 2001 I SA/Wr 676/99). Podobnie oceniane jest zwlekanie z dokonaniem czynności do ostatniego dnia co oznacza, że jeżeli zdarzenie uniemożliwiające dokonanie czynności nastąpiło dopiero w ostatnim - niedokonanie czynności jest niezawinione (post. SN z 20 maja 1970r., II CR 184/70, Biul. SN 1970/11/20). Jeśli więc pełnomocnik strony skarżącej powołuje się właśnie na takie okoliczności a przy tym dla ich uprawdopodobnienia przedstawia zaświadczenie lekarskie w którym stwierdzono, że zgłosił się on w dniu 7 listopada 2007r. w Poradni Ogólnej NZOZ- [...] z powodu dolegliwości bólowych i otrzymał kurację farmakologiczną określonymi preparatami, które zażył 8 listopada 2007r. wywołując niepożądany efekt nadmiernej senności i otępienia i gdy nadto opis takiego niepożądanego działania znajduje się również w ulotce informacyjnej o składzie i działaniach preparatu M. to trudno czynić pełnomocnikowi zarzuty. Okoliczności te uprawdopodabniają bowiem brak winy. Z tych przyczyn orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.