III SA/Kr 1031/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Halina Jakubiec (Spr.) NSA Piotr Lechowski Protokolant Dorota Hajto po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2006 r. sprawy ze skargi A. . na decyzję Wojewody [...] z dnia 27 września 2004r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia prawa do pobierania świadczenia przedemerytalnego skargę oddala Sygn. akt III SA/Kr 10317 04 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] .2004 r. [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy orzeczenie Starosty [...] z dnia [...] .2004 r. [...] Nr [...] o zawieszeniu A. K. prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia [...] 2004 r. Decyzja zapadła na tle następującego stanu faktycznego: A. K.nabył prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia [...].2003 r. mocą decyzji Starosty [...] z dnia [...].2003 r. [...]r. Nr ewid. [...] W dniu [...] .2004 r. złożył w Powiatowym Urzędzie Pracy w [...] oświadczenie, że w związku z otrzymanym w dniu [...].2004 r. wynagrodzeniem z Sądu Rejonowego w [...] za opinię z zakresu BHP sporządzoną na zlecenie tego Sądu, wnosi o zawieszeniu wypłaty świadczenia przedemerytalnego ( Protokół k. 30 akt adm., oświadczenie k. 29 ). Starosta [...] powołując się na przepisy art. 37 n ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( Dz. U. 2003, Nr 58, póz. 514 z późn. zm. ) w zw. z art. 29 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych ( Dz.U. 2004, Nr 120, póz. 1252 ) decyzją z dnia [...]. 2004 r. wskazaną na wstępie zawiesił A. K. od daty [...] .2004 r. prawo do pobierania świadczenia przedemerytalnego. Powołany przepis art. 37 n ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu stanowi bowiem, że prawo do świadczenia przedemerytalnego ulega zawieszeniu między innymi w przypadku osiągania przychodów z innych tytułów niż wymienione w ust. 1 i 2 ( prowadzenia działalności gospodarczej, podjęcie zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej ) w przypadku uzyskania diet i innych należności pieniężnych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, jeżeli łączna kwota uzyskanych przychodów w danym miesiącu z tych tytułów oraz otrzymanego świadczenia przedemerytalnego byłaby wyższa od kwoty 200 % zasiłku o którym mowa w art. 24 ust. 1. W odwołaniu od tej decyzji A. K.zarzucił, iż wynagrodzenie przyznane przez Sąd biegłemu sądowemu za sporządzenie opinii nie może być podstawą zawieszenia prawa do świadczenia przedemerytalnego, gdyż nie są to czynności wykonywane w ramach umowy o pracę, ani umowy cywilnoprawnej, lecz oparte o przepisy szczególne, a mianowicie na Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 czerwca 1987 r. w sprawie biegłych sądowych ( Dz. U. Nr 18, póz. 112 ze zm. ). Z tego powodu zdaniem skarżącego pobranie wynagrodzenia za te czynności nie dają podstaw do zawieszenia świadczenia przedemerytalnego. Organ Odwoławczy- Wojewoda [...] utrzymując w mocy decyzję podtrzymał stanowisko zajęte przez organ pierwszej instancji rozszerzając jedynie argumentację. Mianowicie odnosząc się do wymogów art. 37 n ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu stwierdził, że wyjaśnić należy, czy otrzymana przez skarżącego kwota podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Wobec tego, że zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia biegłych sądowych podlegają opodatkowaniu, jak również bezspornym jest, że łączna kwota uzyskana z wynagrodzenia za sporządzenie opinii oraz świadczenia przedemerytalnego przekroczyła 200% zasiłku, gdyż już samo świadczenie wynosi [...] zł., należy uznać, iż zaistniały podstawy do zawieszenia świadczenia przedemerytalnego za miesiąc [...] 2004 r. W skardze na powyższą decyzję Wojewody [...] A. K. wniósł o uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny tej decyzji oraz decyzji Starosty [...] podnosząc argumentację przytoczoną w odwołaniu i powołując się na przepisy szczególne dotyczące byłych biegłych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sądu Administracyjny zważył co następuje: Zastosowany przez organy przepis art. art. 37 n ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu uzależnia zawieszenie wypłaty świadczenia przedemerytalnego od: uzyskania przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, przekroczenia kwoty 200% podstawowego zasiłku dla bezrobotnych( określonego w art. 24 ust. 1 tej ustawy ) w wyniku zsumowania tego przychodu z przyznanym świadczeniem. W myśl przepisu art. 13 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz.U. z 2000 r. Nr 14, póz. 176 ze zm. ) za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt. 2 ustawy uważa się między innymi przychody osób którym (...) Sąd, na podstawie właściwych przepisów, zlecił wykonanie określonych czynności, a zwłaszcza przychody biegłych w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym. Regulacja ta decyduje o konieczności uwzględnienia przy uzyskaniu przez skarżącego przychodu w związku ze sporządzoną na zlecenie Sądu Rejonowego w [...] opinią, do obliczenia kwoty skutkującej zawieszeniem wypłaty świadczenia przedemerytalnego. Analizując drugi z warunków skutkujących zawieszeniem wypłaty świadczenia przedemerytalnego Sąd zauważa, że organ nie wskazał kwoty uzyskanego przychodu w związku z wykonaniem opinii, jednakże skarżący, jak wynika z treści artykułu nie kwestionuje przekroczenia kwoty 200% zasiłku, zatem fakt ten należy uznać za przyznany, ze względu na to, że już samo świadczenie stanowi kwotę [...] zł. Natomiast w okresie od [...] 2004 r. do [...] 2004 r. wysokość zasiłku dla bezrobotnych wyniosła [...] zł. ( Obwieszczenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 17 lutego 2004 r., M.P. Nr 10, póz. 154 ), zatem 200% tej kwoty to właśnie kwota pobranego przez skarżącego świadczenia przedemerytalnego, a zatem każdy przychód dodany do tej kwoty powoduje jej przekroczenie. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że organy prawidłowo zastosowały przepis art. 37 n ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w związku z art. 29 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych, dokonując właściwej interpretacji tych przepisów. Nie stwierdzono też uchylenia przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na jego wynik. Z tego względu Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, póz. 1270).