III SA/Kr 1160/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna (spr.) Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Maria Zawadzka Protokolant specjalista Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Gorlicach na uchwałę Rady Gminy Ropa z dnia 31 maja 2011 r. nr VII/48/11 w sprawie trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków Zespołu Interdyscyplinarnego oraz szczegółowych warunków jego funkcjonowania 1. stwierdza nieważność § 6 ust. 3 zaskarżonej uchwały, 2. w pozostałym zakresie skargę oddala Prokurator Prokuratury Rejonowej w Gorlicach zaskarżył pismem z 8 października 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie uchwałę nr VII/48/11 Rady Gminy Ropa z 31 maja 2011 r. w sprawie trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków Zespołu Interdyscyplinarnego oraz szczegółowych warunków jego funkcjonowania w części, tj. w zakresie § 2 ust. 2, § 6 ust. 1 i 3, § 7, § 8, § 9, §10 i § 11 uchwały, zarzucając jej istotne naruszenie prawa: 1. art. 9a ust. 8 oraz 15 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1390 z późn. zm.) oraz art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz § 118 w zw. z § 143 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 283) polegające na przekroczeniu zakresu delegacji ustawowej poprzez wskazanie w § 2 ust. 2 zaskarżonej uchwały, że zespół działa na podstawie porozumień zawartych między Wójtem Gminy Ropa, a podmiotami, których przedstawiciele powołani zostaną do Zespołu, co stanowiło powtórzenie i modyfikację zapisu zawartego w art. 9a ust. 8 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie; 2. art. 9a ust. 7 oraz 15 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz § 118 w zw. § 143 Zasad techniki prawodawczej polegające na przekroczeniu zakresu delegacji ustawowej poprzez wskazanie w § 6 ust. 1 zaskarżonej uchwały, że posiedzenia Zespołu odbywają się w zależności od potrzeb, jednak nie rzadziej niż raz na trzy miesiące, co stanowiło powtórzenie zapisu art. 9a ust. 7 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie; 3. art. 9a ust. 7 oraz 15 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczpospolitej polskiej polegające na przekroczeniu zakresu delegacji ustawowej poprzez wskazanie w § 6 ust. 3 uchwały, że posiedzenia Zespołu odbywają się zgodnie z rocznym planem pracy Zespołu, co stanowiło modyfikację art. 9a ust. 7 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie; 4. art. 9a ust. 9 oraz 15 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz § 118 w zw. z § 143 Zasad techniki prawodawczej polegające na przekroczeniu zakresu delegacji ustawowej poprzez wskazanie w § 7 zaskarżonej uchwały, że obsługę organizacyjno-techniczną Zespołu zapewnia Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Ropie, co stanowiło powtórzenie i modyfikacje zapisu zawartego w art. 9a ust. 9 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie; 5. art. 9a ust. 15 oraz art. 9b ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz § 118 w zw. § 143 Zasad techniki prawodawczej polegające na przekroczeniu zakresu delegacji ustawowej poprzez wskazanie w § 8 zaskarżonej uchwały zakresu zadań zespołu interdyscyplinarnego, co stanowiło powtórzenie i modyfikację zapisu zawartego w art. 9b ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy; 6. art. 9a ust. 15 i art. 9c ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz § 118 w zw. z § 143 Zasad techniki prawodawczej polegające na przekroczeniu zakresu delegacji ustawowej poprzez wskazanie w § 9 zaskarżonej uchwały, że członkowie zespołu przed przystąpieniem do wykonywania zadań określonych w § 9 uchwały składają Wójtowi Gminy Ropa oświadczenie dotyczące zachowania w poufności informacji i danych, które uzyskają przy realizacji zadań związanych z przeciwdziałaniem przemocy w rodzinie, co stanowiło powtórzenie i modyfikację zapisu zawartego w art. 9c ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie; 7. art. 9a ust. 10 oraz 15 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz § 118 w zw. z § 143 Zasad techniki prawodawczej polegające na przekroczeniu zakresu delegacji ustawowej poprzez wskazanie w § 10 zaskarżonej uchwały, że w celu rozwiazywania problemów związanych z występowaniem przemocy w rodzinie w indywidualnych przypadkach, Zespół Interdyscyplinarny może tworzyć grupy robocze, co stanowiło powtórzenie zapisu zawartego w art. 9a ust. 10 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie; 8. art. 9a ust. 13 oraz 15 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz art. 7 i 94 Konstytucji RP oraz §118 w zw. § 143 Zasad techniki prawodawczej polegające na przekroczeniu zakresu delegacji ustawowej poprzez wskazanie w § 11 zaskarżonej uchwały, że członkowie Zespołu i grup roboczych wykonują zadania w ramach obowiązków służbowych lub zawodowych, co stanowi powtórzenie zapisu ustawowego zawartego w art. 9 a ust. 13 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Prokurator w treści skargi podniósł, że uchwała jest aktem prawa miejscowego, została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego, ma charakter zależny od ustawy i nie może regulować materii w sposób sprzeczny z ustawą, a organ samorządu terytorialnego stanowiąc ten akt musi działać wyłącznie na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, stanowiącej podstawę prawną do wydania aktu. Odstąpienie z kolei od tej zasady stanowi istotne naruszenie prawa. Prokurator podkreślił również związanie aktów prawa miejscowego regułami techniki prawodawczej określonej w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie "Zasad techniki prawodawczej". Następnie Prokurator wskazał, że liczne, wskazane w skardze uregulowania zawarte w zaskarżonej uchwale, stanowiące w swej treści powtórzenie i modyfikacje przepisów ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, wykraczały poza wynikające z art. 9a ust. 15 powołanej ustawy upoważnienie do określania trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków zespołu interdyscyplinarnego oraz szczegółowych warunków funkcjonowania zespołu, dodatkowo wskazując na uregulowanie tych kwestii w art. 9a ust. 7 -10 i 13 oraz art. 9b ust. 2 oraz art. 9c ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Prokurator podkreślił, że wymienione regulacje zaskarżonej uchwały były przejawem niedopuszczalnego powtórzenia i modyfikacji zapisów ustawy w aktach prawa miejscowego, stanowiąc istotne naruszenie prawa i zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 506 z późn. zm.) powinny zostać uznane za nieważne (czyniąc tym samym nieważną w zaskarżonej części uchwałę). W odpowiedzi na skargę Rada Gminy Ropa przyznała, że Prokurator miał podstawy do postawienia zarzutów zawartych w skardze, jednocześnie wyjaśniając, że użycie zapisów ustawowych w zaskarżonej uchwale miało na celu zawarcie w jednym akcie wszystkich kwestii dotyczących Zespołu Interdyscyplinarnego i jego funkcjonowania. Rada rozstrzygniecie sprawy pozostawiła do uznania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Skarga tylko w części była zasadna. Sąd uznał, że rację miał Prokurator zarzucając, że Rada Gminy nie miała uprawnień do wskazania w zaskarżonej uchwale, że posiedzenia Zespołu odbywać się miały zgodnie z rocznym planem pracy Zespołu. Sąd zwraca uwagę, że zgodnie z art. 9a ust. 15 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie Rada gminy określa, w drodze uchwały, tryb i sposób powoływania i odwoływania członków zespołu interdyscyplinarnego oraz szczegółowe warunki jego funkcjonowania. Nie może więc scedować uprawnienia do określenia dalszych warunków funkcjonowania zespołu interdyscyplinarnego na nieznany ustawie "roczny plan prac Zespołu". Ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, ani nie przewiduje takiej regulacji jak "roczny plan prac Zespołu", ani też nie wskazuje, kto właściwie uprawniony byłby do ustalenia takiego planu. Zgodnie bowiem z art. 9a ust. 7 powołanej ustawy posiedzenia zespołu interdyscyplinarnego odbywają się w zależności od potrzeb, jednak nie rzadziej niż raz na trzy miesiące. Co do pozostałych zarzutów Prokuratora to Sąd uznał je za bezzasadne. Na wstępie Sąd zaznacza, że dopuszczalne jest powtórzenie w uchwale przepisów ustawowych dotyczących funkcjonowania zespołu interdyscyplinarnego z uwagi na czytelność i kompletność całej regulacji. Z tego też powodu Sąd uznał za niezasadny zarzut wskazania w uchwale, że zespół będzie działał na podstawie porozumień zawartych przez wójta z podmiotami, których przedstawiciele zostaną powołani do zespołu. Zgodnie bowiem z art. 9a ust. 8 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, zespół interdyscyplinarny działa na podstawie porozumień zawartych między wójtem, burmistrzem albo prezydentem miasta a podmiotami, o których mowa w ust. 3 lub 5. Uchwała mogła więc sprecyzować, że w warunkach gminy wiejskiej, porozumienie zawierane byłoby przez wójta. Podobnie niezasadny był zarzut naruszenia art. 9a ust. 7 powołanej ustawy. Sąd uznał bowiem, że ze względu na kompletność regulacji uchwały dotyczącej funkcjonowania zespołu interdyscyplinarnego, dopuszczalne było powtórzenie nawet zapisów ustawy, o ile nie modyfikowały zasad funkcjonowania zespołu w porównaniu do delegacji ustawowej. Dopuszczalne było również skonkretyzowanie, w warunkach danej gminy, reguł funkcjonowania zespołu tj. wskazanie wójta jako organu zawierającego porozumienia czy też wskazanie GOPS-u w Ropie, który zgodnie z art. 9 a ust. 9 powołanej ustawy miał zapewniać obsługę organizacyjno-techniczną zespołu interdyscyplinarnego. Podobnie Sąd uznał, że nie zostały naruszone art. 9a ust. 9c i 10 oraz 13 powołanej ustawy bowiem, jak już powyżej zauważono, powtórzenia przepisów ustawy dotyczyły funkcjonowania zespołu i miały na celu zapewnienie jasności regulacji. Z tych to powodów Sąd uznał pozostałe zarzuty Prokuratora za niezasadne, stwierdzając nieważność jedynie §6 ust. 3 zaskarżonej uchwały na podstawie art. 147 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.). Oddalenie skargi w pozostałym zakresie nastąpiło na podstawie art. 151 powołanej ustawy.