III SA/Kr 1188/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Dorota Dąbek spr. Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 9 października 2002 r. nr : CXXIII/1157/02 w przedmiocie przyjęcia oraz ogłoszenia tekstu jednolitego Statutów Dzielnic I – XVIII Miasta Krakowa postanawia : zawiesić postępowanie sądowe postanowienia WSA w Krakowie z dnia 30 listopada 2009r. W dniu 9 października 2002r. Rada Miasta Krakowa podjęła uchwałę Nr CXXIII/1157/02 w sprawie przyjęcia oraz ogłoszenia tekstu jednolitego Statutów Dzielnic I-XVIII Miasta Krakowa. Została ona podjęta na podstawie art. 16 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. nr 62, poz. 718 z późn. zm.). W § 1 tej uchwały Rada stwierdziła, iż przyjmuje się jednolity tekst Statutów Dzielnic I–XVIII Miasta Krakowa stanowiących załączniki Nr 1–18 ustanowionych uchwałą Nr LXVII/660/96 Rady Miasta Krakowa z dnia 18 grudnia 1996r. w sprawie organizacji i zakresu działania Dzielnic, zmienioną uchwałami Nr LXXXII/787/97 Rady Miasta Krakowa z dnia 21 maja 1997r., Nr XCVII/912/97 Rady Miasta Krakowa z dnia 19 listopada 1997r., Nr CXII/1002/98 Rady Miasta Krakowa z dnia 25 marca 1998r. oraz Nr CXV/1053/02 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 czerwca 2002r. w formie obwieszczenia stanowiącego załącznik do niniejszej uchwały. Pismem z dnia 5 listopada 2008r. nr PN.II.0914-24-08 Wojewoda Małopolski wniósł skargę na powyższą uchwałę Rady Miasta Krakowa domagając się stwierdzenia jej nieważności w części § 5 ust. 1 Ordynacji Wyborczej do Rad Dzielnic Miasta Krakowa, stanowiącej załącznik Nr 3 do Statutów Dzielnic I-XVIII, będących załącznikiem Nr 1 do zaskarżonej uchwały w zakresie słów "i jest zameldowany na pobyt stały na obszarze danej Dzielnicy". W uzasadnieniu skargi Wojewoda Małopolski wyjaśnił, iż w § 5 ust. 1 Ordynacji Wyborczej Rada Miasta Krakowa postanowiła, iż "Wybranym w skład Rady może być każdy (bierne prawo wyborcze), komu przysługuje prawo wybierania do danej Rady i jest zameldowany na pobyt stały na obszarze danej Dzielnicy." W ocenie strony skarżącej zapis ten, w zakresie słów: "i jest zameldowany na pobyt stały na obszarze danej dzielnicy" pozostaje w sprzeczności z obowiązującym porządkiem prawnym, w szczególności z art. 35 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 1 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r., nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz § 1 ust. 3 pkt 4 Statutów Dzielnic I-XVIII (Dziennik Urzędowy Województwa Małopolskiego z dnia 6 listopada 2002r. nr 243, poz. 3278), gdyż ogranicza mieszkańców w korzystaniu z biernego prawa wyborczego do organów jednostek pomocniczych Miasta Krakowa poprzez wprowadzenie wymogu posiadania zameldowania na pobyt stały na terenie danej Dzielnicy. Zgodnie z przepisem art. 35 ust. 3 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym rada gminy określa zasady i tryb wyborów organów jednostki pomocniczej gminy. W kolejnych przepisach ustawy o samorządzie gminnym ustawodawca wskazał, iż organy: uchwałodawczy i wykonawczy dzielnicy są wybierane w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, spośród nieograniczonej liczby kandydatów, przez stałych mieszkańców uprawnionych do głosowania (art. 36 ust. 2 w związku z art. 37 ust. 4). Uszczegóławiając tę kwestię Ordynacja Wyborcza do Rad Dzielnic Miasta Krakowa stanowi, iż "Prawo wybierania do danej Rady (czynne prawo wyborcze) ma każdy mieszkaniec Krakowa, który najpóźniej w dniu wyborów kończy 18 lat i stale zamieszkuje na obszarze działania danej Rady" (§ 3 Ordynacji). Natomiast bierne prawo wyborcze przysługuje osobom posiadającym prawo wybierania do danej Rady i zameldowanym na pobyt stały na obszarze danej Dzielnicy (§ 5 ust. 1 Ordynacji). W odpowiedzi na skargę Rada Miasta Krakowa wniosła o oddalenie skargi. Rada Miasta Krakowa wyjaśniła, iż zgodnie z przepisem art. 35 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) ustawodawca powierzył radom gmin określenie zasad i trybu wyborów organów jednostek pomocniczych. Przyznał w tym zakresie radom gmin swobodę w kreowaniu ich organizacji i zakresu działania, nie przesądzając, iż do uregulowań dotyczących wyborów będą miały odpowiednio lub wprost zastosowanie przepisy ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2003r. nr 159, poz. 1547 z późn. zm.). Odpowiadając na wezwanie Sądu o sprecyzowanie zakresu zaskarżenia Wojewoda Małopolski w piśmie z dnia 18 maja 2009r. wyjaśnił, iż w skardze wniósł o stwierdzenie nieważności § 5 ust. 1 Ordynacji Wyborczej do Rad Dzielnic, w zakresie słów "i jest zameldowany na pobyt stały na obszarze danej Dzielnicy", określonym treścią załącznika Nr 3 do Statutów Dzielnic w Uchwale Nr CXXIII/1157/02 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 października 2002r. w sprawie przyjęcia i ogłoszenia tekstu jednolitego Statutów Dzielnic I-XVIII Miasta Krakowa. W piśmie z dnia 25 czerwca 2009r. pełnomocnik Rady Miasta Krakowa podniósł, iż w dniu 10 lutego 2003r. Naczelny Sąd Administracyjny – Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie wyrokami II SA/Kr 2894/02 i II SA/Kr 2895/02 oddalił skargi I. K. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 18 grudnia 1996r. Nr LXVII/660/96 w sprawie organizacji i zakresu działania dzielnic oraz na uchwałę Nr CXV/1053/02 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 czerwca 2002r. zmieniającą uchwałę Nr LXVll/660/96 Rady Miasta Krakowa z dnia 18 grudnia 1996r. w sprawie organizacji i zakresu działania dzielnic. Oznacza to, że wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2003r., sygn. akt II SA/Kr 2895/02 dotyczył uchwały, która jest przedmiotem skargi Wojewody Małopolskiego w sprawie III SA/Kr 1189/08. Pełnomocnik Rady stwierdził, iż zarówno przepisy uchylonej ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym jak i obowiązująca ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przewidują, iż Sąd nie jest związany granicami skargi, a tym samym kontroli podlega cały zaskarżony akt. Naczelny Sąd Administracyjny w poprzednim postępowaniu badał więc już legalność zaskarżonej uchwały Nr CXV/1053/02 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 czerwca 2002r. Na podstawie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (poprzednio art. 30 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten sąd, będzie on związany oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu, jeżeli nie zostanie ono uchylone lub nie ulegną zmianie przepisy. Tym samym zdaniem pełnomocnika Rady Miasta Krakowa skarga dotycząca uchwały Rady Miasta Krakowa z dnia 12 czerwca 2002r. Nr CXV/1053/02 winna być oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Jak wynika z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z taką sytuacją mamy niewątpliwie do czynienia w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcie bowiem niniejszej sprawy zależy od prawomocnego zakończenia sprawy, która toczyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie pod sygnaturą III SA/Kr 1189/09. W sprawie tej Sąd pierwszej instancji wydał w dniu 30 listopada 2009r. postanowienie, w którym odrzucił skargę na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 12 czerwca 2002r., nr CXV/1053/02, zmieniającą uchwałę Nr LXVII/660/96 Rady Miasta Krakowa z dnia 18 grudnia 1996r. w sprawie organizacji i zakresu działania dzielnic. Zaskarżona w niniejszej sprawie uchwała dotyczy tekstu jednolitego uchwały w sprawie organizacji i zakresu działania dzielnic. Jej rozstrzygnięcie zależy zatem od prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie zgodności z prawem jednej z uchwał, na podstawie których podjęto uchwałę w sprawie tekstu jednolitego. Ewentualne bowiem wyeliminowanie z mocą ex tunc przepisów zawartych w tej uchwale, mogłoby mieć wpływ na treść tekstu jednolitego. W związku z tym, stosując dyspozycję wyżej wskazanego przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia opisanego powyżej postępowania sądowego. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.