III SA/Kr 1208/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janusz Bociąga Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. D. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 13 września 2019 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania organu pierwszej instancji skargę oddala. Zaskarżoną przez M. D. decyzją z dnia 13 września 2019 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 in fine ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096; zwanej dalej w skrócie "k.p.a.") w zw. z art. 4 pkt 1, art. 12 ust. 2 pkt. 1 oraz art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 59, zwanej dalej ustawą o Państwowej Inspekcji Sanitarnej) oraz § 2 ust. 1 i § 7 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalni (Dz. U. z 2015 r. poz. 2016) Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2018 r. nr [...] w przedmiocie unieruchomienia niecek basenowych (niecki małej i niecki dużej) w Ośrodku Wczasowo - Leczniczym w: W, doprowadzenia jakości wody basenowej do wymagań rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach; zamieszczenia informacji o jakości wody na pływalni na tablicy informacyjnej oraz stronie internetowej, a także przedstawienia Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu wyników badań wody z niecek i systemu cyrkulacji potwierdzające realizację obowiązków doprowadzenia wody do wymagań określonych obowiązującymi przepisami i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu 25 lipca 2018 r., w ramach bieżącego nadzoru sanitarnego pracownicy Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego pobrali z pływalni letniej Ośrodka Wczasowo-Leczniczego w W próbki wody do badania laboratoryjnego. Pobrane próbki zostały przekazane wraz z protokołami poboru prób wody do "Laboratorium Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej posiadającego certyfikat akredytacji nr [...]. W dniu 27 lipca 2018 r. otrzymano z ww. laboratorium informację cząstkową, dotyczącą niewłaściwej jakości wody w zakresie parametru mętności w niecce dużej, niecce małej oraz stacji uzdatnia wody basenowej. W dniu 1 sierpnia 2018 r. otrzymano z kolei informację z laboratorium dotyczącą przekroczenia najwyższego dopuszczalnego stężenia chloroformu oraz sumy THM w wodzie pobranej z dużej i małej niecki oraz z systemu cyrkulacji wody basenowej. Wskutek powyższego Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał w dniu [...] 2018 r. decyzję znak: [...], nakazując skarżącej: 1. unieruchomić niecki basenowe nieckę małą i nieckę dużą w Ośrodku Wczasowo - Leczniczym w W; 2. doprowadzić jakość wody w nieckach basenowych i systemie cyrkulacji do wymagań określonych w załączniku nr 2 B do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach; 3. zamieszczać informacje o stwierdzonych przekroczeniach dopuszczalnych parametrów w Komunikacie o jakości wody oraz aktualizować go na bieżąco; 4. przedstawić Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu wyniki z badań wody z niecek basenowych i systemu cyrkulacji, potwierdzające spełnienie wymagań wynikających z obowiązujących przepisów. Powyższej decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności w pkt 1, 2 i 3, w związku z którym po wydaniu decyzji poddano kontroli wykonanie nałożonych w tej decyzji we wskazanych punktach obowiązków. W dniu 3 sierpnia 2018 r. organ nadzoru sanitarnego stwierdził (w protokole kontroli nr [...]), że nie został wykonany nakaz decyzji dotyczący unieruchomienia niecek basenowych. Stwierdzono natomiast wdrożenie działań naprawczych mających na celu poprawę jakości wody oraz wykonanie obowiązku decyzji w zakresie punktu 3 decyzji, tj. zamieszczenia informacji o stwierdzonych przekroczeniach paramentów wody w komunikacie o jakości wody przy wejściu na basen, w miejscu widocznym dla osób korzystających z pływalni. Druga z kolei kontrola została przeprowadzona w dniu 7 sierpnia 2018 r. Na podstawie protokołu nr [...] stwierdzono, że nakaz decyzji dotyczący unieruchomienia niecek basenowych został wykonany w trakcie kontroli sprawdzającej. Wywieszono czerwoną flagę oraz umieszczono informację o zakazie kąpieli. Stwierdzono ponadto, że teren basenu posiada prawidłowe oznakowanie w zakresie wyłączenia niecek basenowych z eksploatacji - informacja o zakazie kąpieli. Skarżąca w odwołaniu od ww. decyzji organu l instancji podniosła naruszenie przepisów: - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz niewyczerpujące zebranie i błędne rozpatrzenie całości materiału, przez co narusza słuszny interes skarżącej, * art. 8 k.p.a. poprzez nieprzyczynienie się przez organ do starannego i zgodnego z przepisami prawa prowadzenia postępowania mającego zagwarantować równość wobec prawa oraz podważenie zasady dotyczącej pogłębiania zaufania obywatela do organów państwa, * naruszenie prawa materialnego tj. art. 27 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w zw. art. 108 § 1 k.p.a., a w konsekwencji nadanie zaskarżonej decyzji w pkt 1, 2, 3 rygoru natychmiastowej wykonalności w sytuacji braku podstaw do jej wydania. Decyzją z dnia [...] 2018 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny uchylił w całości decyzję organu l instancji i umorzył postępowanie przed organem l instancji. W uzasadnieniu decyzji odwoławczej organ wskazał, że przedmiotem postępowania odwoławczego jest sprawa administracyjna jako całość, a podstawowym zadaniem organu odwoławczego jest ponowne rozstrzygnięcie sprawy. Nadto wskazał, że skarżąca pismem z dnia 27 sierpnia 2018 r. poformowała, że basen Ośrodka Wczasowo - Leczniczego w W w sezonie letnim 2018 r. został zamknięty, a woda z niecek została spuszczona w dniu 24 sierpnia 2018 r. Zdaniem organu odwoławczego zaistniała wobec tego sytuacja, w której można mówić o braku przedmiotu postępowania zaistniałego na etapie postępowania odwoławczego. Dalsze prowadzenie postępowania w zakresie unieruchomienia niecek basenowych (niecki małej oraz niecki dużej) w Ośrodku Wczasowo-Leczniczym w W; doprowadzenia jakości wody basenowej do wymagań rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach; zamieszczenia informacji o jakości wody na pływalni na tablicy informacyjnej oraz stronie internetowej, a także przedstawienia Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu, wyników badań wody z niecek i systemu cyrkulacji potwierdzające realizację obowiązków doprowadzenia wody do wymagań określonych obowiązującymi przepisami stało się w ocenie organu odwoławczego bezprzedmiotowe. Na powyższą decyzję wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca M. D. Skarżąca zarzuciła w skardze naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 105 § 1 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy polegający na wadliwym przyjęciu, że w sprawie zaistniała bezprzedmiotowość postępowania. Zdaniem skarżącej celem postępowania administracyjnego jest rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty (merytorycznie), a umorzenie postępowania przez organ prowadzący postępowanie nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Skarżąca wskazała, że spuszczenie wody z niecek i zamknięcie basenu było konsekwencją decyzji organu l instancji, który nakazał skarżącej unieruchomienie niecek basenowych (decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności w pkt 1, 2 i 3). Fakt ten nie może uzasadniać umorzenia postępowania przez organ II instancji, który powinien wydać decyzje merytoryczną i ocenić, czy decyzja organu l instancji była zgodna z prawem. Zdaniem skarżącej zaskarżone rozstrzygnięcie pozbawiło stronę instancyjnej kontroli decyzji organu l instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 24 stycznia 2019 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1188/18 uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd w uzasadnieniu powyższego wyroku zważył, iż "Z uregulowań przepisów ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (...) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalni (Dz. U. z 2015 r. poz. 2016, zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalni) nie wynika, aby tego rodzaju sprawa nie mogła być prowadzona przed organami inspekcji sanitarnej, wprost przeciwnie regulacje te wskazują, że tego rodzaju kwestie, jak niezachowanie jakości wody w basenie podlegają rozstrzygnięciu w drodze postępowania administracyjnego przez kompetentne do tego organy inspekcji sanitarnej w ramach sprawowanego przez nie bieżącego nadzoru sanitarnego (art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 27 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz § 4 rozporządzenia w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalni). Były więc wszelkie podstawy do prowadzenia tego rodzaju postępowania administracyjnego i przed organem l Instancji. Organ odwoławczy podjął zatem nieprawidłowe rozstrzygnięcie wskutek niewłaściwego zrozumienia postanowień art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., ale także wynikłe z nierzetelnie przeprowadzonych ustaleń w kwestii wykonania decyzji organu l instancji. Trafnie bowiem zwraca uwagę skarżąca, że organ sanitarny l instancji nakazał jej unieruchomić niecki basenowe, doprowadzić jakość wody w nieckach basenowych i systemie cyrkulacji do określonych i obowiązujących wymagań, zamieścić stosowną informację, wskazaną w decyzji o przekroczeniu parametrów jakości wody oraz przedstawić organowi inspekcji sanitarnej wyniki badań wody z niecek basenowych i systemu cyrkulacji wody. Wobec tego "spuszczenie wody z niecek i zamknięcie basenu było konsekwencją (...)" tej decyzji wynikającą też z nadanej jej klauzuli natychmiastowej wykonalności co do obowiązków orzeczonych w pkt 1, 2 i 3 decyzji. Zgodzić się należy ze skarżącą, że zaopatrzenie decyzji organu l instancji klauzulą natychmiastowej wykonalności sprawiło, że obowiązki nią nałożone w pkt 1, 2 i 3 decyzji, mogły być wykonane, zanim jeszcze decyzja ta zyska trwałość właściwą decyzjom ostatecznym. (...) Zasadnie zatem, zdaniem Sądu, argumentuje skarżąca, że organ odwoławczy powinien wydać decyzję merytoryczną i ocenić, czy decyzja organu l instancji była zgodna z prawem odnosząc się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, w tym także związanych z nadaniem decyzji pierwszoinstancyjnej klauzuli natychmiastowej wykonalności co do orzeczonych obowiązków w pkt 1, 2 i 3 decyzji. Podniesienie bowiem w odwołaniu zarzutów przeciwko zastosowaniu w decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności sprawia, że organ odwoławczy powinien rozważyć zastosowanie w sprawie art. 135 k.p.a. po skontrolowaniu wymogów formalnych odwołania i ewentualnie wstrzymać natychmiastowe wykonanie decyzji w drodze postanowienia (...). Ponadto powinien w szczególności odnieść się też do zarzutów związanych z prawidłowością wyników badań próbek wody tym bardziej, że w toku postępowania skarżąca przedłożyła badania wykonane przez "A" - Przedsiębiorstwo Usług Laboratoryjnych i Geologicznych Sp. z o.o. w J oraz przez B Sp. z o.o. w P. Myli się organ odwoławczy twierdząc, że w tym stanie faktycznym i prawnym miała miejsce bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego wynikła z braku przedmiotu postępowania. Wykonanie przez stronę decyzji organu l instancji przed lub w trakcie trwania postępowania odwoławczego, i to nawet takiej, której nadano klauzulę natychmiastowej wykonalności, nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania nie tylko pierwszoinstancyjnego, ale i odwoławczego. Brak więc było podstaw do umorzenia postępowania tylko z tego powodu, że strona wykonała decyzję nieostateczną. Istniała konkretna sprawa i istniał też jej przedmiot. Co najwyżej można się zastanawiać, czy w tym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z tzw. bezprzedmiotowością następczą. Ustalenia organu odwoławczego w kwestii wykonania decyzji organu l instancji budzą jednakże zasadnicze wątpliwości. Nie jest wiadomym, czy spuszczenie przez skarżącą wody w nieckach basenowych oznacza z technicznego punktu widzenia zatrzymanie cyrkulacji wody w całym systemie obiegu wody, czy oznacza tylko, że woda nie znajduje się w nieckach basenowych. System przepływu wody w basenach powinien więc składać się z niecek bądź niecki basenowej z wlotami poziomymi i pionowymi oraz odpowiednią geometrią dna niecki basenowej (najlepiej ruchomym dnem), rynny przelewowej basenu - zbiornika wyrównawczego - stacji oczyszczania - systemu dezynfekcji - system dopływu do niecki basenowej. Zasilanie zatem basenu świeżą wodą zarówno w przypadku całkowitej jej wymiany, jak i w celu doprowadzenia wody uzupełniającej nie może przebiegać bezpośrednio od wodociągu do niecki basenowej, ale poprzez zbiornik wyrównawczy, system oczyszczania wody i dezynfekcji. Wobec tego zwrócić należy uwagę, że skarżącej nakazano w decyzji organu l instancji także doprowadzenie jakości wody nie tylko w nieckach basenowych ale i w systemie jej cyrkulacji oraz przedstawienie wyników badań jej jakości także i w tym systemie (pkt 4 decyzji, który nie został objęty klauzulą natychmiastowego wykonania). Twierdzenie więc a priori, że brak wody nieckach basenowych oznacza już, iż nie ma "przedmiotu" postępowania jest nieprzekonywujące. W tym zakresie organ nie poczynił koniecznych ustaleń, zgodnie z postanowieniami art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. Nie można więc z całą pewnością stwierdzić, że mamy do czynienia z bezprzedmiotowością następczą, tj., iż wystąpiło w tej sprawie takie zdarzenie faktyczne, które spowodowało, że przestała istnieć szczególna relacja między faktem (sytuacją faktyczną skarżącej) a prawem (sytuacją prawną skarżącej), z którą prawo materialne niegdyś łączyło obowiązek konkretyzacji normy w postaci wydania decyzji administracyjnej z art. 27 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Umorzenie postępowania jeszcze w tej sytuacji, gdy skarżąca, która o to nie występowała i nie cofnęła wniesionego odwołania, lecz przeciwnie, obstaje, że zrealizowała orzeczone nakazy w decyzji organu l instancji w celu uniknięcia określonych konsekwencji i że w jej interesie nadal leży uzyskanie rozstrzygnięcia w drugiej instancji co do prawidłowości zaskarżonej odwołaniem decyzji, zamknęło skarżącej drogę do skontrolowania zgodności z prawem pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia, co stanowi naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego - art. 15 k.p.a.". W ponownie prowadzonym przez organ II instancji postępowaniu została wydana opisana na wstępie decyzja z dnia 13 września 2019 r. nr [...], będąca obecnie przedmiotem zaskarżenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako "p.p.s.a."), następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów postępowania dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z unormowania art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika nadto, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym, sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z przywołanych powyżej przepisów p.p.s.a. jednoznacznie wynika, że sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej, a ustawodawca nie wyposażył - co odo zasady - sądów w uprawnienia, które pozwalałyby na podejmowanie rozstrzygnięć merytorycznych. Sprawa niniejsza mogła być rozpoznana w trybie uproszczonym z uwagi na zawarty w skardze wniosek skarżącej o jej rozpoznanie w tym trybie i brak żądania w terminie czternastu dni od wpływu skargi do organu rozpoznania tej sprawy na rozprawie. Skoro bowiem wniosek strony został zawarty w skardze, wnoszonej za pośrednictwem organu, to w dacie jej wpływu do organu, został on zawiadomiony o tym wniosku i zapoznał się z jego treścią. Od tej też daty rozpoczął bieg organowi termin czternastu dni do złożenia przez organ ewentualnego wniosku o przeprowadzenie rozprawy. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia wskazanych powyżej kryteriów stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa procesowego ani materialnego, a podniesione w skardze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była decyzja Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 13 września 2019 r., uchylająca w całości decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2018 r. nr [...] w przedmiocie unieruchomienia niecek basenowych (niecki małej i niecki dużej) w Ośrodku Wczasowo - Leczniczym w: W, doprowadzenia jakości wody basenowej do wymagań rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach, zamieszczenia informacji o jakości wody na pływalni na tablicy informacyjnej oraz stronie internetowej, a także przedstawienia Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu, wyników badań wody z niecek i systemu cyrkulacji potwierdzające realizację obowiązków doprowadzenia wody do wymagań określonych obowiązującymi przepisami i umarzającą postępowanie organu pierwszej instancji. Przepis art. 138 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256, zwanej dalej w skrócie "k.p.a.") zawiera katalog możliwych rozstrzygnięć organu odwoławczego, w tym zawarte w § 1 pkt 2 i 3 rozstrzygnięcia, mocą których organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części (pkt 2), albo umarza postępowanie odwoławcze (pkt 3). Wydanie decyzji merytoryczno-reformacyjnej przez organ odwoławczy (pkt 2 i 3 § 1 art. 138 k.p.a.) jest więc możliwe wówczas, gdy organ ten odmiennie od organu l instancji oceni zebrany i niewymagający uzupełnienia materiał dowodowy bądź stwierdzi, że zachodzą przesłanki do umorzenia prowadzonego postępowania przed organem l instancji z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Przesłanka bezprzedmiotowości postępowania wystąpi wówczas, gdy brak było podstaw prawnych do rozpoznania merytorycznego w ogóle, lub nie było podstaw do rozpoznania jej w drodze postępowania administracyjnego, czy też tylko do rozpoznania jej w drodze postępowania administracyjnego przed organem l instancji (zob. B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, 7 wydanie Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 605). Z uregulowań przepisów ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 59) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalni (Dz. U. z 2015 r., poz. 2016) wynika, że tego rodzaju sprawa ma być prowadzona przed organami inspekcji sanitarnej. Regulacje te wskazują, że takie kwestie, jak niezachowanie jakości wody w basenie podlegają rozstrzygnięciu w drodze postępowania administracyjnego przez kompetentne do tego organy inspekcji sanitarnej w ramach sprawowanego przez nie bieżącego nadzoru sanitarnego (art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 27 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz § 4 rozporządzenia w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalni). W ocenie Sądu organ odwoławczy podjął prawidłowe rozstrzygnięcie, zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Organ l instancji nakazał jej unieruchomić niecki basenowe, doprowadzić jakość wody w nieckach basenowych i systemie cyrkulacji do określonych i obowiązujących wymagań, zamieścić stosowną informację, wskazaną w decyzji o przekroczeniu parametrów jakości wody oraz przedstawić organowi inspekcji sanitarnej wyniki badań wody z niecek basenowych i systemu cyrkulacji wody. Wobec spuszczenia wody z niecek i zamknięcia basenu brak jest przedmiotu postępowania i słusznie organ II instancji sprawę umorzył. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, że art. 105 § 1 k.p.a. zobowiązuje organ do umorzenia postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak przedmiotu postępowania administracyjnego rozumianego jako sprawa administracyjna w rozumieniu art. 1 pkt 1 k.p.a., przy czym sprawa może nie mieć charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego, jak również utracić taki charakter po wszczęciu postępowania, a przed jego zakończeniem. Sąd w całości podziela stanowisko organu II instancji, który stwierdził, że dalsze prowadzenie postępowania w zakresie unieruchomienia niecek basenowych w Ośrodku Wczasowo-Leczniczym w W, doprowadzenia jakości wody basenowej do wymagań rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach, zamieszczenia informacji o jakości wody na pływalni na tablicy informacyjnej oraz stronie internetowej, a także przedstawienia Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu, wyników badań wody z niecek i systemu cyrkulacji potwierdzające realizację obowiązków doprowadzenia wody do wymagań określonych obowiązującymi przepisami stało się bezprzedmiotowe. Zdaniem Sądu argumentacja skarżącej, że organ odwoławczy powinien wydać decyzję merytoryczną, jest chybiona. Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z bezprzedmiotowością następczą, tj., w sprawie wystąpiło takie zdarzenie faktyczne - spuszczenie wody z niecek basenu - które spowodowało, że przestała istnieć możliwość wydania decyzji administracyjnej, a konieczne stało się umorzenie postępowania organu l instancji. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak sentencji wyroku.