III SA/Kr 1224/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 31 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 3 sierpnia 2011 r., Nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzenia do obrotu produktów jako suplementów diety postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Strona skarżąca A Sp. z o.o. w K złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 3 sierpnia 2011 r. w przedmiocie zakazu wprowadzenia do obrotu produktów jako suplementów diety. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Na uzasadnienie wniosku wskazano wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia skargi oraz fakt wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji przez organ odwoławczy. Stwierdzono, że utrzymywanie zakazu wprowadzenia do obrotu przedmiotowych substancji spowoduje ponoszenie przez stronę skarżącą szkody znacznych rozmiarów. Podniesiono też, że konkurencyjne firmy swobodnie sprzedają analogiczne produkty natomiast A został objęty zakazem ich sprzedaży, a to z kolei podważa zaufanie do organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: "p.p.s.a") Sąd może, po przekazaniu skargi, na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z powyższego wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady, a przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że to na stronie skarżącej ciąży obowiązek wykazania, że wystąpiła co najmniej jedna z przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Do Sądu zaś należy ocena przytoczonych w jego treści okoliczności. Ocena ta jest swobodna, ale nie dowolna. Wykazanie istnienia stosownych przesłanek należy rozumieć, jako przedstawienie we wniosku konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Najdobitniej wyraził to NSA w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04. (por.: B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka - Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 168). Dodatkowo, twierdzenia powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jej sytuacji finansowej oraz majątkowej (por.: J. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis 2006, s. 188). Jak wynika z orzecznictwa sądowego trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA z dnia 3 sierpnia 2006r. sygn. akt II SA/Bk 352/06). Natomiast przez pojęcie "znacznej szkody" należy rozumieć taką szkodę majątkową, a także niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego, a rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykle wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. (por. postanowienie NSA z dnia 4.01.2011, sygn. akt II OZ 1302/10, postanowienie NSA z dnia 10.12.2010 r., sygn. akt II OZ 1265/10) W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powoduje ponoszenie przez skarżącego szkody znacznych rozmiarów. Nie wskazał jednak żadnych konkretnych zdarzeń, czy okoliczności faktycznych na poparcie tego twierdzenia, w szczególności: na czym polega szkoda, jaki jest jej rozmiar i z czego wynika brak możliwości przywrócenia stanu pierwotnego. Powołane przez skarżącego duże prawdopodobieństwo uwzględnienia skargi oraz fakt wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji przez organ odwoławczy nie stanowią o "znacznej szkodzie", czy też "trudnych do odwrócenia skutków". Argumentu dla uwzględnienia wniosku nie stanowi także fakt, iż konkurencyjne firmy mogą swobodnie wprowadzać do obrotu produkty objęte zakazem względem skarżącej spółki. Reasumując stwierdzić należy, że żadna z przesłanek wstrzymania wykonania decyzji nie została przez skarżącego wykazana. Skoro więc skarżący formułując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wskazał stosownych okoliczności mających przemawiać za spełnieniem którejś z dwóch przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, należało uznać, że wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie.