III SA/Kr 1232/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 14 lipca 2016 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania skargę oddala. W niniejszej sprawie skarżący J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 14 lipca 2016 r., znak [...], w przedmiocie uchylenia postanowienia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z [...] 2016 r. znak [...] o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o stopniu niepełnosprawności wydanego przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] 2014 r., znak [...]. Powyższe postanowienie zapadło w następujących okolicznościach: w dniu 22 października 2014 r. M. K. złożyła wniosek w sprawie wydania orzeczenia o niepełnosprawności dotyczący dziecka K. K. W wyniku rozpoznania powyższego wniosku Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w dniu [...] 2014 r. wydał orzeczenie o niepełnosprawności dotyczące K. K. Pismem z dnia 7 lipca 2015 r. skarżący J. K. wniósł o wydanie kserokopii powyższego orzeczenia, a w dniu 28 października 2015 r. wniósł odwołanie od powyższego orzeczenia, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Skarżący podniósł, że informację o orzeczeniu o niepełnosprawności uzyskał w dniu 21 października 2015 r. na sprawie rozwodowej. Postanowieniem z dnia [...] 2015 r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności stwierdził niedopuszczalność wniesienia odwołania, podnosząc w uzasadnieniu, że skarżący nie ma interesu prawnego w przedmiotowej sprawie. Powyższe postanowienie zostało uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 330/16, który jest prawomocny. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd wskazał w szczególności, że organ wadliwie nie rozpoznał wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W piśmie z dnia 16 czerwca 2016 r. uczestniczka M. K. wniosła o oddalenie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o niepełnosprawności małoletniego K. K. i przedłożyła protokół rozprawy z dnia 19 grudnia 2014 r. przed Sądem Okręgowym w sprawie o sygn. [...] o rozwód na okoliczność wykazania, że skarżący powziął wiadomość o orzeczeniu o niepełnosprawności syna w dniu 19 grudnia 2014 r. oraz zaświadczenie Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z 1 lipca 2015 r. na okoliczność wykazania, że skarżący wiedział o powyższym orzeczeniu od 19 grudnia 2014 r. i na rozprawie w sprawie rozwodowej przedłożył zaświadczenie, iż M. K. pobiera świadczenie pielęgnacyjne na syna, które przed 15 grudnia 2014 r. nie przysługiwało. Postanowieniem z dnia [...] 2016 r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności przywrócił skarżącemu termin do wniesienia odwołania od orzeczenia o niepełnosprawności wydanego w dniu [...] 2014 r. nr: [...]. W piśmie z dnia 6 lipca 2016 r. skarżący wyjaśnił, że w dniu 19 grudnia 2014 r. orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało doręczone osobie, która nie była pełnomocnikiem skarżącego w postępowaniu administracyjnym. Postanowieniem z dnia 14 lipca 2016 r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności uchylił postanowienie z dnia [...] 2016 r. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o stopniu niepełnosprawności wydanego przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z [...] 2014 r. znak [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że nie została spełniona przesłanka braku winy, umożliwiająca zastosowanie instytucji przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego. Pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. skarżący złożył na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżący zarzucił naruszenie art. 58 § 1 k.p.a. polegające na uznaniu, że stan faktyczny ustalony przez organ administracji publicznej należy kwalifikować jako brak uprawdopodobnienia przez skarżącego zawinienia w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od orzeczenia o stopniu niepełnosprawności wydanego przez Powiatowy Zespół do spraw orzekania o Niepełnosprawności z 15 grudnia 2014 r. dotyczącego małoletniego syna skarżącego K. K., błędną wykładnię art. 40 § 2 k.p.a. poprzez uznanie, że przedstawienie pisma adwokatowi - pełnomocnikowi w sprawie rozwodowej jest tożsame z doręczeniem go stronie oraz naruszenie art. 126 k. p. a. w związku z art. 110 k. p. a. poprzez uchylenie korzystnego dla strony postanowienia o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy organ już w dacie wydania tego postanowienia posiadał informację, za pomocą której uzasadnił następcze uchylenie postanowienia o przywróceniu terminu, co stanowi naruszenie art. 8 i art. 16 § 1 k.p.a. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Uczestniczka M. K. w piśmie z dnia 9 września 2016 r. wniosła o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej oraz zasądzenie na jej rzecz od skarżącego kosztów postępowania. W piśmie tym uczestniczka podniosła, że skarżący dowiedział się o orzeczeniu o niepełnosprawności K. K. co najmniej w lipcu 2015 r., gdyż składał wniosek o wydanie szczegółowych informacji w GOPS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie dopatrzył się w nim samym naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.). Należy jednak podnieść, że o ile zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu, o tyle jego uzasadnienie nie jest prawidłowe i wskazuje na niezrozumienie przez organ orzekający w sprawie istoty rozpoznawanej kwestii. Przede wszystkim należy przypomnieć, że w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 330/16, który jest prawomocny, a organ jest nim związany, Sąd wskazał w szczególności, że organ wadliwie nie rozpoznał wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wykonując obowiązek rozpoznania powyższego wniosku organ wydał w dniu [...] 2016 r. postanowienie o przywróceniu skarżącemu terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o niepełnosprawności wydanego przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w dniu [...] 2014 r. nr: [...]. Zaskarżonym postanowieniem z 14 lipca 2016 r. powyższe postanowienie zostało uchylone i organ nie orzekł w zakresie wniosku o przywrócenie terminu merytorycznie, zatem wniosek o przywrócenie terminu nie został rozpoznany i organ powinien wniosek ten merytorycznie rozpoznać wydając w tym zakresie stosowne postanowienie. Natomiast samo uchylenie postanowienia o przywróceniu skarżącemu terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o niepełnosprawności wydanego przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w dniu [...] 2014 r. nr: [...] było zdaniem Sądu uzasadnione (choć z odmiennych przyczyn niż te, które zostały wskazane w uzasadnieniu postanowienia), gdyż orzeczenie to zostało wydane bez dokonania ustaleń w zakresie istoty sprawy, a w szczególności bez ustalenia, w jakiej dacie ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia odwołania przez skarżącego. Artykuł 58 k.p.a. określa bowiem cztery przesłanki przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, które muszą być spełnione kumulatywnie: 1) zainteresowany złożył prośbę o przywrócenie terminu; 1) uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony; 2) prośba o przywrócenie terminu zostanie złożona w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi; 3) zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem prośby o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie skarżący złożył prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia, które nie zostało mu prawidłowo doręczone w postępowaniu administracyjnym. Nie można bowiem uznać za prawidłowe doręczenie z punktu widzenia reguł doręczeń ustanowionych w k.p.a. przekazania orzeczenia pełnomocnikowi skarżącego w czasie rozprawy w sprawie rozwodowej przed sądem powszechnym. W tej sytuacji błędne są rozważania organu wskazujące na zawinienie skarżącego w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. Przeszkoda w dokonaniu czynności procesowej przez skarżącego była bowiem od niego niezależna, powstała w czasie biegu terminu do wniesienia odwołania i trwała po upływie tegoż terminu. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu organ nie rozważył natomiast kwestii zachowania przez skarżącego terminu "do wniesienia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W tym zarówno twierdzenia skarżącego, jak i uczestniczki nie zostały zweryfikowane. Uczestniczka wskazywała na uzyskanie przez skarżącego informacji o orzeczeniu o niepełnosprawności syna K. K. już w dniu 19 grudnia 2014 r. (pismo z dnia 16 czerwca 2016 r. stanowiące odpowiedź na wniosek skarżącego w przedmiocie przywrócenia terminu), natomiast skarżący wskazał datę 21 października 2015 r. W piśmie procesowym z dnia 16 czerwca 2016 r. uczestniczka wskazała jako załącznik płytę CD obrazującą przebieg rozprawy w dniu 19 grudnia 2014 r., jednakże z akt sprawy administracyjnej nie wynika, czy organ przeprowadził ten dowód. Powyższe okoliczności przemawiają za tym, że postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania zostało wydane w oparciu o niekompletne ustalenia w zakresie spełnienia przesłanek warunkujących przywrócenie terminu i z tej przyczyny jego uchylenie było uzasadnione. Organ powinien jednak ów wniosek rozstrzygnąć, uwzględniając wskazane wyżej przesłanki i okoliczności. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.