III SA/Kr 1239/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na pismo Prorektora Politechniki ds. studenckich z dnia 17 września 2013 r. znak [...] w przedmiocie ponownego rozpatrzenia podania/odwołania o przyjęcie na drugi kierunek studiów na Wydziale [...] Politechniki postanawia odrzucić skargę Dnia 2 października 2013 r. A. S. za pośrednictwem Rektora Politechniki, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pismo zatytułowane "odwołanie od decyzji z dnia:" W uzasadnieniu tak sformułowanej skargi, podnosiła m.in. skarżąca, że w pismach z dnia 4 lipca 2009 r. i 11 września 2013 r. skierowanych do imiennie oznaczonych: Rektora Politechniki, Prorektora ds. studenckich, Prodziekana Wydziału [...], dalej "[...]", wnosiła o przemyślenie wydanych odpowiedzi. Podnosiła, że spełniała wymogi Regulaminu Studiów Politechniki by być dopuszczona na II kierunek studiów na Wydziale [...] tej Uczelni. W odpowiedzi na skargę Rektor Politechniki wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podnosząc, że skarżąca odnosi się do spraw zakończonych prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz wyjaśniając, że nie toczyło się przed organami Uczelni w 2013 r. ani nie toczy, postępowanie dotyczące przyjęcia skarżącej na studia. Przy odpowiedzi na skargę przedstawiono natomiast: - pismo skarżącej z dnia 11 września 2013 r., z tej samej daty wpływu, skierowane do Prorektora Politechniki ds. studenckich zawierające wniosek o "ponowne rozpatrzenie podania o II kierunek studiów w roku akademickim 2008/2009 na Wydziale [...]," - pismo skarżącej datowane na dzień 12 września 2013 r., z datą wpływu do sekretariatu w dniu 11 września 2013 r., skierowane do Rektora Politechniki zawierające wniosek o "ponowne rozstrzygnięcie odwołania w roku 2008/2009 – Wydział [...]", - pismo skarżącej, datowane również na 12 września 2013 r., z datą wpływu 11 września 2013 r. do sekretariatu, skierowane do Prodziekana Wydziału [...]" o "ponowne rozpatrzenie podania o II kierunek w roku akademickim 2008/2009", oraz; - odpis odpowiedzi Prodziekana ds. dydaktyki Wydziału [...] z 12.09.2013 r. do skarżącej, że w sprawie decyzji tego organu, odmawiającej przyjęcia na II kierunek studiów, wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 22 lutego 2010 r. sygn. akt III SA/Kr 344/10, a podjęta decyzja jest ostateczna, - odpis odpowiedzi Prorektora Politechniki z dnia 17 września 2013 r. nr [...] udzielonej skarżącej w związku z pismami z dnia 11 września 2013 r. skierowanymi do Rektora i Prorektora ds. Studenckich, według której w sprawie odmowy przyjęcia "na studia" zapadł prawomocny wyrok WSA w Krakowie z 22.06.2010 r. sygn. III SA/Kr 344/10. W związku z treścią przedstawionych przy odpowiedzi na skargę pism oraz podnoszonym w uzasadnieniu skargi zarzutem bezczynności, zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 8 listopada, doręczonym dnia 22 listopada 2013 r., wezwano skarżącą o uzupełnienie w terminie 7 dni braków pisma pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, przez wyjaśnienie czy pismo to stanowi skargę na decyzję administracyjną, czy też skargę na bezczynność organu, o której mowa w uzasadnieniu pisma. Tym samym zarządzeniem, w przypadku gdy skarżąca uzna, że pismo stanowi skargę na decyzję administracyjną, wezwano skarżącą o uzupełnienie w terminie 7 dni od doręczenia braków skargi pod rygorem jej odrzucenia, przez określenie pisma, które traktuje jako zaskarżoną decyzję, poprzez wskazanie jego daty, oznaczenia i nazwy organu, który je wydał, a jeżeli pismo stanowi skargę na bezczynność organów, to o uzupełnienie jej braków w tym samym terminie i pod tym samym rygorem, przez określenie organu, któremu zarzuca bezczynność, wskazanie postępowania administracyjnego, w którym bezczynność ma miejsce, pisma wszczynającego postępowanie oraz wskazanie rozstrzygnięcia, którego w tym postępowaniu skarżąca oczekuje. W terminie do wykonania zarządzenia skarżąca złożyła w dniu 27.11.2013 r. pismo, z którego wynika, że zarzuca Rektorowi Politechniki, Prorektorowi ds. Studenckich, oraz Prodziekanowi Wydziału [...] "bezczynność" organu poprzez "decyzje" Rektora, Prorektora ds. Studenckich i Dziekana Wydziału [...] podjęte w wyniku rozpatrzenia pism z 11 i 12 września 2013 r., którymi nie dopuszczono skarżącą do korzystania z usług Uczelni i wykluczono z grona użytkowników. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu z urzędu znane są następujące okoliczności: - Dnia 24 stycznia 2009 r. A. S. złożyła podanie o przyjęcie jej na II kierunek studiów na [...]. Decyzją z dnia [...] 2009 r. Dziekan [...] odmówił przyjęcia na II kierunek studiów wobec niedostarczenia potwierdzenia statusu studenta Wydziału [...] Akademii. Rozpatrując odwołanie skarżącej decyzją z dnia [...] 2009 r. Rektor Politechniki utrzymał w mocy decyzję Dziekana [...] z [...] 2009 r. - Dnia 4 lipca 2009 r. skarżąca złożyła ponowne podanie o przyjęcie na II kierunek studiów na Politechnice na Wydziale [...]. Decyzją zawartą w piśmie z dnia 2 marca 2010 r. znak: [...] Dziekan [...] odmówił przyjęcia skarżącej na II kierunek studiów. Od decyzji tej skarżąca nie złożyła odwołania w terminie. Skargę z dnia 8 kwietnia 2010 r. A. S. na decyzję Dziekana [...] z dnia [...] 2010 r., nazwaną odwołaniem, odrzucił Wojewódzki Sąd Administracyjny prawomocnym postanowieniem z dnia 22 marca 2010 r. sygn. III SA/Kr 344/10 jako niedopuszczalną, bo wniesioną bez uprzedniego wyczerpania trybu instancyjnego przez złożenie odwołania od decyzji organu I instancji do Rektora Politechniki . Zarazem wyjaśnił Rektor Politechniki w tej sprawie w odpowiedzi na skargę, że składając podanie w dniu 4 lipca 2009 r. skarżąca nie wykazywała się statusem studenta Akademii w roku akademickim 2009/2010. Z przedłożonej dokumentacji wynikało, że w roku akademickim 2008/2009 przebywała na urlopie w semestrze 7. W dniu 14 marca 2012 r. skarżąca wniosła skargę na pismo Rektora Politechniki odmawiające przyjęcia na drugi kierunek studiów. WSA w Krakowie postanowieniem z dnia 29 maja 2012 r. sygn. III SA/Kr 400/12 odrzucił powyższą skargę z powodu nieuzupełnienia braków formalnych tej skargi. Skargę kasacyjną skarżącej na to postanowienie oddalił Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 maja 2013 r. I OSK 826/13. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga podlega odrzuceniu. Na wstępie należy wyjaśnić, że w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. wezwana o uzupełnienie braków pisma zatytułowanego "odwołanie od decyzji", wskazała skarżąca, że stanowi ono skargę, na odmowną "decyzję" w związku z pismami skarżącej z 11 i 12 września 2013 r. skierowanymi do oznaczonych nazwiskami osób pełniących funkcje: Rektora Politechniki, Prorektora ds. Studenckich i Prodziekana ds. Dydaktyki Wydziału [...] Politechniki. Zarazem w wykonaniu zarządzenia w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych skargi (w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 P.p.s.a.) skarżąca wprawdzie zaznaczyła, że przedmiotem skargi jest "bezczynność organu", ale jak wynika z treści uzasadnienia skargi i treści pisma z 23.11.2013 r. złożonego dnia 27.11.2013 r. uzupełniającego braki skargi, bezczynności upatruje skarżąca w niesatysfakcjonującym załatwieniu jej pism. Z tych względów przyjął Sąd, że przedmiotem skargi jest pismo Prorektora ds. Studenckich Politechniki z dnia 17 września 2013 r. znak: [...], stanowiące odpowiedź na pisma skarżącej z dnia 11 września 2013 r. i w tym dniu wniesione, których adresatami byli: Rektor Politechniki oraz Prorektor ds. Studenckich. Przedmiotem pierwszego z tych pism był (datowany na 12.09.2013 r.) wniosek o "ponowne rozstrzygnięcie odwołania w roku 2008/2009", a drugiego wniosek o "ponowne rozpatrzenie podania o II kierunek studiów w roku akademickim 2008/2009 na Wydziale [...]". Identyczny wniosek (datowany na 12 września 2013 r. a wniesiony 11.09.2013 r.) skierowano do Prodziekana [...] ds. Dydaktyki. Udzielona 12.09.2013 r. odpowiedź pokrywa się z odpowiedzią zawartą w zaskarżonym piśmie z dnia 17.09.2013 r. Z powołanych w sprawie orzeczeń wynika, że ostateczną decyzją Dziekana Wydziału [...] Politechniki z dnia [...] 2010 r. znak: [...] odmówiono przyjęcia skarżącej na II kierunek studiów na tym Wydziale, a skargę skarżącej na tę decyzję odrzucił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym postanowieniem z 22 marca 2010 r. sygn. III SA/Kr 344/10. Stosownie do przepisu art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Taka sytuacja zachodzi w odniesieniu do przedmiotu sprawy, w której wniesiono skargę. W myśl art. 3 § 2 P.p.s.a. - sądowa kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowania, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3). Zaskarżone pismo Prorektora ds. Studenckich Politechniki z dnia 17 września 2013 r. znak: [...] zawiera informacje stanowiące odpowiedź na kierowane w pismach złożonych dnia 2013 r. do Rektora, Prorektora ds. Studenckich i Prodziekana [...] ds. Dydaktyki prośby, dotyczące sprawy załatwionej decyzją ostateczną, niewyeliminowaną z obrotu prawnego. Pismo to nie jest więc decyzją w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 1 P.p.s.a., nie ma też charakteru aktu lub czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., gdyż jego przedmiotem nie jest załatwienie (już załatwionej) sprawy z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień skarżącej lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z akt spraw załatwionych powołanymi orzeczeniami wynika, że zarówno podanie skarżącej z dnia 24 stycznia 2009 r. jak i ponowne podanie skarżącej z dnia 4 lipca 2009 r. o przyjęcie na II kierunek studiów, były przedmiotem ostatecznych decyzji odmownych. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.