III SA/Kr 1300/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: WSA Katarzyna Marasek-Zybura WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Rektora Politechniki z dnia 9 października 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia na studia skargę oddala. Prorektor Politechniki rozstrzygnięciem nr [...] z dnia 9 października 2020 r. na podstawie § 5 Regulaminu studiów na Politechnice przyjętego uchwałą Senatu w dniu 29 maja 2019 r., po rozpatrzeniu odwołania (zatytułowanego przez organ, jako wniosek o wznowienie studiów z dnia 25 września 2020 r.) od rozstrzygnięcia Prodziekana Politechniki Nr [...] z dnia [...] 2020 r., nie wyraził zgody na wznowienie przez D. B. studiów na kierunku [...] na Wydziale [...] Politechniki w roku akademickim 2020/2021. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: W dniu 3 września 2020 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie na studia od III roku semestru 5 na Wydziale [...] na specjalności Technologia [...] w roku akademickim 2020/2021. Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku, Prodziekan Politechniki aktem z dnia [...] 2020 r. nr [...] działając na podstawie § 2 ust. 4 oraz § 5 ustęp 1-3, 6, 7 aktualnego Regulaminu Studiów na Politechnice odmówił wznowienia przez skarżącego studiów na Wydziale [...] Politechniki w roku akademickim 2020/2021 na kierunku [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący był trzykrotnie skreślony z listy studentów na Wydziale [...], a od ostatniej decyzji skreśleniu upłynęło 10 lat. W tym czasie uległa zmianie zarówno organizacji studiów (obecnie nie są już prowadzone studia jednolite magisterskie), program studiów, treści programowe przedmiotów oraz efekty kształcenia i efekty uczenia się. Od powyższej decyzji odwołanie złożył skarżący. Opisanym na wstępie rozstrzygnięciem Prorektor Politechniki po rozpatrzeniu odwołania (zatytułowanego przez organ, jako wniosek o wznowienie studiów z dnia 25 września 2020 r.) odmówił wznowienia przez skarżącego studiów na kierunku [...] na Wydziale [...] Politechniki w roku akademickim 2020/2021. Organ odwoławczy wskazał, że po zapoznaniu się z dokumentami potwierdzającymi dotychczasowy przebieg studiów skarżącego oraz wnikliwym przeanalizowaniu wszystkich okoliczności sprawy uznano, że wniosek nie zasługuje na pozytywne rozstrzygnięcie. Skarżący został w trakcie studiów skreślony z listy studentów trzykrotnie: 27 marca 2007 r., 10 marca 2010 r. oraz 5 listopada 2010 r. Po pierwszym i drugim skreśleniu wznowił studia, po trzecim zaś nawet nie podjął studiów. Od momentu ostatniego skreślenia z listy studentów upłynęło 10 lat. Od tamtego czasu nastąpiły kilkukrotne zmiany zarówno programu studiów, jak również treści programowych przedmiotów oraz efektów kształcenia i efektów uczenia się. Organ wskazał również na zapis Regulaminu Studiów na Politechnice przyjętego uchwałą Senatu Politechniki w dniu 29 maja 2019 r., który po przerwie w studiowaniu dłuższej niż 3 lata uzależnia wznowienie studiów od zdania egzaminu wznawiającego sprawdzającego wybrane efekty kształcenia osiągnięte w dotychczasowym przebiegu studiów. Jednocześnie podkreślił, iż skarżący miał szansę powrotu na studia po zdaniu egzaminu wznawiającego z przedmiotów, które wyznaczył Dziekan [...] w dniu 22 października 2018 r. jednakże skarżący nie przystąpił do żadnego egzaminu z wyznaczonych przedmiotów, twierdząc, że nie akceptuje takiego rozwiązania. Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący D. B. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wskazał, na nieakceptowalne przez niego różnice w rozumieniu jego skomplikowanej sprawy, a co za tym idzie konsensusu satysfakcjonującego obydwie strony. Podniósł, że z treści § 24 ust 6 Regulaminu studiów wyższych na Politechnice wynika, że punkt ten nie precyzuje jasno konieczności zdawania egzaminów wznawiających, aczkolwiek dopuszcza taką możliwość, lecz na bliżej niesprecyzowanych wytycznych, uzależnionych tylko i wyłącznie od jednej osoby w postaci Prodziekana. Taka decyzja zawsze niesie za sobą subiektywną ocenę. Odnośnie kwestii zdawania egzaminu z chemii nieorganicznej, skarżący podniósł, że egzamin ten zdawał w roku 2007 na ocenę C/4,0/dobry i w 2008 r. na ocenę A/5,0/bardzo dobry. Stąd też zdaniem skarżącego nie ma sensu zdawania tego egzaminu po raz trzeci. Niezrozumiałym dla skarżącego jest niehonorowanie i kwestionowanie osiągniętych postępów w dotychczasowej nauce. Wskazał, że legalnie zapracował na to aby być na V semestrze [Warunkowo na VII], a uczelnia nie chce mu uwzględnić zdobytych zaliczeń. Dorobek w wielkości 190 ECTS stanowi 63 % całego materiału studiów, a w regulaminie na ma żadnej wzmianki o okresie ważności oceny. Tutaj również zachodzi sprzeczność, bo w takim układzie również każdy z tytułem musiałby powtarzać jego obronę pod groźbą przedawnienia, a tak nie jest. D. B. wyjaśnił, że w roku akademickim 2010/11 został skreślony po raz ostatni z V semestru studiów l stopnia, a w 2011/12 przy próbie reaktywacji nie został przyjęty przez poprzedniego Prodziekana. Również wielokrotne prośby w celu dostosowanie programu nauczania do aktualnego stanu zdrowia (zespól Gilberta) pozostawało bez odzewu. Niezależnie od powyższego skarżący podniósł, że program studiów zmienił się od roku 2007/08 na studia dwustopniowe Tym samym studia jednolite magisterskie, na jakie został przyjęty skarżący w roku 2004/2005 nie istnieją. Na innych uczelniach jest jednak możliwość podjęcia takich studiów. Nadto wniósł o szczegółowe przyjrzenie się zasadności jego postrzegania sprawy w pierwszej kolejności możliwości przywrócenia na V semestr studiów jednolitych magisterskich, czyli takie jakie pierwotnie zaczął i ewentualnie w dalszej kolejności automatycznego przywrócenia na V semestr I stopnia. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważy, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 §2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Według zaś art. 146 § 1 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, sąd uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. W sprawach skarg na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., Sąd może w wyroku uznać uprawnienie lub obowiązek wynikające z przepisów prawa (art. 146 § 2 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Na wstępie wskazać trzeba, że niniejsza sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów, w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 z późn. zm.), ze względu na konieczność jej rozpoznania, a także uwzględniając aktualną sytuację epidemiczną, jak również brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd w niniejszej sprawie, z punktu widzenia kryterium legalności jest decyzja Prorektora do spraw Studenckich Politechniki z dnia 09 października 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Prodziekana do spraw Studenckich Wydziału [...] Politechniki w sprawie wznowienia studiów przez skarżącego. Pośrednią materialnoprawną podstawę kontrolowanych rozstrzygnięć stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 478 z późn. zm.), dalej zwana p.s.w.n.). Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nie reguluje kwestii wznowienia studiów. Zgodnie bowiem z art. 69 ust. 1 p.s.w.n. przyjęcie na studia następuje przez: 1) rekrutację; 2) potwierdzenie efektów uczenia się; 3) przeniesienie z innej uczelni lub uczelni zagranicznej. Tym niemniej na podstawie art. 75 ust. 1 p.s.w.n. został wprowadzony regulamin studiów na Politechnice. Przepis ten bowiem przewiduje, że organizację studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów. Zatem bezpośrednia podstawa prawna umożliwiająca skarżącemu wznowienie studiów, wynika w niniejszej sprawie wyłącznie z przepisów wewnętrznych uczelni, tj. Regulaminu studiów na Politechnice uchwalonego przez Senat w dniu 29 maja 2019r., zwany dalej Regulaminem 2019. W doktrynie podnosi się, że "w związku z określonymi w ust. 1 (art. 69 p.s.w.n.) dopuszczalnymi formami przyjęć na studia pewne wątpliwości interpretacyjne budzi kwestia możliwości wznawiania studiów. W dotychczasowym stanie prawnym funkcjonowała taka możliwość – ustawa nakazywała określenie w regulaminie studiów warunków wznawiania studiów. Obecnie ustawa nie reguluje tej kwestii, co – jak się wydaje – nie przesądza, że wznawianie studiów nie jest w ogóle możliwe. Zgodnie z informacją w sprawie wznawiania studiów opublikowaną 6.12.2018 r. przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego 184 intencją ustawodawcy było pozostawienie możliwości wznawiania studiów w uzasadnionych przypadkach, o ile regulamin studiów określi warunki tego wznowienia. Wznowienia studiów nie należy zatem utożsamiać z ponownym przyjęciem na studia. Jest natomiast tożsame z przewróceniem w prawach studenta. Tym samym może dotyczyć ono jedynie osób, które wcześniej studiowały na tych samych studiach, których dotyczy wznowienie. W przypadku gdy uczelnia zaprzestała prowadzenia studiów na danym kierunku, poziomie i profilu, wznowienie studiów nie będzie możliwe. Nie jest możliwe również wznowienie studiów w innej uczelni niż ta, w której wcześniej zostały one rozpoczęte i przerwane."( M. Dokowicz [w:] Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komentarz, red. J. Woźnicki, Warszawa 2019, art. 69, pkt 4.) Zgodnie z § 5 Regulaminu 2019 uprawnienie do ubiegania się o wznowienie studiów przysługuje osobie skreślonej z listy studentów Politechniki, która zaliczyła co najmniej pierwszy semestr studiów. Dalej w ust. 2 zostało przewidziane, że wniosek o wznowienie studiów składa się nie później niż trzy tygodnie przed rozpoczęciem semestru. Dziekan rozstrzyga w tej sprawie w terminie czternastu dni od dnia złożenia wniosku. W swoim rozstrzygnięciu dziekan wskazuje semestr, od którego ma nastąpić wznowienie studiów. Z kolei ust. 6 wskazuje, że jeżeli przerwa w studiach była dłuższa niż trzy lata, wznowienie studiów jest uzależnione od zdania egzaminu wznawiającego, którego zakres i termin określa dziekan. Na podstawie ust. 7 dziekan może odmówić wznowienia studiów osobie, która była już dwukrotnie skreślona z listy studentów kierunku, poziomu i profilu, którego dotyczy wniosek o wznowienie. Nawet gdyby przyjąć, że w czasie wydawania decyzji obowiązywał jednak regulamin studiów I i II stopnia uchwalony przez Senat Politechniki w dniu 27 kwietnia 2012 r, z uwagi na niedochowanie warunków określonych w art. 75 ust. 2 p.s.w.n., zgodnie z którym regulamin studiów jest uchwalany co najmniej na 5 miesięcy przed rozpoczęciem roku akademickiego, a więc powinien zostać uchwalony do końca kwietnia 2019r., to nie zmieniłoby to sytuacji skarżącego, gdyż poprzednio obowiązujące regulacje dotyczące wznawiania studiów były takie same. § 23 Regulaminu z 2012r. przewidywał bowiem osoba, która została skreślona z listy studentów, ale ma zaliczony co najmniej pierwszy semestr studiów, ma prawo do ubiegania się o wznowienie studiów. Wniosek w tej sprawie składało się najpóźniej na trzy tygodnie przed rozpoczęciem semestru. Decyzję w tej sprawie podejmował dziekan w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W decyzji dziekan wskazywał semestr, od którego ma nastąpić wznowienie studiów. Z kolei jeżeli przerwa w studiach była dłuższa niż 3 lata, dziekan mógł uzależnić wznowienie studiów od zdania egzaminów wznawiających, które obejmowały sprawdzenie wybranych efektów kształcenia osiągniętych w dotychczasowym przebiegu studiów. Dziekan określał zakres, liczbę i terminy egzaminów wznawiających. Zgodnie z ust. 7 Regulaminu z 2012r. dziekan mógł odmówić wznowienia studiów osobie, która była już dwukrotnie skreślona z listy studentów tego kierunku i poziomu studiów, którego dotyczy wniosek o wznowienie. Zgodnie z § 39 ust. 2 Regulaminu 2019 Dziekan działający z upoważnienia Rektora Politechniki wydaje w pierwszej instancji decyzję administracyjną w sprawach z § 3 ust. 1, § 4 ust. 6 oraz § 24 ust. 1 i 4. Od decyzji administracyjnej podjętej przez dziekana działającego z upoważnienia Rektora studentowi przysługuje prawo wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Rektora. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy składa się za pośrednictwem dziekana, który wydał decyzję administracyjną. Należy więc zauważyć, że akt administracyjny podejmowany w przedmiocie wznowienia studiów nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu Regulaminu 2019. Natomiast zgodnie z ust. 3 § 39 Regulaminu 2019 w innych indywidualnych sprawach studentów rozstrzyga dziekan. Z kolei kontrolę nad rozstrzygnięciami dziekana, o których mowa w ust. 3, sprawuje Rektor Politechniki. Student niezadowolony z rozstrzygnięcia dziekana może zwrócić się w tej sprawie do Rektora Politechniki za pośrednictwem dziekana. Tak więc w niniejszej sprawie zapadło rozstrzygnięcie administracyjne, zgodnie z nazewnictwem stosowanym w Regulaminie 2019. Należy przy tym wskazać, że znowu ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nie reguluje kwestii w jakiej formie zapadają rozstrzygnięcia podejmowane na podstawie regulaminu studiów. W świetle przytoczonych regulacji Regulaminu Studiów Politechniki stwierdzić należy, że rozstrzygniecie sprawy dotyczącej wyrażenia zgody na wznowienie studiów nie następuje w formie decyzji administracyjnej, lecz w formie innego rozstrzygnięcia. Jednocześnie podkreślić należy, że rozstrzygnięcie w przedmiocie wyrażania zgody na wznowienie studiów jest rozstrzygnięciem w indywidualnej sprawie, wydanym na podstawie obowiązującego, wewnętrznego przepisu regulaminu uczelni, przyjętego uchwałą senatu Politechniki, a tym samym podlega kontroli sądu administracyjnego (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 121/19 - dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query, wyrok WSA w Bydgoszczy z 28.10.2020 r., II SA/Bd 231/20, LEX nr 3082927). Należy bowiem podkreślić, że na podstawie art. 3 §2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; Rozstrzygnięcie w przedmiocie wznowienia studiów ma niewątpliwie charakter fakultatywny i podejmowana jest w ramach tzw. uznania administracyjnego, a sądowa kontrola takich aktów jest ograniczona. Zakres uznania administracyjnego wyznaczony jest zawsze przepisem prawa, a jego ramy określają normy kompetencyjne, przepisy o postępowaniu administracyjnym i przepisy prawa materialnego. Wydając akt o charakterze uznaniowym organ jest związany nie tylko przepisem prawa, ale i celem ustanowionego przepisu. Uznanie administracyjne nie pozwala zatem organowi na dowolność w załatwieniu sprawy, ale jednocześnie nie nakazuje mu spełnienia każdego żądania (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2000 r. sygn. akt I SA 945/00, CBOS). Sądowa kontrola decyzji opartej na uznaniu administracyjnym, jakkolwiek ma ograniczony zakres, to jednak wymaga zbadania, czy zaskarżona decyzja nie nosi cech dowolności, tj. czy organ administracji wybrał prawnie dopuszczalny sposób rozstrzygnięcia sprawy oraz, czy wyboru takiego dokonał po ustaleniu i rozważeniu istotnych dla sprawy okoliczności. Sąd bada, czy w takim postępowaniu podjęto kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, oraz czy organ uwzględnił słuszny interes strony. Kontroli sądowej podlega samo uzasadnienie akt uznaniowego z punktu widzenia powiązania ustaleń faktycznych z rekonstruowaną normą prawną. Ocenie Sądu nie podlegają natomiast kryteria słuszności, czy celowości podjętego rozstrzygnięcia (por. wyroki NSA: z dnia 20 kwietnia 2010 r. sygn. akt I OSK 130/10 i z dnia 6 listopada 2014 r. sygn. akt I OSK1981/14, CBOS). Mając na uwadze powyższe rozważania, wskazać należy, że organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo odmówiły skarżącej wznowienia studiów. Odnosząc się do zasadności podjętego przez organy rozstrzygnięcia wyjaśnić trzeba, że jak wynika z akt sprawy skarżący został skreślony z listy studentów trzykrotnie: 27.03.2007r. z powodu braku zaliczenia semestru 3 jednolitych studiów magisterskich na Wydziale [...] Politechniki, 10.03.2010r. z powodu niezłożenia indeksu w terminie określonym w harmonogramie sesji egzaminacyjnej oraz niewniesienia obowiązujących opłat za zajęcia dydaktyczne na jednolitych studiach magisterskich na Wydziale [...] Politechniki oraz 05.11.2010r. z powodu niepodjęcia studiów, odmowy udzielenia urlopu dziekańskiego w semestrze zimowy w roku akademickim 2010/2011 oraz niewniesienia obowiązujących opłat za zajęcia dydaktyczne. Co więcej przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po upływie 10 lat od momentu ostatniego skreślenia skarżącego z listy studentów. Od chwili skreślenia skarżącego z listy studentów uległa zmianie organizacja studiów (obecnie nie ma już w tym zakresie jednolitych studiów magisterskich), program studiów, treści programowe przedmiotów oraz efekty kształcenia się i uczenia się. Należy przy tym podkreślić, że skarżący miał możliwość powrotu na studia po zdaniu egzaminów wznawiających z przedmiotów: matematyka, chemia nieorganiczna, chemia fizyczna oraz chemia organiczna, które zostały wyznaczone na podstawie decyzji z dnia 22 października 2018r. przez Prodziekana do spraw Studenckich Wydziału [...]. Jednak skarżący z tej możliwości nie skorzystał. Mając na uwadze czas jaki upłynął od dnia wydania decyzji o skreśleniu –10 lat, jak również zaoferowanie skarżącemu w 2018r. możliwości wznowienia studiów po zdaniu egzaminu wznawiającego oraz brzmienie § 5 ust. 7 Regulaminu 2019, koniecznym i właściwym była odmowa wznowienia skarżącej studiów, co też w przedmiotowej sprawie nastąpiło. Należy bowiem podkreślić, że ograna wykorzystał wszelkie prawne możliwości, aby umożliwić skarżącemu podjęcie na nowo studiów. Wobec więc wcześniejszego wykorzystania możliwości wznowienia studiów na podstawie § 5 ust. 6 Regulaminu 2019, która to decyzja z kolei nie została zaskarżone przez skarżącego (należy w tym miejscu wskazać, że pod sygnaturą III SA/Kr 1108/19 toczyła się sprawa zainicjowana przez skarżącego na skutek sprzeciwu od decyzji Prorektora Politechniki z dnia [...] 2018r., która zakończyła się jego oddaleniem) organ na podstawie uznania administracyjnego mógł odmówić wznowienia studiów skarżącemu na podstawie § 5 ust. 7 Regulaminu 2019 z uwagi na spełnienie się materialnych przesłanek określonych w tym przepisie. W sytuacji zatem, gdy Prorektor w motywach podjętego rozstrzygnięcia wskazał jakie kryteria brał pod uwagę i uzasadnił nimi podjęte w ramach uznania negatywne dla skarżącej rozstrzygnięcie, to zdaniem Sądu nie można było uznać, że rozstrzygnięcie Prorektora i Prodziekana zapadły z przekroczeniem ram uznania administracyjnego. Sąd uznał bowiem, że brak było podstaw do przyjęcia, że rozstrzygnięcia te zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego lub procesowego w stopniu skutkującym ich uchyleniem. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.