III SA/Kr 1311/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Hanna Knysiak – Molczyk (spr.) Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 19 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych skargę oddala. Postanowieniem z dnia [...] 2013 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego odmówił A Spółce z o.o. w K (dalej zwanej skarżącą) zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych – Sklep Spożywczo-Przemysłowy, H. R., ul. P, S, dotyczących włączenia do eksploatacji w w/w punkcie automatu do gier Hot Spot o numerze fabrycznym [...], numer poświadczenia rejestracji [...]. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż do zawiadomienia o zmianie danych znajdujących się w aktach weryfikacyjnych w/w punktu gier na automatach o niskich wygranych skarżąca dołączyła m.in. wniosek GL-1 dotyczący tego automatu oraz zgłoszenie przemieszczenia tego automatu (GL-2) z dnia 17 kwietnia 2013 r. do w/w punktu. Organ I instancji stwierdził, iż w części C, pkt 18 wniosku GL-1 wpisany został numer zezwolenia [...], wydanego na podstawie zezwolenia pierwotnego Dyrektora Izby Skarbowej o nr [...] z dnia 30 czerwca 2004 r. Organ I instancji zwrócił uwagę, że data ważności obydwu zezwoleń upłynęła z dniem 30 czerwca 2010 r. Organ I instancji wskazał, iż zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 1 obowiązującego wówczas rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. nr 102 poz. 946 z późn. zm.) poświadczenie rejestracji automatu traci ważność m.in. wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a, 1b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych – w przedmiotowej sprawie w/w zezwolenia nr [...] wygasłego w dniu 30 czerwca 2010 r. Organ I instancji stwierdził, iż z dokumentu GL-2 z dnia 17 kwietnia 2013r. wynika, że jako miejsce przyszłej eksploatacji automatu Hot Spot, nr fabr. [...] – od dnia 2 maja 2013 r. wskazano Sklep Spożywczo-Przemysłowy, H. R., ul. P., S. W dniu 30 kwietnia 2013 r. w w/w punkcie gier na automatach o niskich wygranych przeprowadzono urzędowe sprawdzenie, w wyniku którego stwierdzono, że nie są spełnione warunki i środki do sprawnego przeprowadzenia kontroli, o których mowa w art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. nr 168, poz. 1323 z późn. zm.), automat o nr fabr.[...] – nie posiada ważnego poświadczenia rejestracji. Organ I instancji wskazał, iż zgodnie z brzmieniem art. 64 ust. 5 wyznaczono termin na spełnienie warunków i środków do sprawnego przeprowadzenia kontroli. Po upływie wyznaczonego terminu, w dniu 27 maja 2013 r. zostało przeprowadzone ponowne urzędowe sprawdzenie w/w punktu gier, w wyniku którego stwierdzono, że automat Hot Spot o nr fabr. [...] nie posiada ważnego poświadczenia rejestracji. Organ I instancji uznał zatem, iż w dalszym ciągu nie są spełnione warunki i środki do sprawnego przeprowadzenia kontroli, o których mowa w art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej. Z ustaleń organu I instancji wynika również, że miejscem poprzedniej eksploatacji automatu Hot Spot o nr fabr. [...] był punkt gier Bar P F.H.U. P s.c., K. S., K. T., L ul. D, z którego automat przemieszczony został następnie do magazynu firmy. Zezwolenie na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych w tym punkcie gier nr [...] (wydane jak w rozpatrywanej sprawie na podstawie zezwolenia pierwotnego Dyrektora Izby Skarbowej o nr [...]), wygasło z dniem 30 czerwca 2010 r. Organ I instancji dodał, iż zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami po wygaśnięciu ważności zezwolenia zakończono eksploatację automatu Hot Spot o nr [...] w punkcie gier Bar P F.H.U. P s.c., K. S., K. T., L ul. D, po czym automat przeniesiono do magazynu firmy. Od tego momentu nie był on eksploatowany w innych lokalizacjach. W zażaleniu na powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego skarżąca wniosła o jego uchylenie i zatwierdzenie przedłożonych do zmiany akt weryfikacyjnych, względnie o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Postanowieniu Naczelnika Urzędu Celnego Spółka zarzuciła naruszenie art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, poprzez wydanie postanowienia pozostającego w sprzeczności z przepisami prawa, a konkretnie z § 8a ust. 2 pkt 12 i § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych oraz § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzania. Kolejny podniesiony przez skarżącą zarzut dotyczył naruszenia art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, albowiem postępowanie podatkowe nie było prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Zdaniem Spółki, organ I instancji naruszył również art. 124 Ordynacji podatkowej, poprzez niewyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się wydając zaskarżone postanowienie. Skarżąca podniosła również zarzut naruszenia § 8a ust. 2 pkt 12 i § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych i § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzania, poprzez odmowę dokonania zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych, pomimo iż akt ten nie przewiduje wygaśnięcia poświadczeń rejestracji automatów do gier. Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia 19 września 2013 r., Dyrektor Izby Celnej, powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: O.p.) w związku z art. 65 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz.U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.), utrzymał w mocy postanowienie nr [...] Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2013 r. w odmowy zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych, zlokalizowanego w lokalu Sklep Spożywczo-Przemysłowy, H. R., ul. P, S. Organ II instancji podzielił ustalenia faktyczne organu I instancji. Odniósł się również do poszczególnych zarzutów zawartych w zażaleniu. Odpowiadając na zarzut naruszenia art. 120 Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż zgodnie z przepisem § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych, poświadczenie rejestracji straciło ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Organ II instancji stwierdził, iż automat do gier o niskich wygranych może być eksploatowany wyłącznie wtedy, gdy posiada ważne badania techniczne przeprowadzone przez upoważnioną do tego jednostkę badającą. Wskazał również, iż w świetle przepisów rozporządzenia z 2003 r., obowiązującego w dacie zdarzenia, które spowodowało w niniejszej sprawie utratę ważności poświadczenia rejestracji spornego w sprawie automatu, poświadczenie rejestracji traci ważność w chwili wygaśnięcia zezwolenia. Organ II instancji podniósł, iż ustawodawca nie wskazał wprawdzie wprost, o które zezwolenie chodzi, w szczególności nie wyjaśnił, czy ma to być zezwolenie wpisane w poświadczenie rejestracji automatu, czy może zezwolenie, którego numer został podany w kolejnym formularzu GL-2 dotyczącym przeniesienia urządzenia do punktu gier objętego innym zezwoleniem. Organ II instancji wskazał, iż spory na tym tle zostały jednak rozstrzygnięte w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, które de facto doprecyzowało obowiązujące ówcześnie przepisy prawne, wskazując między innymi moment czasowy oraz okoliczności, w jakich musi znajdować się automat do gier o niskich wygranych, aby można było mówić o utracie ważności poświadczenia rejestracji takiego automatu w związku z wygaśnięciem zezwolenia na urządzanie gier na automatach do gier o niskich wygranych. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, treść przepisu § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia z 2003 r. należy rozumieć w ten sposób, że poświadczenie rejestracji automatu traci swoją ważność w chwili wygaśnięcia zezwolenia, w ramach którego w dacie wygaśnięcia tego zezwolenia urządzenie jest faktycznie eksploatowane bądź jest zawieszone w eksploatacji (znajduje się w magazynie). Dyrektor Izby Celnej stwierdził, iż w niniejszej sprawie ustalenia organu celnego I instancji co do statusu spornego automatu (eksploatowany/zawieszony w eksploatacji) są odmienne od twierdzeń skarżącej Spółki. W zażaleniu stwierdzono bowiem, że "przedmiotowy automat przeniesiony został do punktu objętego inną koncesją, a zatem jego poświadczenie nie wygasło." Z akt sprawy wynika natomiast, że w dniu 30 czerwca 2010 r. automat był eksploatowany w konkretnym punkcie objętym zezwoleniem, które w tej właśnie dacie wygasło, następnie zaś automat został zawieszony w eksploatacji. W formularzu GL-2 nie wskazano miejsca przyszłej eksploatacji, które byłoby objęte ważnym zezwoleniem. Strona nie wskazała innego dowodu, który przeczyłby tym ustaleniom. Zdaniem organu II instancji, wniosek jaki można wysnuć w tym przypadku jest jednoznaczny i wskazuje wyraźnie na utratę ważności poświadczenia rejestracji automatu z powodu wygaśnięcia zezwolenia, w ramach którego automat był eksploatowany. Organ II instancji nadmienił przy tym również, iż wprawdzie obowiązujące obecnie przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.) nie przewidują powiązania ważności rejestracji z ważnością zezwolenia, a wygaśnięcie zezwolenia nie musi oznaczać utraty rejestracji automatu, niemniej jednak pamiętać należy, że przepis art. 23a ustawy o grach hazardowych nie obowiązywał w dniu 30 czerwca 2010 r., kiedy to nastąpiło zdarzenie powodujące utratę ważności rejestracji automatu, ocena tego zdarzenia i jego skutki nadal podlegają reżimowi § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych. Tym samym zarzut naruszenia art. 120 Ordynacji podatkowej jest w ocenie organu II instancji bezzasadny. Dyrektor Izby Celnej nie zgodził się również z zarzutami naruszenia art. 121 § 1 oraz art. 124 Ordynacji podatkowej. Wskazał, iż wydanie zaskarżonego postanowienia zostało poprzedzone szeregiem czynności podjętych przez Naczelnika Urzędu Celnego, które miały na celu dokładne i jednoznaczne wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy. W szczególności chodziło o ustalenie, czy w ogóle nastąpiła utrata ważności poświadczenia rejestracji, a jeżeli miało to miejsce, to kiedy doszło do tego zdarzenia. Organ celny I instancji ustalił także jaki był status spornego automatu, a więc czy faktycznie mógł zaistnieć skutek w postaci utraty ważności poświadczenia rejestracji w związku z wygaśnięciem zezwolenia. Zdaniem organu II instancji, czynności organu I instancji podejmowane były w sposób umożliwiający Spółce wyjaśnienie okoliczności sprawy. W tym celu bowiem wyznaczano dodatkowe terminy ponownego urzędowego sprawdzenia. Strona była więc na bieżąco informowana o działaniach Naczelnika Urzędu Celnego. W ocenie Dyrektora Izby Celnej postępowanie poprzedzające wydanie rozstrzygnięcia przez organ I instancji było zgodne z wymogami zasady zaufania do organów podatkowych, uzasadnienie zaś tego rozstrzygnięcia zawiera wyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się Naczelnik Urzędu Celnego odnosząc się negatywnie do żądania Spółki wprowadzenia konkretnego automatu do gier do punktu gier. Biorąc powyższe pod uwagę, Dyrektor Izby Celnej nie znalazł podstaw do uchylenia postanowienia organu I instancji. Z powyższym postanowieniem Dyrektora Izby Celnej nie zgodziła się skarżąca Spółka i pismem z dnia 23 września 2013 r. wniosła na nie skargę, domagając się jego uchylenia wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji. Zaskarżonemu postanowieniu strona skarżąca zarzuciła naruszenie: 1. art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, poprzez wydanie postanowienia pozostającego w sprzeczności z przepisami prawa, a konkretnie z § 8a ust. 2 pkt 12 i § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych oraz § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzania; 2. art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, albowiem postępowanie podatkowe nie było prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych; 3. art. 124 Ordynacji podatkowej, poprzez niewyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się wydając zaskarżone postanowienie; 4. § 8a ust. 2 pkt 12 i § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych i § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzania, poprzez odmowę dokonania zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi. Organ II instancji stwierdził, iż z uwagi na fakt, że podniesione w skardze zarzuty są powtórzeniem zarzutów zawartych w zażaleniu, do których odniósł się w zaskarżonym postanowieniu, w całości podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.), Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ocenie Sądu wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji zostały wydane zgodnie z prawem. Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmiany w aktach weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych, dotyczącej włączenia do eksploatacji automatu do gier HOT SPOT o numerze fabrycznym [...] w nowo wskazanym punkcie Sklep Spożywczo-Przemysłowy, H. R., ul. P, S. Orzekające w sprawie organy ustalając stan faktyczny sprawy stwierdziły, że do zawiadomienia o zmianie danych znajdujących się w aktach weryfikacyjnych tego punktu gier na automatach o niskich wygranych Skarżąca dołączyła wniosek GL-1 dotyczący automatu HOT SPOT numer fabryczny [...] oraz zgłoszenie przemieszczenia tego automatu wniosek GL-2 z dnia 17 kwietnia 2013 r. do tego punktu. W części C pkt 18 wniosku GL-1 wpisany został numer zezwolenia [...], zmieniającego pierwotne zezwolenie Dyrektora Izby Skarbowej o nr [...] z dnia 30 czerwca 2004r., którego data ważności upłynęła z dniem 30 czerwca 2010 r. Te okoliczności faktyczne nie są przez skarżącą kwestionowane. Do wniosku skarżąca dołączyła także Opinię Techniczną nr [...] z dnia 7 marca 2008r., z terminem ważności do 31 grudnia 2014 r. Dodatkowo w niniejszej sprawie należy wziąć pod uwagę, że po wygaśnięciu ważności zezwolenia, zakończono eksploatację automatu HOT SPOT o numerze fabrycznym [...] w punkcie gier na automatach o niskich wygranych Bar P F.H.U. P s.c., K. S., K. T., L ul. D, po czym automat przeniesiono do magazynu firmy. Od tego momentu automat ten nie był eksploatowany w innych punktach. Poświadczenie rejestracji straciło ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, które nastąpiło z dniem 30 czerwca 2010 r. Strona skarżąca ma w niniejszej sprawie świadomość utraty ważności poświadczenia rejestracji przedmiotowego automatu do gry, skoro złożyła wniosek o wznowienie postępowania i ponowną rejestrację automatu w systemie KRAG. W sprawie o wznowienie postępowania i ponowne zarejestrowanie automatu w dniu 7 listopada 2013r. zapadł wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 280/13, uchylający decyzję odmawiającą wznowienia, który jest prawomocny. Okoliczności te miały miejsce po wydaniu przez organ zaskarżonych postanowień. Na datę wydania kontrolowanych w niniejszej sprawie postanowień organ prawidłowo zatem ustalił, że poświadczenie rejestracji automatu do gry utraciło ważność. Zgodnie z § 10 ust. 2 rozporządzenia z 2003r. "poświadczenie rejestracji" stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania wymienionego w nim automatu przez okres 6 lat. Podmiot posiadający zezwolenie na działalność w zakresie gier i posiadający automat spełniający wymagania techniczne ma prawo eksploatować ten automat dopiero wówczas, gdy uzyska "poświadczenia rejestracji" wystawione przez uprawniony organ administracji publicznej. Bez "poświadczenia rejestracji" konkretnego automatu wnioskodawca nie ma uprawnienia do jego eksploatacji, nawet jeżeli ma zezwolenie i posiada automat spełniający wymagania techniczne. Poświadczenie rejestracji ma charakter decyzji administracyjnej deklaratoryjnej, potwierdzającej posiadanie uprawnienia do eksploatacji automatu (por. m.in. postanowienie NSA z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt II GSK 970/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Dokument potwierdzający dokonanie rejestracji stanowi zatem o uprawnieniu wnioskodawcy do eksploatacji automatu. Brak poświadczenia rejestracji w niniejszej sprawie uniemożliwiał więc stronie skarżącej eksploatację tego automatu. Trafnie zatem w niniejszej sprawie orzekające organy uznały, że w drodze urzędowego sprawdzenia, przeprowadzonego na podstawie § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. z 2013 r. poz. 417), nie było możliwe dokonanie zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gier dotyczących automatu o niskich wygranych HOT SPOT o numerze fabrycznym [...], skoro wygasło jego poświadczenie rejestracji. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie urzędowego sprawdzenia, w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w zakresie, o którym mowa w § 3 pkt.6 (tj. w zakresie m. in. gier na automatach o niskich wygranych), poza danymi i dokumentami opisanymi w § 4 ust. 2 i 3 do zgłoszenia należy dodatkowo dołączyć poświadczenia rejestracji automatów lub urządzeń do gier, wydane przez właściwy organ dla tych automatów lub urządzeń, które będą eksploatowane w danym ośrodku gier, w punkcie gry na automatach o niskich wygranych lub w innym miejscu urządzania gier podlegających kontroli. W niniejszej sprawie w dacie urzędowego sprawdzenia oraz w dacie powtórnego urzędowego sprawdzenia, przeprowadzonych na podstawie art. 64 ust. 1 i ust. 5 ustawy o służbie celnej, strona skarżąca nie dysponowała poświadczeniem rejestracji automatu do gier Hot Spot o numerze fabrycznym [...] i poświadczenie takie nie zostało załączone do zgłoszenia z dnia 17 kwietnia 2013r., albowiem dotychczasowe poświadczenie rejestracji automatu utraciło ważność wraz wygaśnięciem zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych nr [...] z dnia 30 czerwca 2004r. Strona skarżąca nie dopełniła zatem obowiązku wynikającego z § 4 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie urzędowego sprawdzenia. Nietrafny jest zarzut skargi naruszenia art. 120 Ordynacji podatkowej, albowiem automat został zawieszony w eksploatacji. W dniu 30 czerwca 2010r., kiedy nastąpiło zdarzenie powodujące utratę ważności rejestracji automatu, ocena tego zdarzenia i jego skutki podlegały reżimowi § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych. Automat nie został przeniesiony do innego miejsca, które byłoby objęte zezwoleniem, lecz do magazynu firmy, który zezwoleniem objęty nie był. Automat został zatem zawieszony w eksploatacji. Nietrafny jest także zarzut naruszenia art. 121 § 1 oraz art. 124 Ordynacji podatkowej, albowiem wydanie zaskarżonego postanowienia zostało poprzedzone prawidłowym ustaleniem okoliczności faktycznych sprawy, po zapewnieniu skarżącemu możliwości wyjaśnienia okoliczności sprawy, czego dowodzi wyznaczenie dodatkowego terminu ponownego urzędowego sprawdzenia. Wbrew zarzutom skargi, postępowanie poprzedzające wydanie rozstrzygnięcia było zgodne z wymogami zasady zaufania do organów podatkowych, uzasadnienie zaś tego rozstrzygnięcia zawiera wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się organ odmawiając zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych. Mając powyższe na uwadze Sąd ocenił, że zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji wydane zostały zgodnie z prawem materialnym i procesowym. Z tego względu, uznając te postanowienia za zgodne z prawem, Sąd skargę oddalił, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.