III SA/Kr 1322/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. M. prowadzącego działalność pod firmą "A" w K na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 27 lipca 2015 r. nr: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia 27 lipca 2015 r. nr: [...] utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego wymierzającą A karę pieniężną w wysokości 12.000 złotych za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Powyższą decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie S. M. prowadzący działalność pod firmą "A" w K. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazano, że w oparciu o przedstawiony w skardze stan faktyczny, uzasadniony jest wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji bowiem istnieje realne niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody majątkowej. Wymierzona kara pieniężna w wysokości 12.000,00 zł za urządzanie gier na jednym automacie poza kasynem gry jest niewspółmiernie dużym obciążeniem biorąc pod uwagę specyfikę ustawy o grach hazardowych, na podstawie której została wymierzona (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2007 r., II OZ 1198/07.) S. M. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą "A" i z tego tytułu jego miesięczny przychód wynosi ok. 2.000,00 zł z czego płaci zasądzone alimenty na dwóje dzieci w wys. 700 zł, czynsz 380 zł za tzw. mieszkanie lokatorskie, media ok 100 zł, jedzenie ok 500 zł, paliwo ok 200 zł. Dodatkowo w 2004 r. u skarżącego została zdiagnozowana ostra białaczka szpikowa, do tej pory pozostaje pod ścisłą kontrolą lekarską i min. co pół roku wykonuje badania kontrolne, których koszt wynosi ok 200 zł., dlatego też nie może podjąć żadnej dodatkowej pracy fizycznej. W związku z powyższym niewstrzymanie wymierzonej kary będzie niewspółmiernie dużym obciążeniem finansowym w porównaniu do możliwości majątkowych skarżącego. Dodatkowo przedmiotowa kara nie jest jedyną sankcją, która grozi skarżącemu za ten sam czyn w postępowaniu karno-skarbowym. Odwrócenie jej skutków może być trudniejsze niż w zwykle w tego rodzaju przypadkach ze względu na toczące się równolegle postępowanie (znak: [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy w sprawie występują przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych wymienionych we wskazanym przepisie. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym między innymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji – zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. - jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt: II SA/Bk 352/06, opub. w LEX nr 192964). Stosownie do powyższych uregulowań zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 P.p.s.a. uzasadnia wstrzymanie danego aktu. Podnieść należy, że skoro zaskarżoną decyzją wymierzono stronie karę pieniężną, to z uwagi na treść art. 61 § 3 P.p.s.a. oczywistym jest, że rzeczowe uzasadnienie rozpoznawanego wniosku powinno precyzyjnie opisywać aktualną sytuację finansową i majątkową strony skarżącej, tak by Sąd rozpoznający ten wniosek doszedł do przekonania, że uiszczenie spornej kwoty przed rozpoznaniem sprawy rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wprawdzie skarżący opisał swoją sytuację finansową podając, że posiada miesięczne dochody w wysokości 2.000 zł, a wydatki miesięczne po zsumowaniu wyniosły ok. 1.900 zł, jednakże twierdzeń tych nie uwiarygodnił w żaden sposób. Należy również wskazać, że uszczuplenie stanu finansowego nie jest wystarczającą przesłanką wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji administracyjnej. Faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z zaskarżonej decyzji, nawet przy uwzględnieniu sytuacji materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (zob. postanowienie NSA z dnia 17 września 2014r., sygn. akt I OZ 737/14). Każda bowiem decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji można otrzymać zwrot uiszczonej kwoty (por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt II GZ 684/13). Podkreślić również należy, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na tym etapie postępowania nie ma nic wspólnego z analizą zasadności skargi czy kontrolą legalności spornej decyzji. Sąd nie ma dowolności w udzielaniu stronom ochrony tymczasowej, gdyż działa wyłącznie w granicach przesłanek wynikających z przytoczonego wyżej przepisu ustawy procesowej. Skoro więc skarżący nie wykazał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej przez zaskarżoną decyzję znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a. – Sąd orzekł jak w sentencji.