III SA/Kr 1363/15

PostanowienieWSA w Krakowie2016-04-01

Skład orzekający: Grzegorz Karcz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych może zostać oddalony, jeśli strona nie udzieliła wyczerpujących wyjaśnień na wezwanie sądu, mimo że wpłaciła już należność?
Ratio decidendi
Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został oddalony, ponieważ strona skarżąca nie udzieliła wyczerpujących wyjaśnień na wezwanie sądu, które miały na celu weryfikację jej sytuacji majątkowej. Brak współpracy ze strony wnioskodawcy, mimo że wpłacił należność, uniemożliwia sądowi ocenę zasadności wniosku o przyznanie prawa pomocy.
Stan faktyczny
Skarżąca złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach. Wnioskodawczyni podała, że prowadzi działalność gospodarczą bez dochodu i nie posiada zasobów pieniężnych. Sąd, powziąwszy wątpliwości co do jej sytuacji majątkowej, wezwał ją do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień i dokumentów. Skarżąca, przez swojego pełnomocnika, poinformowała, że nie jest w stanie wywiązać się z wezwania, jednak wpis w wysokości 720 zł został uiszczony.
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. Z. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi K. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 13 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: oddalić wniosek. Skarżąca w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy domagała się zwolnienia od kosztów sądowych. Objaśniając swoją sytuację rodzinną podała, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym ze swoim mężem. Zadeklarowała brak nieruchomości, zasobów pieniężnych, przedmiotów wartościowych. W rubryce 10 "Dochody" poczyniła adnotację o treści "Działalność gospodarcza. Brak dochodu, strata" Uzasadnienie swoich starań ograniczyła do wzmianki, że ze względu na sytuację osobistą nie jest w stanie ponieść opłaty w kwocie 720 zł. Wobec tego, że oświadczenia skarżącej zwarte we wniosku odnośnie jej rzeczywistych możliwości płatniczych wzbudziły wątpliwości, zarządzeniem z dnia 04.03.2016 r. poproszono skarżąca (dokonując doręczenia do rąk jej pełnomocnika adw. A. G.) o dodatkowe oświadczenia mające na celu wyjaśnienie: • z jakich środków opłaca pomoc prawną profesjonalnego pełnomocnika? Jeśli pomoc tę skarżąca otrzymuje pro bono przedstawienie pisemnego oświadczenia pełnomocnika wraz z informacją czy okoliczność ta jest znana organom właściwego samorządu zawodowego? Jeśli środki na opłacenie takiej pomocy prawnej otrzymała od osób trzecich przedstawienie na tę okoliczność pisemnych oświadczeń tych osób, • co konkretnie skarżąca wliczała w deklarowane przed organami skarbowymi koszty uzyskania przychodu w roku 2014 i 2015? • przedstawienie kopii rachunków albo pokwitowań z ostatniego miesiąca albo za ostatni okres rozliczeniowy za czynsz, energię elektryczną, gaz, dostawę wody, wywóz nieczystości, telefon, leki, pokwitowanie płaconych alimentów. Jeśli występują problemy z terminowym regulowaniem tych należności przedłożenie kopii stosownych monitów, wezwań o zapłatę, nakazów, wyroków zasądzających etc, • czy skarżąca lub małżonek posiadają jakieś rachunki bankowe? Jeśli tak to okazanie wyciągów obrazujących historię operacji dokonanych na tych rachunkach w okresie ostatnich trzech miesięcy. Jeśli nie posiadają żadnych rachunków bankowych złożenie na tę okoliczność przez każdą z tych osób jednoznacznych pisemnych oświadczeń, • do kogo należy lokal przy ul. J w K, gdzie skarżąca zamieszkuje i w oparciu o jaki tytuł prawny tam przebywa?. Zarządzenie nie zostało wykonane. W dniu 25 marca 2016 r. do tut. sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej, który podał że został poinformowany przez swoją Mocodawczynię, iż nie jest ona w stanie wywiązać się z wymogów wskazanych w wezwaniu. Jednocześnie poinformował, iż wpis w wysokości 720 zł został uiszczony. Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Stosownie do art. 252 w związku z art. 246 §1 pkt. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwanej dalej "ppsa", osoba fizyczna może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmujące m.in. zwolnienie od kosztów sądowych o ile nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Oświadczenie strony zgodnie z wolą ustawodawcy ma być "dokładne", a owa "dokładność" stopniowana jest przeświadczeniem sądu, że strona okoliczności te wykazała, czyli przedstawiła je w sposób przekonywujący, bo generalnie ciężar dowodu co do wykazania okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa na stronie składającej wniosek o przyznanie prawa pomocy (por. postanowienie NSA z 18 czerwca 2004 r. FZ 165/04). W realiach niniejszej sprawy oświadczenie zawarte we wniosku wzbudzało wątpliwości. Ta jednak nie udzieliła na wezwanie dodatkowych wyjaśnień o które była proszona. To powoduje, że przyznanie stronie w takich warunkach prawa pomocy nie znajduje dla siebie wystarczających podstaw. W ślad za Naczelnym Sądem Administracyjnym powtórzyć trzeba, że ponieważ prawo do sądu nie ma charakteru absolutnego i może być przedmiotem uzasadnionych prawnie ograniczeń (postan. NSA z 15 marca 2006 r. II OZ 258/06), to sprawą zainteresowanego jest wykazanie zasadności złożonego wniosku w świetle ustawowych przesłanek przyznania prawa pomocy (por. postan. NSA z 31 marca 2005 r. I FZ 63/05). Równocześnie skarżący powinien sobie uzmysłowić, że niedostosowanie się do wezwania o którym mowa w art. 255 ppsa należy interpretować na niekorzyść wnioskodawcy (por. postan. NSA z 12 stycznia 2006 r. II OZ 1405/05). Tym bardziej, że wszystkie pytania dotyczyły wyłącznie weryfikacji rzetelności oświadczeń składanych przez stronę i wystarczało udzielić na nie jednoznacznych odpowiedzi w tym również pytanie o źródła finansowania pełnomocnika z wyboru. Mając to wszystko na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 243 §1 oraz art. 252 w związku z art. 246 §1 pkt. 2 i art. 245 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło