III SA/Kr 1373/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna (spr.) Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki Asesor WSA Magdalena Gawlikowska Protokolant Sekretarz Sądowy Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 22 września 2025 r., nr SP-V.432.1.90.2025.JKW w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego (dalej: Instytucja Zarządzająca) z dnia 22 września 2025 r., nieuwzględniające protestu A. Sp. z o.o. w K. (dalej: Spółka). Rozstrzygnięcie to wydano w następującym stanie faktycznym i prawny: Spółka złożyła w Małopolskim Centrum Przedsiębiorczości (działającym z upoważnienia Instytucji Zarządzającej) wniosek w przedmiocie dofinansowania projektu pod nazwą "A. [...]" w ramach naboru FEMP.01.01-IP.01-065/24, priorytetu: Fundusze europejskie dla badań i rozwoju oraz przedsiębiorczości. Przedmiotem projektu było stworzenie platformy turystycznej A. oferującej inteligentną, automatyczną konstrukcję ofert wyjazdowych, zautomatyzowany proces wyceny wszystkich składników oferty oraz automatyczny proces rezerwacji usług zintegrowany z zewnętrznymi systemami dostawców usług turystycznych. Pismem z dnia 23 kwietnia 2025 r. Spółka udzieliła wyjaśnień w zakresie przedstawianych przez organ pytań dotyczących zgłoszonego przez nią projektu. Następnie organ poinformował Spółkę, że zgłoszony przez nią otrzymał negatywną ocenę w ramach kryteriów merytoryczno zero-jedynkowych (15 z 89 punktów): "Zakres prac B+R w ramach projektu", "Potencjał do realizacji projektu", "Kwalifikowalność wydatków", "Logika projektu i zarządzanie ryzykiem", a także 0 punktów w kryteriach merytorycznych punktowych: "Innowacja w skali co najmniej rynku polskiego", "Zapotrzebowanie rynkowe" oraz "Opłacalność wdrożenia" – co również skutkowało negatywną oceną (art. 56 ustawy wdrożeniowej). W uzasadnieniu oceny stwierdzono między innymi, że zakres prac B+R (kryterium 1.) w ramach projektu wskazuje na brak charakteru badawczo-rozwojowego. Zakres czynności dotyczy bowiem typowych, rutynowych prac informatycznych związanych z oprogramowaniem nowego systemu, budową, dostrajaniem i testowaniem algorytmów (w tym algorytmów ML), projektowaniem i implementacją baz danych, projektowaniem UX, łączeniem danych z heterogenicznych źródeł, testowaniem i walidacją systemu. Tym samym zadania nr 1 i 2 posiadają charakter rutynowy w rozumieniu podręcznika Frascati 2015, ponieważ wykorzystywane są znane metody informatyczne i znane narzędzia. Także niepewność badawcza wyrażona zidentyfikowanymi typami ryzyka i wybranymi kamieniami milowymi, nie jest istotna. Wnioskodawca w toku procedury wyjaśnień proszony był o wykazanie charakteru badawczo-rozwojowego projektu. Jednak odpowiedź, mimo że obszerna, nie wniosła doprecyzowania, pozostając na dużym poziomie ogólności. Tym samym subkryteria 1.1 i 1.2 nie zostały spełnione. W uzasadnieniu oceny dotyczącej kryterium 2. "Potencjał do realizacji projektu" podano, że wskazany przez Spółkę kierownik B+R i kierownik zarządzający projektem na etapie składania wniosku podpisali warunkową umowę o współpracy, której zapisy jednoznacznie wskazują, że nie jest to umowa o pracę (która jest oparta o przepisy Kodeksu Pracy), ale umowa w oparciu o zapisy Kodeksu Cywilnego. W związku z powyższym osoby mające być zatrudnione na stanowisku kierownika B+R i kierownika zarządzającego nie spełniają funkcji personelu projektu zgodnie z Wytycznymi kwalifikowalności wydatków. Właściwie określono role, zadania i wymiar zaangażowania poszczególnych osób oraz przypisano im właściwe stanowiska, jednak nie wykazano, że zadania, jakie będą pełnić w projekcie są związane z pracami B+R. Określono minimalne wymogi stawiane podwykonawcy, który zostanie wybrany po rozpoczęciu realizacji projektu. Wobec powyższego subkryterium 2.1. nie zostało spełnione. Odnosząc się do kryterium 5, tj. Kwalifikowalność merytoryczna wydatków organ podał, że w związku z niespełnieniem kryterium 1.1. wydatki w ramach projektu nie mogły być uznane za kwalifikowalne. Zgodnie z dokumentem programowym "Szczegółowy opis priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027" str. 13, w ramach Działania 1.1 A dofinansowane są jedynie projekty, w których zaplanowane są prace B+R. Wobec powyższego niniejsze kryterium nie zostało spełnione. W zakresie oceny dotyczącej kryterium 5. "Logika projektu i zarządzanie ryzkiem" organ podał, że we wniosku nie przedstawiono precyzyjnego problemu badawczego w warstwie informatycznej (zadeklarowana regionalna inteligentna specjalizacja). Zdefiniowany na s. 2-3 pisma przewodniego Spółki problem badawczy nie dotyczy wypełnienia luki badawczej (stanu niewiedzy), a bardziej ogniskuje się na funkcjonalnościach systemu. Brak też stanu niewiedzy w warstwie informatycznej. Powyższe wnioski potwierdzają pytania badawcze (s. 2 wniosku). Wobec powyższego subkryterium 5.1. nie zostało spełnione. Podobnie nie spełnione zostało subkryterium 5.4. "Kamienie milowe". Zdaniem organu, brzmienie kamieni milowych nie oddaje postępu prac w ramach poszczególnych zadań. W dniu 7 lipca 2025 r. Spółka wniosła protest, w którym podała, że nie zgadza się z negatywną oceną. Spółka podała, że ocena projektu dokonana przez ekspertów cechuje się wysokim stopniem subiektywności, która znacząco wpłynęła na rzetelności analizy merytorycznej przedstawionego wniosku. Zarzuty formułowane przez ekspertów mają w dużej mierze charakter ogólnikowy, często oparty na subiektywnych opiniach, bez dostatecznego odniesienia do szczegółowych danych, dowodów i faktów zawartych w dokumentacji projektowej. Spółka wskazała, że zakres prac B+R w ramach zgłoszonego projektu - Projekt A. realizuje pełny cykl prac badawczo-rozwojowych, od badań przemysłowych, przez eksperymentalne prace rozwojowe, aż po opracowanie i walidację prototypu w warunkach zbliżonych do rzeczywistych (TRL 4-9). Zakres ten został precyzyjnie opisany we wniosku oraz harmonogramie rzeczowo-finansowym, zgodnie z definicjami przyjętymi w dokumentacji konkursowej oraz rozporządzeniu KE 651/2014. Opisane szczegółowo w dokumentacji konkursowej i harmonogramie prace wykraczają poza standardową integrację istniejących rozwiązań - obejmują budowę autorskich modeli semantycznych, systemu rekomendacyjnego opartego na nowatorskiej odwrotnej logice doboru usług, a także implementację kompleksowego systemu dynamicznego pakietowania ofert turystycznych. Negatywna ocena tego kryterium jest sprzeczna z udokumentowanym zakresem prac oraz ich naukowo-badawczym charakterem, potwierdzonym także podczas panelu ekspertów, gdzie wskazano na unikalność i innowacyjność opracowywanych modeli. Odnosząc się do Kryterium - Potencjał do realizacji projektu Spółka podała, że wykazała posiadanie wysokiej klasy zespołu badawczego, w tym ekspertów z doświadczeniem w projektach B+R, a także dostęp do niezbędnej infrastruktury IT (serwery GPU, narzędzia Al, łącze światłowodowe) oraz bogatych zasobów danych (dziesiątki tysięcy ofert i zapytań klientów). Zasoby te zapewniają pełną gotowość do realizacji prac i osiągnięcia założonych celów. Tym samym, sprzeczność między tymi faktami, a oceną negatywną budzi poważne wątpliwości co do rzetelności oceny. W odniesieniu do kryterium "Kwalifikowalność merytoryczna wydatków" Spółka podała, że budżet projektu został przygotowany z zachowaniem najwyższych standardów, zgodnie z wytycznymi kwalifikowalności wydatków i zasadą logicznego powiązania kosztów z poszczególnymi etapami prac B+R. Wydatki te są uzasadnione i zostały poparte szczegółowymi rozliczeniami roboczogodzin oraz kosztów stałych i zmiennych, co potwierdza ich merytoryczną kwalifikowalność. Zdaniem Spółki, brak wskazania konkretnych zastrzeżeń przez panel oceniający oraz brak podparcia merytorycznego negatywnej oceny świadczą o niewłaściwym zastosowaniu kryterium kwalifikowalności. W zakresie kryterium Logika projektu i zarządzanie ryzykiem, projekt został zaplanowany z uwzględnieniem mechanizmów zarządzania ryzykiem, w tym alternatywnych dostawców komponentów B+R oraz wprowadzenia buforów czasowych w harmonogramie. Logika realizacji jest spójna, oparta na wyraźnie określonych kamieniach milowych i mierzalnych wskaźnikach sukcesu, co gwarantuje prawidłowe i terminowe osiągniecie rezultatów. W odniesieniu do kryterium "Potencjał do transformacji w kierunku przemysłów 4.0" Spółka podał, że projekt, będący realizacją zaawansowanych prac B+R, wprowadza do branży turystycznej nowoczesne technologie oparte na sztucznej inteligencji, automatyzacji i analizie big data, które są fundamentem przemysłów 4.0. Instytucją Zarządzająca, rozstrzygnięciem z dnia 22 września 2025 r., nie uwzględniła protestu (art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Organ zaznaczył, że kryteria: "Innowacja w skali co najmniej rynku polskiego", "Zapotrzebowanie rynkowe" oraz "Opłacalność wdrożenia" zostały uznane za spełnione. Przyznane zostały również punkty w zakresie kryteriów "Potencjał do transformacji w kierunku przemysłów 4.0". W kryterium "Logika projektu i zarządzanie ryzkiem" organ uznał za spełnione subkryteria nr 1, nr 2, nr 3, nr 5 i nr 8 - nie wpłynęło to jednak na ogólną negatywną ocenę tego kryterium. "Zakres prac B+R w ramach projektu" – z zastrzeżeniem, że subkryteria nr 1, nr 2 i nr 4 zostały uznane za spełnione, "Potencjał do realizacji projektu" oraz "Kwalifikowalność wydatków". Dalej instytucja Zarządzającą wyjaśniła, że projekt uzyskał negatywną ocenę w kryterium "Zakres prac B+R w ramach projektu" w ramach wszystkich czterech ocenianych w nim subkryteriów. Spółka nie odniosła się konkretnie do każdego z subkryteriów, ani szczegółowo do argumentów ekspertów wskazanych w uzasadnieniu negatywnej oceny, cytując wypowiedzi oceniających ze spotkania z panelem oraz zastrzeżenia sformułowane w treści uwag skierowanych do Spółki na etapie oceny merytorycznej. Rozpatrując sprawę w wyniku złożonego protestu organ potwierdził negatywną ocenę kryterium "Zakres prac B+R w ramach projektu", z zastrzeżeniem uznania subkryteriów nr 1, nr 2 i nr 4 za spełnione. W zakresie subkryterium 3 organ podał, że z treści Regulaminu jednoznacznie wynika, że na potrzeby naboru przyjęte zostały definicje badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych zaprezentowane w Rozporządzeniu 10 Komisji (UE) nr 651/2014 (art. 2 pkt 85 i 86 tego rozporządzenia). Wbrew jednak twierdzeniom Spółki definicje te nie determinują wyłącznie rodzaju udzielanej pomocy publicznej oraz intensywności wsparcia. Jak bowiem wskazano jednoznacznie w "Instrukcji wypełniania wniosku" (załącznik nr 3a do Regulaminu),"poszczególnym zadaniom w ramach prac B+R musisz przypisać odpowiednią kategorię badań tj. badania przemysłowe dotyczą 2-4 TRL, eksperymentalne prace rozwojowe dotyczą 5-8 TRL" (Instrukcja str. 20). Klasyfikacja ta oparta została na Komunikacie Komisji "Europejska strategia w dziedzinie kluczowych technologii wspomagających - droga do wzrostu i miejsc pracy", gdzie w załączniku, w podrozdziale 2.1. pn. "Definicje i kryteria stosowane w odniesieniu do finansowania badań, rozwoju i innowacji w ramach polityki unijnej i na mocy przepisów unijnych" określono przyporządkowanie poszczególnych poziomów gotowości technologicznej (TRL) do kategorii działalności badawczo-rozwojowej. Ta klasyfikacja została przeniesiona wprost do definicji kryteriów wyboru projektów (Załącznik nr 1 do Regulaminu), w których dla subkryterium nr 3 kryterium "Zakres prac B+R w ramach projektu" wskazano: "Ocena w pkt. 3 jest dokonywana przy uwzględnieniu metodologii opartej na gotowości technologicznej: 2-4 TRL (badania przemysłowe) oraz 5-8 TRL (eksperymentalne prace rozwojowe)". Skoro zatem przyjęta klasyfikacja poziomów gotowości technologicznej została jednoznacznie wskazana w dokumentacji naboru Spółka nie może sama decydować, jaką metodologię TRL przyjmuje na potrzeby kategoryzacji prac B+R w złożonym projekcie. W przypadku ocenianego projektu zadanie nr 1 obejmujące TRL 4-6 powinno zostać podzielone w taki sposób, aby część prac odpowiadająca TRL 4 została przypisana do kategorii badań przemysłowych, a pozostałe - odpowiadające TRL 5 i 6 – do kategorii eksperymentalnych prac rozwojowych. Dodatkowo organ podkreślił, że czynności na poziomie TRL 9, zgodnie z klasyfikacją przyjętą w przedmiotowym naborze, zostały wyłączone z zakresu eksperymentalnych prac rozwojowych. W związku z tym prace przypisane do TRL 9 nie mogą stanowić wydatków kwalifikowalnych projektu i podlegać dofinansowaniu. W tym zakresie projekt nie spełnia wymogów omawianego subkryterium. W zakresie kryterium "Potencjał do realizacji projektu" jednym z weryfikowanych w nim elementów jest czy wnioskodawca posiada kluczowy personel projektu, w tym kierownika B+R i kierownika zarządzającego, już na etapie składania wniosku o dofinansowanie. Istotne dla oceny subkryterium jest zatem (poza wskazaniem personelu) określenie momentu, w którym dysponowanie personelem może zostać potwierdzone. Złożone w przez Spółkę w ramach uzupełnienia wniosku na etapie oceny merytorycznej umowy warunkowe współpracy z osobami, które mają pełnić funkcje "wykonawcy na stanowisku kierownik B+R" oraz "wykonawcy na stanowisku kierownik zarządzający" zostały zawarte 3 stycznia 2025 r., a więc przed złożeniem pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie. Przy czym personel projektu, zgodnie z "Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027", definiowany jest jako osoby zaangażowane do realizacji zadań lub czynności w ramach projektu na podstawie stosunku pracy i wolontariusze wykonujący świadczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (...). Treść przedłożonych z wnioskiem "Umów warunkowych współpracy" nie wskazuje, aby kierownik B+R i kierownik zarządzający stanowili personel Spółki. Przede wszystkim umowy te nie regulują stosunku pracy, lecz wzajemne zobowiązania wykonawcy i zamawiającego, a zapisy dokumentów opierają się na przepisach Kodeksu cywilnego, a nie Kodeksu pracy. W rzeczywistości zakres ww. umów odwołuje się do współpracy nie na podstawie umów o pracę, ale umów o dzieło. Co więcej, zgodnie z treścią § 10 ww. umów, warunkiem ich zawarcia jest przyznanie Spółce dofinansowania w ramach naboru. Odnosząc się do sformułowanego w proteście zarzutu braku wezwania do korekty budżetu na etapie oceny merytorycznej kryterium "Kwalifikowalność merytoryczna wydatków" Instytucja Zarządzająca podała, że jest on bezzasadny. Eksperci zakwestionowali badawczo-rozwojowy charakter całego projektu, w związku z czym korekta budżetu musiałaby polegać na przeniesieniu wszystkich wydatków projektu do kategorii kosztów niekwalifikowalnych, co tym samym skutkowałoby brakiem uzasadnienia dla realizacji projektu w ramach działania 1.1. i koniecznością sfinansowania całości inwestycji ze środków własnych Spółki. W zakresie kryterium "Logika projektu i zarządzanie ryzykiem" Instytucja Zarządzająca podała, że ocena pozostaje negatywna z zastrzeżeniem, że subkryteria nr 1, 2, 3, 5 i 8 zostały uznane za spełnione. Odnosząc się do oceny spełnienia subkryterium 4 Instytucja Zarządzająca wskazała, że subkryterium wymaga precyzyjnego i mierzalnego określenia kamieni milowych, wskazania sposobu ich weryfikacji i opisania konsekwencji ich nieosiągnięcia. W treści wniosku o dofinansowanie Spółka określiła łącznie 4 kamienie milowe (po 2 dla każdego z zadań). W opinii organu pierwszy z kamieni milowych dla zadania nr 1, tj. KM 1.1 ma charakter wynikowy i nie został określony w sposób mierzalny, tak aby można było ocenić czy został on faktycznie osiągnięty, a uzyskany rezultat jest satysfakcjonujący i uzasadnia kontynuację realizacji projektu. W przypadku tego kamienia milowego liczbowo zostały określone jedynie dane wejściowe (600 sztuk zebranych ankiet) oraz rezultat w postaci 2 sztuk modeli użyteczności. Nie zostały jednak wskazane minimalne/pożądane cechy tych modeli, które potwierdzałyby zasadność kontynuacji projektu. Ponadto dla żadnego z kamieni milowych nie wskazano jednoznacznie wpływu jego nieosiągnięcia na zasadność kontynuacji projektu, co jest wymogiem wynikającym wprost z definicji kryterium. Subkryterium tym samym nie zostało spełnione. W zakresie kryterium "Potencjał do transformacji w kierunku Przemysłu 4.0" organ dokonał zmiany liczby punktów przyznanych w omawianym kryterium z 0 na 3 podając, że dokumentacja projektu zawiera spójne uzasadnienie, w jaki sposób planowane działania wpisują się w szerszy program transformacji cyfrowej A.. Sp. z o.o. Powyższe rozstrzygnięcie Spółka zaskarżyła w całości wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie przepisów postępowania w zakresie procedury oceny, mające istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 54 ust. 1, 3 i 6 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 przez: 1. rażące naruszenie procedury poprawy i korekty budżetu (kryterium "B+R" i "Kwalifikowalność wydatków"), gdyż mimo rewizji oceny i uznania, że projekt ma charakter B+R (spełnione subkryteria nr 1, 2, 4 kryterium "Zakres prac B+R"), Instytucja Zarządzająca odrzuciła go z powodu usuwalnych błędów formalnych (nieprawidłowa kategoryzacja TRL i ujęcie niekwalifikowalnego TRL 9). Organ zaniechał zastosowania obligatoryjnej procedury wezwania do poprawy w zakresie błędnej kategoryzacji TRL oraz zaniechał zastosowania procedury proponowania obniżenia wydatków kwalifikowanych w celu usunięcia kosztów TRL 9, co wprost narusza definicję kryterium "Kwalifikowalność merytoryczna wydatków"; 2. nadmierny formalizm i naruszenie procedury uzupełnienia (kryterium "Logika projektu") - organ dopuścił się rażącego, nadmiernego formalizmu oraz naruszenia procedury naprawczej (art. 54 ust. 1, 3 i 6 ustawy wdrożeniowej) przez bezzasadne odrzucenie Kryterium "Logika projektu i zarządzanie ryzykiem" (subkryterium nr 4 "Kamienie milowe precyzyjnie i mierzalnie określone, pisany sposób weryfikacji i wpływ ich nieosiągnięcia"). Instytucja Zarządzająca odrzuciła subkryterium nr 4, twierdząc, że "Kamień Milowy KM" 1.1. (opracowanie modeli) jest niemierzalny i brakuje w nim opisu wpływu nieosiągnięcia na kontynuację projektu, co - w ocenie Spółki było niezgodne z prawdą w świetle dostarczonej dokumentacji. Ponadto uchybienia w szczegółowym opisie KM i wpływie ich nieosiągnięcia wynikały z tekstowych ograniczeń formularza wniosku. Organ zignorowała ten kontekst systemowy, który wymusił skrótowe ujęcie tych elementów; 3. błędną i zbyt formalistyczną interpretację prawa (kryterium "Potencjał do realizacji projektu") - wymogu "posiadania kluczowego personelu" (subkryterium nr 1). Odrzucono projekt ponieważ "umowy warunkowe współpracy" (umowa o dzieło) zostały uznane za niewystarczające, podczas gdy wymagano stosunku pracy. Organ pomylił ocenę "Potencjału" (zabezpieczenie kadry przed podpisaniem umowy) z wymogiem "Kwalifikowalności wydatków" (stosunek pracy, którego forma miałaby być dostosowana po otrzymaniu dofinansowania), co stanowi nadmierny formalizm i narusza zasadę proporcjonalności; 4. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 56 ustawy wdrożeniowej przez błędy proceduralne i interpretacyjne opisane ww. pkt 1-3, które skutkowały utrzymaniem negatywnej oceny kryteriów obligatoryjnych pomimo uznania meritum projektu. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej. W uzasadnieniu wyjaśniła, że przedmiotowy projekt nie spełnił w sposób ewidentnie nieusuwalnego kryterium "Potencjał do realizacji projektu", subkryterium "Potencjał kadry zarządzającej oraz personelu bezpośrednio zaangażowanego w realizację projektu". W zaskarżonym rozstrzygnięciu wyjaśniono Spółce, że kryterium to miało charakter zero-jedynkowy, a jego ocena może zakończyć się wyłącznie wynikiem pozytywnym lub negatywnym, co jest równoznaczne z negatywną oceną całego projektu. Projekt Spółki nie spełnił ww. kryterium, gdyż Spółka nie wykazała (także po uzupełnieniach na etapie oceny pierwotnej) dysponowania kluczowym personelem. Personel projektu, zgodnie z "Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027", definiowany jest w wykazie pojęć w wytycznych (w zakresie relewantnym dla Spółki) jako "osoby zaangażowane do realizacji zadań lub czynności w ramach projektu na podstawie stosunku pracy i wolontariusze wykonujący świadczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie [...]." Zgodnie z częścią 8.6 ust. 2 lit g) Regulaminu naboru jest on prowadzony w oparciu m.in. o wytyczne dotyczące kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 z dnia 18 listopada 2022 r., a zatem personel projektu winien być rozumiany w sposób określony w ww. wytycznych. Nawet jeżeli wytyczne te same w sobie dotyczą kwalifikowania wydatków, nie zmienia to faktu, że pojęcie "personelu projektu", wobec braku innej definicji, powinno być w całym konkursie rozumiane jednolicie w myśl ww. definicji i tak też było rozumiane w przypadku innych wniosków w przedmiotowym konkursie. Zdaniem Instytucji Zarządzającej powyższe wystarcza, aby uznać, że negatywne rozstrzygnięcie protestu było prawidłowe, równocześnie pośrednio skazując na bezzasadność szereg dalszych zarzutów skargi. Spółka prawidłowo nie została wezwana w toku procedury odwoławczej do jakichkolwiek wyjaśnień uzupełnień, gdyż i tak byłoby to bezprzedmiotowe. Zapis ust. 8 Rozdziału II Działu II załącznika nr 7 do Regulaminu wyboru projektów naboru nr FEMP.01.01-IP.01-065/24 przewiduje jedynie możliwość wezwania do złożenia wyjaśnień. "Wszelkie wyjaśnienia/uzupełnienia nie są rytuałem, którego celebrowanie jest wartością samą w sobie, ale są narzędziem, którego rolą jest umożliwienie sanowania określonych braków wniosku dofinansowanie". Jeśli zaś wniosek zawiera braki, które są nieusuwalne, to wzywanie do usunięcia innych i usuwalnych braków jest niecelowe, gdyż i tak wynik oceny (procedury odwoławczej) musi być negatywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje Skarga nie została uwzględniona ponieważ najistotniejsze dla oceny wniosku Spółki było kryterium merytoryczne o charakterze zero-jedynkowym "Potencjał do realizacji projektu", a skoro negatywna w tym zakresie ocena równoznaczna była z negatywną oceną całego projektu, to pozostałe zarzuty dotyczące innych kryteriów nie miały znaczenia. Sąd zaakceptował przy tym sposób rozumienia tego kryterium przez Instytucję Zarządzającą. Sąd zaakceptował przede wszystkim pogląd Instytucji Zarządzającej, że "umowy warunkowe współpracy" (umowa o dzieło) jakie zawarła Spółka z osobami, które miały realizować projekt objęty wnioskiem, były niewystarczające, ponieważ wymagane było zawarcie umów, stanowiących podstawę stosunku pracy (tj. praktycznie umowy o pracę). Rację miała Instytucja Zarządzająca, że pojęcie "personel projektu" został zdefiniowany w "Wytycznych dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 z dnia 18 listopada 2022 r." jako osoby zaangażowane do realizacji zadań lub czynności ramach projektu na podstawie stosunku pracy i wolontariusze wykonujący świadczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2024 r. poz. 1491, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o działalności pożytku publicznego i wolontariacie"; personelem projektu jest również osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą będąca beneficjentem oraz osoby z nią współpracujące w rozumieniu art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 497, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych" (nota bene definicja ta nie uległa zmianie nawet w późniejszych okresach). Wytyczne te zgodnie z częścią 8.6. ust. 2 lit. g Regulaminu naboru (str. 66 Regulaminu, k. 79 str. 2 akt sądowych) stanowiły element składowy całego naboru nr FEMP.01.01-IP.01-065/24. W załączniku do Regulaminu w części dotyczącej opisu tego kryterium i skutków negatywnej jego oceny – wyraźnie wskazano, że ocenie podlega potencjał kadry zarządzającej oraz personelu bezpośrednio zaangażowanego w realizację projektu, tj. czy wnioskodawca posiada kluczowy personel projektu, w tym kierownika B+R i kierownika zarządzającego, już na etapie składania wniosku o dofinansowanie, a niespełnienie tego kryterium skutkować miało negatywną oceną całego projektu (str. 14 i 15 Regulaminu; k.31 str. 2 i k. 32 akt sądowych). Na istotność spełnienia tego kryterium wskazuje również ta okoliczność, że dopuszczalne było wzywanie wnioskodawcy co do uzupełnienia lub poprawy projektu. Bezspornie w części dotyczącej kalkulacji kosztów wskazano, że kluczowy personel B+R oraz pozostałe osoby zatrudnione w charakterze analityków, szeroko pojętego personelu IT – zostali zatrudnieni a to na podstawie "warunkowych umów o współpracy", a to na podstawie umowy B2B (str. 17 i 18 wniosku; k. 90 akt sądowych). W praktyce, więc słusznie zdaniem Sądu, Instytucja Zarządzająca odwołała się do przepisów prawa, które regulują "stosunek pracy". Zgodnie z art 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 277 z późn. zm.) Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Dodatkowo zasadniczo, zgodnie z art. 25 Kodeksu pracy, stosunek pracy powstaje na podstawie umowy o pracę (w wyjątkowych przypadkach – na podstawie powołania, wyboru, mianowania oraz spółdzielczej umowy o pracę (Rozdział III Kodeksu pracy). W ocenie Sądu, skoro wskazani we wniosku (kierownik B+R i kierownik zarządzający) mieli dopiero podjęć zatrudnienie i to na podstawie cywilnoprawnej umowy o współpracy, to w rzeczywistości Spółka nie posiadała kluczowego personelu projektu. Umowa o pracę (i to nie warunkowa) daje praktyczna pewność pracodawcy, że zatrudniany pracownik przystąpi do wykonywania swoich obowiązków. Natomiast warunkowe umowy cywilnoprawne takiej pewności nie dają, dlatego tez orzekający Sąd, nie dostrzega aby wymagania Regulaminu w tym zakresie były nieproporcjonalne, zbyt formalistyczne, a w końcowym efekcie – niezgodne z prawem. Skoro więc ujawnione we wniosku dane kluczowego personelu dla realizacji projektu (w dacie składania tego wniosku) nie budziły wątpliwości, to bezzasadny jest zarzut Spółki co do braku dodatkowego wezwania o wyjaśnienia, nadmiernego formalizmu, błędnej oceny , a przede wszystkim naruszenia art. 56 ustawy wdrożeniowej. Z tych to powodów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.).