III SA/Kr 1381/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. G. o wyłączenie wszystkich sędziów biorących udział w postępowaniu w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 25 września 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia rentowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Kazimierza Bandarzewskiego Pismem z dnia 21 kwietnia 2018 r. skarżący W. G. wniósł wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów biorących udział w niniejszym postępowaniu. Niniejsza sprawa znajduje się w referacie sędziego WSA Kazimierza Bandarzewskiego i był on jedynym sędzią biorącym udział w postępowaniu. We wniosku skarżący zarzucił sędziemu: stronniczość, naruszenie jego prawa do godności, bezczynność w sprawie "(...) usunięcia przyczyn nierównego traktowania jako osoby niepełnosprawnej (...)" oraz ograniczanie prawa do sądu. Zarzucił też okazywanie stronniczości w postaci: poświadczania nieprawdy, kłamstw i konfabulacji. Konkludując skarżący stwierdził, że działania sędziów wywołują aż nadto uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w danych sprawach. Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski złożył pisemne oświadczenie, z którego wynika, iż w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą po jego stronie okoliczności wskazane w art. 18 bądź w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017, poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W myśl art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 P.p.s.a.). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 P.p.s.a.). Natomiast przepis art. 19 P.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy. Odnosząc powyższe regulacje do realiów przedmiotowej sprawy w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że wniosek skarżącego dotyczył wszystkich sędziów biorących udział w postępowaniu, przy czym jedynym sędzią, który rozpoznawał niniejszą sprawę był sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski. Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Kazimierza Bandarzewskiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt III SA/Kr 1381/17 nie może zostać uwzględniony. Nie zachodzą bowiem okoliczności uzasadniające wątpliwości co do bezstronności sędziego, co wynika ze złożonego przez sędziego oświadczenia. Podniesione zaś we wniosku okoliczności, w sytuacji nie poparcia ich żadnymi dowodami, nie zasługują na uwzględnienie. Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że dany sędzia jest stronniczy i negatywnie nastawiony do skarżącego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 października 2014 r., sygn. akt II OZ 1008/14, LEX nr 1530774; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. akt I GZ 183/13, LEX nr 1320405; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt II OZ 149/14, LEX nr 1450957 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2014 r., sygn. akt I OZ 786/14, LEX nr 1529124). Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 P.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. l OZ 100/09, LEX nr 518262). Takich okoliczności wnioskodawca nie wykazał. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie sędziego WSA Kazimierza Bandarzewskiego na podstawie art. 22 § 2 w zw. z art. 19 P.p.s.a.