III SA/Kr 14/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Tadeusz Wołek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. sprawy ze skargi Gminy Sucha Beskidzka na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 15 grudnia 2010 r. nr PR.X.0551-236/10 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu w sprawie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej stwierdza, że ocena projektu na etapie oceny formalnej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą - Zarząd Województwa Małopolskiego Rozstrzygnięciem z dnia 15 grudnia 2010 r. znak PR.X.0551-236/10 Zarząd Województwa Małopolskiego nie uwzględnił protestu wnioskodawcy – Gminy Sucha Beskidzka w sprawie odrzucenia pismem z dnia 29 października 2010 r. znak FE.3042/363-1/10 Instytucji Zarządzającej Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, wniosku nr MRPO.03.02.01-12-363/10 Gminy Sucha Beskidzka o dofinansowanie z budżetu Unii Europejskiej projektu p.t. "Rewaloryzacja zabytkowego układu przestrzennego w Suchej Beskidzkiej". W podstawie prawnej rozstrzygnięcia Zarządu Województwa Małopolskiego działającego przez zastępcę Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego powołano przepis art. 30 b ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. tj. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn.zm.), Regulamin Konkursu dla Osi Priorytetowej 3 Turystyka i przemysł kulturowy, Działanie 3.2 Rozwój produktu dziedzictwa kulturowego Schemat A Dziedzictwo kulturowe i rewaloryzacja układów przestrzennych w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, stanowiący załącznik Nr 1 do uchwały Nr 903/10 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 26 lipca 2010 r., oraz "Podręcznik Instytucji Zarządzającej MRPO na lata 2007-2013 – wersja 7" przyjęty w/w uchwałą Zarządu Województwa Małopolskiego. Uzasadniając podstawy nieuwzględnienia protestu wskazano co następuje: Pismem z dnia 29 października 2010 r. Zarząd Województwa Małopolskiego jako Instytucja Organizująca Konkurs (dalej IOK) powiadomił Burmistrza Miasta Sucha Beskidzka działającego imieniem Gminy Sucha Beskidzka, że wniosek Gminy o dofinansowanie projektu p.t. "Rewaloryzacja zabytkowego układu przestrzennego w Suchej Beskidzkiej" z funduszy Unii Europejskiej, zgłoszony do konkursu nr 7/2010/3.2.a dla Osi Priorytetowej 3 Turystyka i przemysł kulturowy, Działanie 3.2 Rozwój produktu dziedzictwa kulturowego Schemat A Dziedzictwo kulturowe i rewaloryzacja układów przestrzennych w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, (dalej MRPO) został odrzucony na etapie oceny formalnej, ze względu na niespełnienie kryterium "kwalifikowalność projektu". Ocena negatywna projektu na etapie oceny formalnej dokonana przez Instytucję Organizującą Konkurs (dalej IOK) oparta była na stwierdzeniu, że przedstawione przez wnioskodawcę działania nie odpowiadają celom Działania 3.2 Schemat A, które przewiduje przystosowanie zabytkowych obiektów/układów do celów turystycznych. Zdaniem IOK przedstawiony przez wnioskodawcę typ projektu związany z konserwacją, renowacją, rewaloryzacją, zachowaniem oraz zabezpieczeniem przed zagrożeniami układów przestrzennych o wybitnych wartościach historyczno-kulturowych, w świetle zamierzonych przez wnioskodawcę działań w głównej mierze przyczynia się do poprawy funkcjonalności układów komunikacyjnych wokół rynku i wpływie na wzrost bezpieczeństwa publicznego, a nie odpowiada celom Działania 3.2 Schemat A. Ponadto IOK z powołaniem na zapisy Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach MRPO na lata 2007-2013 wskazała, że za niekwalifikowane uznaje się wydatki na projekty polegające na kompleksowej renowacji i rewitalizacji zabytkowych centrów miast, ukierunkowane na ożywienie społeczno-gospodarcze, w tym również pośrednio turystyczne, danego obszaru. Projekty dotyczące kompleksowej renowacji i rewitalizacji zabytkowych centrów miast mogą być realizowane w ramach Działania 6.1 A MRPO. Te względy zdaniem IOK uzasadniały odrzucenie projektu na etapie oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryterium kwalifikowalności projektu. Wnioskodawca – Gmina Sucha Beskidzka we wniesionym proteście podniosła, że nie zachodziły podstawy do odrzucenia wniosku. Wskazując na stanowiące załącznik do uchwały Nr 204/208 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 13 marca 2008 r., ostatnio zmienionej uchwałą Nr 975/10 z 26 sierpnia 2010 r. tzw. Uszczegółowienie Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (dalej MRPO) i cytując przykładowy rodzaj projektu w punkcie 14.4 Schemat A, Działanie 3.2 Rozwój produktu dziedzictwa kulturowego, wnioskodawca twierdził, że projekt spełnia wszystkie warunki dla projektu tego rodzaju. Wyjaśnił, że projekt dotyczy wyłącznie zabytku jakim jest staropolski układ urbanistyczny miasta Sucha Beskidzka z końca XVIII wieku wpisany do rejestru zabytków województwa małopolskiego. Przedmiotem projektu jest odnowienie i przywrócenie świetności zabytkowego układu urbanistycznego w Suchej Beskidzkiej, a konieczność rewaloryzacji układu przestrzennego wynika z potrzeby zabezpieczenia oraz przywrócenia walorów historycznych zabytkowego obszaru przestrzennego, co w efekcie wpłynie na wzrost ruchu turystycznego i zrealizuje cele działania 3.2A, jakimi są ochrona i promocja dziedzictwa kulturowego oraz przystosowanie ich do celów turystycznych. Opisując zakres zamierzanych projektem prac inwestycyjnych, wnioskodawca podkreślił, że realizacja projektu przyczynia się do zachowania dziedzictwa materialnego i duchowego, jako podstawy do kreowania zrównoważonego rozwoju oraz promocji kulturowych i historycznych walorów miasta. Wskazywano, że projekt przyczyni się do rozwoju turystyki w obszarze rozwoju przemysłu czasu wolnego jako ważnego sektora gospodarki regionalnej. Zdaniem wnioskodawcy działanie w sposób bezpośredni wpłynie na wzrost poziomu ruchu turystycznego związanego z nowoczesną turystyką miejską. Protestujący podnosił, że poprawa funkcjonalności układów komunikacyjnych wokół rynku oraz wzrost bezpieczeństwa publicznego nie są celem bezpośrednim projektu, którym w świetle Studium Wykonalności są: niedopuszczenie do niszczenia zabytkowego układu urbanistycznego, w tym rynku suskiego z jego zabytkowym otoczeniem, nadanie pierwotnej wartości części zabytkowego układu przestrzennego, wzrost atrakcyjności przestrzeni publicznej miasta oraz wykreowanie wśród mieszkańców silnego poczucia tożsamości z regionalnym dziedzictwem kulturowym i jego promocja. Jako skutki realizacji projektu, wskazywano: przyczynienie się do rozwoju oferty kulturalnej i turystycznej Gminy Sucha Beskidzka, udostępnienie dla zwiedzających zabytkowego rynku oraz przystosowanie go dla potrzeb niepełnosprawnych, zaspokojenie potrzeb kulturowych i społecznych użytkowników zabytkowej przestrzeni miejskiej, zachowanie wyjątkowości i atrakcyjności oraz przywrócenie dawnych walorów zabytkowego układu przestrzennego, zachowanie obiektów o istotnym znaczeniu historycznym i kulturowym, nadanie rewaloryzowanemu obszarowi silnego charakteru projektowego oraz formy sztuki użytkowej. Wnioskodawca podnosił, że zawarta we wniosku informacja, że projekt jest częścią Programu Rewitalizacji Miasta Sucha Beskidzka, nie może przesądzać o uznaniu projektu objętego wnioskiem za projekt rewitalizacyjny. Wskazywano, że definicję projektu rewitalizacyjnego i rewitalizacji zawiera uszczegółowienie MRPO, a charakteryzuje się ona kompleksowym spojrzeniem, na obszar, na którym podejmowane są działania w sferze infrastrukturalnej, gospodarczej, społecznej i środowiskowej. Nie można zdaniem wnioskodawcy uznać za rewitalizację prostych specyficznych działań w tym przypadku polegających na ochronie, konserwacji i renowacji zabytkowej substancji, które nie mają celu społecznego, gospodarczego lub ekologiczno-przestrzennego. Te okoliczności powodują, że wnioskowane projektem działania nie mogą być realizowane w ramach Działania 6.1 A MRPO. Podniesiono, że objęte wnioskiem działania nie mają charakteru działań kompleksowych, gdyż podejmowane są jedynie prace konserwatorskie i renowacyjne niezbędne oraz konieczne celem utrzymania zabytkowej substancji w należytej kondycji w oparciu o opinie i uzgodnienia konserwatora zabytków. Zadanie nie obejmuje budowy nowej lub rozbudowy istniejącej infrastruktury komunalnej i drogowej, której celem byłaby poprawa funkcjonalności układów komunikacyjnych. Podkreślono, że objęte projektem prace dotyczą jedynie najbardziej wybitnych i istotnych pod względem wartości historyczno-kulturowych i turystycznych elementów zabytku. Przytaczając powyższą argumentację protestu, Zarząd Województwa zaznaczył także, iż wnioskodawca zarzucał, że odrzucenie projektu jest niesłuszne, gdyż nie dano możliwości dokonania wyjaśnień w wątpliwych dla osób oceniających kwestiach kwalifikowalności niektórych elementów projektu. Zarząd Województwa Małopolskiego rozpoznając protest uznał, że w świetle zarzutów protestu, argumentów pisma zawiadamiającego o odrzuceniu projektu oraz całokształtu dokumentacji projektowej, protest nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazano, że podstawowymi dokumentami określającymi procedurę wyboru projektów do dofinansowania oraz kryteria brane pod uwagę przy wyborze są Regulamin Konkursu dla Osi Priorytetowej 3 Turystyka i przemysł kulturowy, Działanie 3.2 Rozwój produktu dziedzictwa kulturowego Schemat A Dziedzictwo kulturowe i rewaloryzacja układów przestrzennych w ramach MRPO 2007-2013 oraz stanowiące załącznik Nr 4 do Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego (dalej MRPO) kryteria wyboru projektów. Nawiązując do Regulaminu konkursu podkreślono, że ocena formalna polega na sprawdzeniu poprawności wniosku oraz załączników wymaganych w ramach danego konkursu pod kątem spełnienia wymogów formalnych zawartych w załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia MRPO na lata 2007-2013. Na etapie oceny formalnej dokonywana jest ona w systemie logicznym tak / nie, co do każdego z wymogów formalnych projektu, przy czym każda odpowiedź "nie", w odniesieniu do któregokolwiek z wymogów formalnych skutkuje odrzuceniem projektu. Przypomniano, że Instytucja Organizująca Konkurs odrzuciła projekt na etapie jego oceny formalnej, z powodu niespełnienia kryterium kwalifikowalności projektu. W ramach tego kryterium ocenie podlega zgodność projektu z celami danego Działania / Schematu oraz przykładowymi typami projektu wskazanymi w pkt 14 UMRPO (dalej Uszczegółowienia) dla danego Działania / Schematu. Nawiązując do treści Uszczegółowienia MRPO dotyczącego Działania 3.2 Rozwój produktu dziedzictwa kulturowego wskazano, że jego celem jest ochrona i promocja dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego oraz przystosowanie ich do celów turystycznych. W punkcie 14 Uszczegółowienia dla Działania 3.2 wskazane zostały przykładowo rodzaje projektów jakie mogą być realizowane w ramach Schematu A Dziedzictwo kulturowe i rewaloryzacja układów przestrzennych. Wszystkie realizowane projekty powinny przyczyniać się do wzrostu ruchu turystycznego, a ich produkty powinny być ogólnodostępne po zakończeniu działań w ramach projektu. W dalszej części uzasadnienia rozstrzygnięcia przytoczono zawartą w punkcie 14 Uszczegółowienia dla Działań 3.2 definicję ogólnodostępności obiektu. Ustalił Zarząd Województwa Małopolskiego – dalej Instytucja Zarządzająca MRPO (IZ), iż zgodnie z wpisem w polu D2 wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wybrał projekt z przykładowej listy wskazując, iż związany jest z konserwacją, renowacją, zachowaniem oraz zabezpieczeniem przed zagrożeniami układów przestrzennych (urbanistycznych i ruralistycznych) o wybitnych wartościach historyczno-kulturowych. Podkreślono, że dla takiego projektu w przypadku objęcia nim zespołów architektury – zespoły te muszą zostać wpisane do wojewódzkiego rejestru zabytków (jako układy lub zespoły urbanistyczne, ruralistyczne) lub ujęte w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako strefa ochrony konserwatorskiej lub też zorganizowane w formie parków kulturowych rozumianych jako obszarowa forma ochrony krajobrazu i dziedzictwa kulturowego regionu. Wskazując na pole D 8.1 wniosku o dofinansowanie IZ ustaliła, iż z dokumentacji wynika, że projekt zakłada zabezpieczenie, nadanie pierwotnej wartości, niedopuszczenie do dalszego niszczenia oraz nadanie nowej funkcji najważniejszym elementom zabytkowego układu urbanistycznego tj. rynku głównego, małego rynku, deptaka, otoczenia dawnej szkoły, sądu i parkingów w układzie przestrzennym rynku oraz przeniesienie na pierwotne miejsce i zagospodarowanie otoczenia odrestaurowanej figury św. Nepomucena. Planowane do realizacji czynności dotyczą elementów zlokalizowanych w obszarze układu urbanistycznego miasta Sucha Beskidzka wpisanego w 1987 r. do rejestru zabytków ówczesnego województwa Bielsko-Biała. Wskazany wnioskiem o dofinansowanie zakres prac inwestycyjnych obejmuje: ← przebudowę parkingu półn.-wsch. w układzie przestrzennym rynku – etap 1, ← monitoring wizyjny rynku, ← renowację ciągu pieszego w układzie przestrzennym rynku, ← elementy małej architektury rynku, ← przebudowę parkingu płd.-wsch. w układzie przestrzennym rynku – etap 2, ← wykonanie postumentu wraz z utwardzeniem otoczenia do przeniesienia figury św. Nepomucena na małym rynku, ← wykonanie toalety kontenerowej z dostępem dla osób niepełnosprawnych wraz z przyłączami i otoczeniem, ← renowację płyty głównej rynku głównego, ← renowację otoczenia budynku dawnej szkoły i sądu w zasięgu układu przestrzennego rynku (obejmuje renowację i odtworzenie płyty głównej drogi wewnętrznej między budynkami 9 i 9a przy ul. Mickiewicza łączącej parking oraz postój taksówek ze zjazdem z ul. Mickiewicza na zaplecze pawilonu handlowo-gastronomicznego, modernizacją chodnika oraz udrożnienie studzienek ściekowych z odprowadzeniem wody do istniejącej kanalizacji. Instytucja Zarządzająca rozpatrując protest, podzieliła stanowisko zawarte w ocenie wniosku, że miernikiem oceny czy projekt spełnia kryterium kwalifikowalności w ramach Działania 3.2 A jest stwierdzenie czy w świetle zawartej we wniosku dokumentacji projektowej jego celem jest ochrona i promocja obiektów dziedzictwa kulturowego oraz przystosowanie ich do celów turystycznych. Zdaniem rozpatrującego protest Zarządu Województwa rodzaj inwestycji planowanych przez wnioskodawcę do przeprowadzenia w ramach projektu prawidłowo nie został zaliczony do zgodnych z celami Działania 3.2 A i uzasadnione było uznanie, że niespełna kryteriów "kwalifikowalność projektu". Podkreślono, że cel Działania 3.2 A nie ogranicza się tylko do ochrony dziedzictwa kulturowego, ale obejmuje także jego promocję oraz przystosowanie do celów turystycznych. Przewidywana do realizacji w ramach projektu działalność ochronna przed zagrożeniem układów przestrzennych o wybitnych wartościach historyczno-kulturowych powinna charakteryzować się stymulacyjnym wpływem projektu na wzrost ruchu turystycznego. Realizacja projektu powinna przyczyniać się do popularyzacji, dostępności produktu projektu oraz przyciągnięcia jak największej liczby turystów. Walory turystyczne stanowią nie tylko zespoły elementów samego układu przestrzennego ale i jego odpowiednie wykorzystanie do poszerzenia oferty turystycznej. Zdaniem Zarządu Województwa "w planowanych działaniach trudno dostrzec znaczący wpływ na zwiększenie ruchu turystycznego". Podkreślono, że w proteście sam wnioskodawca akcentował, że podejmowane są prace konserwatorskie i renowacyjne konieczne dla utrzymania zabytkowej substancji. Wykonanie tych zadań wpłynie na zwiększenie atrakcyjności układu przestrzennego ale nie oznacza automatycznego wpływu na zwiększenie ruchu turystycznego. Zdaniem rozpatrującego protest poza przywróceniem dawnych walorów zabytkowego układu, infrastrukturą komunikacyjną wraz z ułatwieniami dla osób niepełnosprawnych oraz monitoringiem projekt nie przewiduje żadnych konkretnych działań związanych z przystosowaniem obszaru do celów turystycznych. Realizacja projektu najbardziej przysłuży się do poprawienia funkcjonalności układów komunikacyjnych wokół rynku oraz wzrostu bezpieczeństwa publicznego. Nawiązując do zapisów w polu D 8.1 wniosku, z których wynika, że projekt jest integralną częścią szerszego przedsięwzięcia wynikającego z gminnych dokumentów planistycznych i strategicznych a m.in. z długofalowego, kompleksowego Programu Rewitalizacji Miasta Sucha Beskidzka, którego jednym z priorytetowych obszarów jest Obszar II Rynek, Zarząd Województwa podzielił stanowisko Instytucji Organizującej Konkurs, iż "nie przesądzając kwestii rewitalizacyjnego charakteru projektu", projekty dotyczące kompleksowej renowacji i rewitalizacji zabytkowych centów miast mogą być realizowane w ramach Działania 6.1 A MRPO. Odnosząc się do zawartego w proteście zarzutu, iż projekt odrzucony został bez możliwości złożenia wyjaśnień w kwestiach wątpliwych dla osób oceniających projekt, wskazano że zgodnie z postanowieniami § 24 ust. 1 w zw. z § 23 Regulaminu Konkursu formularz wniosku lub załączona do niego dokumentacja może być uzupełniona lub poprawiona (poza korektą drobnych błędów i uchybień) na wezwanie Instytucji Organizującej Konkurs do uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonej dokumentacji lub do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień na piśmie, ale z zastrzeżeniem § 24 ust. 2 Regulaminu. Przepis § 24 ust. 2 Regulaminu wyłącza z uzupełnienia kwestie dotyczące spełnienia przez projekt warunków wstępnych a m.in. kryterium kwalifikowalności projektu. Podlegający ocenie projekt objęty wnioskiem o dofinansowanie nie wpisuje się w cele Działania 3.2 A, a tym samym nie spełnia wymogów kwalifikowalności projektu i wzywanie do jego uzupełnienia lub poprawy było niedopuszczalne. Zdaniem rozpatrującego projekt Zarządu Województwa, projekt nie wpłynie na zwiększenie ruchu turystycznego, przez co nie pisuje się w cele Działania 3.2 Rozwój produktu dziedzictwa kulturowego Schematu A Dziedzictwo kulturowe i rewaloryzacja układów przestrzennych z uwagi na niespełnienie kryterium "kwalifikowalności projektu", co uzasadniało nieuwzględnienie protestu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego złożyła Gmina Sucha Beskidzka z wnioskiem o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Organizującą Konkurs. Skargę oparto na zarzucie naruszenia na etapie oceny formalnej kryterium wyboru projektów w punkcie kwalifikowalność projektu załącznika Nr 4 do Uszczegółowienia MRPO na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 3 Turystyka i przemysł kulturowy, 3.2 Rozwój produktu dziedzictwa kulturowego Schemat A Dziedzictwo kulturowe i rewaloryzacja układów przestrzennych. Naruszenie kryterium wyboru polega na błędnym uznaniu, że projekt " nie wpisuje się w cele Działania 3.2 Rozwój Produktu Dziedzictwa Kulturowego w zakresie Priorytetu 3 Turystyka i przemysł kulturowy, jako Działanie 3.2 Schemat A Dziedzictwo kulturowe i rewaloryzacja układów przestrzennych" przez to, że nie wpłynie na zwiększenie ruchu turystycznego. Zdaniem skarżącej Gminy z treści wniosku i analizy dokumentacji aplikacyjnej jasno wynika, że wniosek spełnia kryterium kwalifikowalności i przyczynia się wyraźnie do zwiększenia ruchu turystycznego. Uzasadniając zarzuty skargi podniesiono, że Instytucja Organizująca Konkurs w piśmie z dnia 29.10.2010 r. informującym o odrzuceniu projektu na etapie oceny formalnej niespełnienia kryterium kwalifikowalności projektu upatrywała w tym, że objęte projektem działania "w głównej mierze przyczyniają się do poprawy funkcjonalności układów komunikacyjnych wokół rynku oraz wpływają na wzrost bezpieczeństwa publicznego" oraz na informacji, że projekty dotyczące kompleksowej renowacji i rewitalizacji zabytkowych układów miast mogą być realizowane w ramach innego Działania 6.1 A MRPO. Wskazano, że rozpatrujący protest Zarząd Województwa niespełnienia kryterium "kwalifikowalności projektu" upatruje w tym, że projekt nie wpłynie na zwiększenie ruchu turystycznego. Skarżąca podnosi, że wniosek i załączona dokumentacja odpowiada zakresowi przedmiotowemu konkursu określonego § 14 ust. 2 lit. d Regulaminu konkursu oraz określonemu w uszczegółowieniu MRPO przykładowemu rodzajowi projektu ze Schematu A, którego działania inwestycyjne koncentrują się w ramach wniosku (punkt D. 8.2, punkt E.4, oraz Studium Wykonalności Rozd. 5.6 Zakres projektu str. 74) na aspektach związanych z rewaloryzacją oraz zabezpieczeniem przed zagrożeniem zabytkowego układu urbanistycznego. Opisując działania w tym przedmiocie, skarga wskazuje objęte wnioskiem działania inwestycyjne, które mają za zadanie przyczynić się do popularyzacji, poprawy jakości i dostępności oraz wnoszą nowe produkty turystyczne, a będą bezpośrednio wpływać na zwiększenie ruchu turystycznego. Do takich działań skarżący zalicza: wyposażenie rynku w drobne stylowe elementy małej architektury wzmacniające m.in. turystyczny charakter obszaru, wykonanie ogólnodostępnych sanitariatów w tym dla osób niepełnosprawnych, co poprawi komfort i jakość usług turystycznych, przebudowa parkingów – bezpłatnych – ogólnodostępnych w części zabytkowego układu, przeniesienie zabytkowej figury św. Nepomucena na mały rynek oraz monitoring wizyjny rynku przyczyniający się do bezpieczeństwa turystów i zabezpieczenia zabytkowych obiektów. Skarżący wskazał, że wnioskiem (punkt D. 8.4 oraz Studium Wykonalności, Rozdział 6.4) zaplanowano również działania informacyjne, nieinwestycyjne, których celem jest promocja produktów projektu, przez założenie specjalnej strony internetowej. Podniesiono, że projekt wbrew uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia spełnia przewidziany § 14 ust. 3 Regulaminu konkursu wymóg, by każdy realizowany projekt powinien przyczyniać się do wzrostu ruchu turystycznego, a produkty projektu były ogólnodostępne w rozumieniu Regulaminu. Wskazano, że przedmiotem działań projektu jest otwarta przestrzeń publiczna dostępna bez czasowych ograniczeń. Podniesiono, że objęty wnioskiem cel projektu (w pkt D.8 wniosku, Rozd. 5 Logika interwencji Studium Wykonalności), jest tożsamy, z celem określonym dla Działania 3.2 punktem 12 Uszczegółowienia MRPO, wskazując na cele bezpośrednie wymienione w Studium wykonalności. Podkreślono, że w dokumentacji aplikacyjnej (pkt D.8, E.2, Studia Wykonalności Rozd. 7) zaprezentowano wskaźniki realizacji projektu, określające wpływ realizowanych działań na wzrost ruchu turystycznego. Skarga podnosi, że we wniosku aplikacyjnym (p. D.2 oraz D.9, Rozdział 5.7 Studium Wykonalności) wykazano istniejące w obrębie rewaloryzowanego obszaru oferty turystyczne i obiekty zabytkowe, których walory turystyczne zostaną wzmocnione realizacją działań objętych projektem. Nawiązując do zawartego w piśmie z 29.10.2010 r. stanowiska Instytucji Organizującej Konkurs, że projekty dotyczące kompleksowej renowacji i rewitalizacji zabytkowych centrów miast mogą być realizowane w ramach Działania 6.1 A MRPO, skarżący podniósł, że wnioskowany projekt nie jest projektem rewitalizacyjnym w rozumieniu definicji Uszczegółowienia MRPO – zawartej w załączniku 7 Metodyka 7.3 Metodyka przygotowania i oceny Programu Rewitalizacji w ramach MRPO na lata 2007-2013. Zarzucił, że zawarta we wniosku o dofinansowanie informacja, że projekt jest częścią innych dokumentów strategicznych, takich jak np. Program Rewitalizacji Miasta Sucha Beskidzka, nie dawała podstawy do przyjęcia, że projekt jest projektem rewitalizacyjnym, gdyż nie posiada zdefiniowanych cech tego projektu i nie może być realizowany w ramach Działania 6.1 A MRPO. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego jako Instytucja Zarządzająca Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) – dalej ppsa) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn.zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz. 1658 z późn.zm.), przepisem art. 30c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzonej w systemie realizacji programu operacyjnego oceny zgłoszonego projektu zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30d i 30e powołanej ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – dalej ustawa – dowodzą, iż ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis art. 37 ustawy stanowi, że do postepowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego. Zarazem przepis art. 30g ustawy podkreśla, że informacje dokonywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Z kolei przepis art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy ppsa przewidywał rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa, w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd w następstwie rozpatrzenia skargi na rozstrzygnięcie zawarte w informacji o wyniku procedury odwoławczej. Podkreślić należy, iż przepis art. 30e nie wyłącza z odpowiedniego stosowania (oczywiście w zakresie nieuregulowanym w ustawie) przepisu art. 145 ustawy ppsa. Przepis ten, poza wskazaniem rozstrzygnięć jakie podjąć mógł sąd uwzględniając skargę na decyzję (lub postanowienie), określał przede wszystkim kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowiło stwierdzenie a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy b) naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego c) inne (poza przewidzianym pkt b) naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na wyłączenie procedury naboru wniosków i dofinansowania spod przepisów prawa administracyjnego, odpowiednie, w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30 c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma – zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego – przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy ppsa. Oznacza to, iż tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Niewyłączone jest także stosowanie przepisu art. 134 § 1 ppsa, w myśl którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonana na powyższych zasadach ocena zaskarżonego rozstrzygnięcia – informacji Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 15 grudnia 2010 r., prowadzi do wyrażonego na wstępie wniosku o zasadności skargi. Zgodnie z art. 87 ust. 1 i 92 Konstytucji RP, źródłami powszechnie obowiązującego prawa w Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia wydane na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Przepis art. 91 Konstytucji, określa zasady na jakich ratyfikowane umowy międzynarodowe, stają się częścią krajowego porządku prawnego. Nadto w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji, źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. W świetle przepisów art. 18 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tj. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590) uchwały Zarządu Województwa, jako organu wykonawczego województwa nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego. Należy mieć jednak na uwadze, że przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa jako tzw. instytucję zarządzającą odpowiedzialną za przygotowanie i realizację programów operacyjnych (art. 5 pkt 2). Zgodnie z art. 20 ust 2 i 3 ustawy Zarząd Województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Do Zarządu Województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 ustawy szereg czynności, a m.in.; przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit. a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3) a wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Przepis art. 29 określa zakres informacji o konkursie, które obowiązana jest zamieścić instytucja realizująca zadania związane z realizacją programu operacyjnego. Przepis ten w ust. 2 przewiduje, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać informacje obejmujące: 1. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, 2. rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, 3. kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów, 4. poziom dofinansowania projektów (procent wydatków objętych dofinansowaniem), 5. maksymalną kwotę dofinansowania projektu, 6. kryteria wyboru projektów, 7. termin rozstrzygnięcia konkursu, 8. wzór wniosku o dofinansowanie, 9. termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu, 10. wzór umowy o dofinansowanie projektu, 11. informacje o środkach odwoławczych służących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Z tych względów orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje, że instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 2 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu, czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty, służące realizacji celu ustawowego – sprawnego i rzetelnego przeprowadzenia konkursu – uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (Por. np. wyrok NSA z 2009.11.20 II GSK 907/09 niepubl., czy z 4.08.2010, II GSK 790/10 – niepubl.). Nałożony wyżej wspomnianym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 – a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa jako instytucję zarządzającą uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych. W przedmiotowej sprawie, przedmiotem konkursu o wybór projektów, które ubiegają się o dofinansowanie w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, było Działanie 3.2 Rozwój produktu dziedzictwa kulturowego Schemat A Dziedzictwo kulturowe i rewaloryzacja układów przestrzennych, w zakresie Osi Priorytetowej 3 Turystyka i przemysł kulturowy. Uszczegółowienie Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (dalej MRPO) m.in. dla działań w ramach Osi Priorytetowej 3 Turystyka i przemysł terenowy (dalej Oś.P.3) nastąpiło załącznikiem Nr 1 do uchwały Nr 938/07 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 27 listopada 2007 r. w sprawie przyjęcia Uszczegółowienia MRPO z jej późniejszymi zmianami. W przedłożonej przez stronę skarżącą dokumentacji postępowania konkursowego, zawarte są fragmenty Uszczegółowienia MRPO dotyczące m.in. Działania 3.2 w ramach Osi Priorytetowej 3. Według "Uszczegółowienia" celem działania jest ochrona i promocja dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego oraz przystosowanie ich do celów turystycznych (poz. 12 Działania 3.2). Z uzasadnienia celu dla tego działania wynika m.in., że celem działania jest wzmocnienie wizerunku Małopolski jako regionu atrakcyjnego turystyczne, kulturowo i przyrodniczo, oraz zachowanie dorobku pokoleń. Uzyskanie dofinansowania ma stanowić pomoc na prawidłową konserwację zabytków, udostępnianie ich zwiedzającym oraz promocję. Punkt 14 Uszczegółowienia dla Działania 3.2 w ramach Schematu A w punktach 1, 2, 3 i 4, przewiduje 4 rodzaje projektów możliwych do zgłaszania w ramach Schematu A Dziedzictwo kulturowe i rewaloryzacja układów przestrzennych. Jest poza sporem, a potwierdza to opis rodzaju projektu zawarty w punkcie D.2 części D wniosku o dofinansowanie, że skarżąca Gmina projekt pt. "Rewaloryzacja zabytkowego układu przestrzennego w Suchej Beskidzkiej", zgłosiła w ramach rodzaju projektu dla Schematu A w wersji opisanej w punkcie 14.A podpunkt 4 Uszczegółowienia dla Działania 3.2. Zgodnie z zapisem Uszczegółowienia tą wersją objęte są projekty związane z konserwacją, renowacją, rewaloryzacją, zachowaniem oraz zabezpieczeniem przed zagrożeniami układów przestrzennych (urbanistycznych i ruralistycznych) o wybitnych wartościach historyczno-kulturowych. W przypadku zespołów architektury muszą one zostać wpisane do wojewódzkiego zespołu zabytków (jako układy lub zespoły urbanistyczne, ruralistyczne) lub być ujęte w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako strefa ochrony konserwatorskiej lub też zorganizowane w formie punktów kulturowych, rozumianych jako obszarowa forma ochrony krajobrazu i dziedzictwa kulturowego regionu. Poza sporem jest także, że zakres działań przewidzianych projektem mieści się w obszarze zespołu architektury wpisanego do wojewódzkiego rejestru zabytków, a w każdym razie zaskarżone rozstrzygnięcie nie kwestionuje tego faktu. Dla wszystkich rodzajów projektów zgłaszanych w ramach Schematu A ( a także B) UMRPO w punkcie 14 tym dla Działania 3.2. przewiduje wymóg, aby każdy realizowany projekt przyczyniał się do wzrostu ruchu turystycznego, a produkty projektu winny być ogólnodostępne po zakończeniu działań w ramach projektu. W dalszej części tego zapisu zdefiniowano "ogólnodostępność" jako obowiązek udostępnienia w sezonie letnim (miesiące maj-sierpień) obiektu zwiedzającym przez określoną liczbę dni w tygodniu i ze wskazaniem liczby godzin oraz w okresie po sezonie. Zastrzeżono w Uszczegółowieniu MRPO, że projekty dotyczące zabytkowych centrów miast realizowane w ramach działania 3.2 dotyczyć będą odnowy zabytkowych obiektów, układów urbanistycznych, zespołów urbanistycznych znajdujących się w wojewódzkim rejestrze zabytków nieruchomych. Natomiast projekty polegające na kompleksowej renowacji i rewitalizacji zabytkowych centrów miast, ukierunkowane na ożywienie społeczno-gospodarcze, w tym również pośrednio turystyczne, danego obszaru, realizowane będą w oparciu o program rewitalizacji w ramach Działania 6.1. MRPO. Jest to działanie w ramach Osi Priorytetowej 6 Spójność wewnątrzregionalna. Z wniosku skarżącej Gminy o dofinansowanie wynika m.in., że: ← w punkcie D. 8.1 wniosku zaznaczono, że zgłoszony projekt jest integralną częścią długofalowego, kompleksowego programu Rewitalizacji Miasta Sucha Beskidzka, lecz wyjaśnia skarżąca Gmina dlaczego objęte wnioskiem działania, nie mają charakteru działań renowacyjnych i rewitalizacyjnych, oraz opisała zasady dostępności produktów projektu, i wskazała na skutek projektu w postaci wzrostu ruchu turystycznego, ← w części E.2 wniosku – wskaźniki rezultatu – skarżąca zawarła zakładane na lata 2013-2017 liczby osób odwiedzających obiekty dziedzictwa kulturowego objęte wsparciem. Omówienie wskaźników rezultatu i źródeł weryfikacji tych wskaźników, zawiera stanowiące załącznik do wniosku Studium wykonalności projektu pkt. 5.4 str. 70 in., Zawarte w UMRPO zapisy z punktu 14 dla Schematu A, powtarza § 14 pkt. 2 lit. a-d, pkt. 3 i 4 Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 3 Turystyka i przemysł kulturowy Działanie 3.2 Rozwój produktu dziedzictwa kulturowego Schemat A Dziedzictwo kulturowe i rewaloryzacja układów przestrzennych w ramach MRPO na lata 2007-2013. Regulamin ten stanowi załącznik Nr 1 do uchwały Zarządu Województwa Małopolskiego Nr 903/10 z 26.07.2010 r. w przedmiocie jego uchwalenia. Zawarty w Rozdziale III Regulaminu – Procedura wyboru projektów w ramach konkursu, § 22 przewiduje m.in., że: ← po przeprowadzeniu każdego etapu oceny, wnioskodawca jest pisemnie informowany o wynikach oceny tego projektu, w tym o odrzuceniu projektu (pkt. 1 lit. a), ← informacja o odrzuceniu projektu powinna dodatkowo zawierać wskazanie przyczyn, dla których projekt został odrzucony na etapie oceny formalnej, oceny finansowej, oceny merytorycznej właściwej, w tym, w odniesieniu do projektów, które uzyskały poniżej 60 % maksymalnej liczby punktów na etapie oceny merytorycznej właściwej (pkt. 2), ← w myśl § 24 Regulaminu w przypadku, gdy formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja wymaga uzupełnienia lub poprawy w zakresie nie objętym korektą, o której mowa w § 23 (reguluje korektę drobnych błędów i uchybień), Instytucja Organizująca Konkurs wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji lub do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień na piśmie (§ 24 pkt. 1), ← uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do uzupełnienia przez IOK chyba, że wprowadzone zmiany wywołują konieczność wprowadzenia kolejnych zmian ( w szczególności w przypadku tabel finansowych) – wówczas wprowadzając dodatkowe zmiany do formularza wniosku i załączonej dokumentacji, należy przekazać pisemną informację do IOK o wprowadzeniu zmian (§ 24 pkt 4), ← wnioskodawca może uzupełnić formularz wniosku o dofinansowanie lub załączoną do niego dokumentację w zakresie szerszym niż wskazany przez IOK, pod warunkiem, że przedstawi w tym przedmiocie stosowne wyjaśnienie na piśmie (§ 24 pkt 5). Regulamin konkursu przewiduje (§ 28) etapy: I oraz ewentualnie II oceny formalnej (pkt 1 lit. a), I oraz ewentualnie II oceny merytorycznej (finansową i merytorycznie właściwą) – pkt 1 lit. b. Ocena formalna definiowana regulaminem (§ 28 pkt 2) polega na sprawdzeniu poprawności wniosku oraz załączników wymaganych w ramach danego konkursu pod kątem spełnienia wymogów formalnych zawartych w Załączniku Nr 4 do UMRPO. Ocena merytoryczna polega na sprawdzeniu opracowanej przez wnioskodawcę dokumentacji pod kątem spełnienia kryteriów merytorycznych zawartych w Załączniku Nr 4 do UMRPO (§ 28 pkt 3). Zgodnie z § 29 pkt 4 Regulaminu projekty, które nie spełniają wymogów określonych w Załączniku Nr 4 do UMRPO zostają odrzucone. Podobnie w odniesieniu do nie spełnienia wymogów merytorycznych (§ 30 pkt 6). Załącznik Nr 4 do Uszczegółowienia MRPO na lata 2007-2013 określa kryteria oceny formalnej i merytorycznej, dla projektów zgłaszanych w ramach poszczególnych Osi Priorytetowych i działań. Dla Działania 3.2 Schemat A w ramach Osi Priorytetowej 3, Załącznik Nr 4 przewiduje 8 kryteriów podstawowych i jedno subkryterium (8.1) w zakresie oceny formalnej wniosku. Objęte załącznikiem Nr 4 kryteria przyjęte zostały powołaną w nich uchwałą Komitetu Monitorującego MRPO. Ocena formularza ma charakter logiczny (odpowiedzi typu tak-nie), przy czym niespełnienie warunków jakiegokolwiek kryteriów na etapie oceny formalnej daje podstawę do odrzucenia projektu. Regulamin Konkursu nie określa sposobu przeprowadzania tej oceny oraz dokumentowania jej wyników, przez osobę sprawdzającą. Czynią to postanowienia "Podręcznika Instytucji Zarządzającej Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym 2007-2013", stanowiącego – zgodnie z powołaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu Zarządu Województwa – wersję 7, przyjętą Uchwałą Nr 1267/10 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 28 października 2010 r. Jako Nr 3 na etapie oceny formalnej oznaczone jest kryterium "kwalifikowalności projektu", a źródło informacji podlegających ocenie stanowi wniosek aplikacyjny i załączniki do wniosku. Komentarz (uzasadnienie) dla tego kryterium przewiduje, że ocenie (na zasadach kryterium logicznego) podlegać będzie czy projekt jest zgodny z celami danego Działania / Schematu oraz przykładowymi typami projektów wskazanymi w pkt 14 UMRPO dla danego Działania / Schematu. Ocenie podlegać będzie również wnioskowana kwota / poziom dofinansowania oraz minimalna / maksymalna wartość całkowita projektu pod kątem ich zgodności z UMRPO dla danego Działania / Schematu. Weryfikowane będą również kwestie / informacje specyficzne określone dla danego Działania / Schematu oraz wewnętrzna logika projektu. Kryterium 5 w ramach oceny formalnej dotyczy poprawności przyjętych wskaźników, a w szczególności oceny prawidłowości ich doboru, ich prezentacji i sposobu pomiaru. Jak wynika z pisma Instytucji Organizującej Konkurs z dnia 29.10.2010 r. zawiadamiającego o odrzuceniu projektu, wraz z odpisem karty oceny, podstawę odrzucenia projektu stanowiło niespełnienie kryterium kwalifikowalności projektu, gdyż według IOK przedstawione działania nie odpowiadają celom Działania 3.2 Schemat A, które przewiduje przystosowanie zabytkowych obiektów (układów), do celów turystycznych, a zamierzone działania "w głównej mierze przyczynią się do poprawy funkcjonalności układów komunikacyjnych wokół rynku oraz wpłyną na wzrost bezpieczeństwa wewnętrznego". W ramach tego kryterium przywołano zawartą we wniosku o dofinansowanie informację, że projekt jest integralną częścią Programu Rewitalizacji Miasta Sucha Beskidzka, którego jednym z priorytetowych obszarów jest Obszar II – Rynek miejski wraz ze strefą ochrony konserwatorskiej. IOK powołując się na Podręcznik Kwalifikowania Wydatków podkreśliła, że za niekwalifikowane uznaje się wydatki poniesione na opisane w punkcie 14 UMRPO, projekty polegające na kompleksowej renowacji i rewitalizacji centrów miast. W zaskarżonym rozstrzygnięciu Zarządu Województwa Małopolskiego zawartego w informacji z dnia 15 grudnia 2010 r. o nieuwzględnieniu protestu, podtrzymano stanowisko, że projekt nie spełnia kryterium "kwalifikowalności projektu", gdyż nie wpisuje się w cele Działania 3.2 Schemat A "dziedzictwo kulturowe" i rewaloryzacja układów przestrzennych, gdyż (str. 7/8) "przewidywane działania nie charakteryzują się wystarczająco dużym natężeniem wpływającym na takie podniesienie atrakcyjności, które skutkowało by wzrostem ruchu turystycznego". Natomiast Zarząd Województwa odnosząc się do zarzutów protestu, zajął stanowisko, że "IOK nie przesądziła kwestii rewitalizacyjnego charakteru projektu, a tylko informowała ówczesnego wnioskodawcę, że projekty dotyczące kompleksowej renowacji i rewitalizacji zabytkowych centrów miast mogą być realizowane w ramach Działania 6.1 A MRPO. Z zapisu punktu 13 UMRPO dla Działania 3.2 w rubryce "Komplementarność z innymi działaniami i priorytetami" wynika, że "w celu uniknięcia nakładania się interwencji, wsparcie w ramach Działania będzie udzielone komplementarnie do innych działań MRPO i innych programów operacyjnych zgodnie z zapisami dokumentu pn. "Linia demarkacyjna pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej". Komplementarne wsparcie dostępne będzie w następujących programach operacyjnych; MRPO na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 5 Krakowski Obszar Metropolitarny Oś priorytetowa 6. Spójność wewnątrzregionalna Działanie 6.1 Rozwój miast... Zarazem należy stwierdzić, że Załącznik Nr 4 do UMRPO w zakresie kryteriów oceny merytorycznej właściwej dla Działania 3.2 Schemat A przewiduje jako kryterium 1 "komplementarność projektu" w ramach oceny pod kątem zintegrowania z szerszymi działaniami w regionie (gminie, powiecie). Według tego kryterium punktowany jest stopień komplementowości projektu. Kryterium 2 dotyczy tzw. "kompleksowości projektu" w ramach oceny przydatności przedsięwzięcia zarówno ze względu na zachowanie i utrzymanie obiektów przynależnych do dziedzictwa kulturowego jak również działań mających przyczynić się do ich popularyzacji, dostępności oraz wyeksponowania w miejscowym pejzażu kulturowym. Najniżej punktowane są działania, gdy projekt dotyczy tylko infrastruktury towarzyszącej, porządkowej np. budowa parkingów, placów, porządkowania terenu wokół zabytków itp. Z tej regulacji wynika, iż działania przewidziane projektem w ramach Działania 3.2 Schemat A, Osi Priorytetowej 2 mogą mieć także wyłącznie charakter infrastruktury towarzyszącej, czy porządkowej i nie stanowi to ich dyskwalifikacji na etapie oceny formalnej, o ile ich celem jest ochrona i promocja dziedzictwa kulturowego oraz przystosowanie obiektów tego dziedzictwa do celów turystycznych. Natomiast elementy składowe projektu i charakter działań rzutują na ocenę punktową projektu na etapie oceny merytorycznej. W świetle powyższych okoliczności zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego, którym nieuwzględniono protestu strony skarżącej, podjęto z naruszeniem kreowanych art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Nie stanowi wystarczającej podstawy odrzucenia projektu, a następnie nieuwzględnienia protestu na to odrzucenie na etapie oceny formalnej stwierdzenie, że projekt "nie wpisuje się w cele danego Działania", oparte na wniosku, że projekt nie wpłynie na zwiększenie ruchu turystycznego. Doświadczenie życiowe uczy, że tam gdzie obiekty kultury i dziedzictwa narodowego wyposażone są w odpowiednią infrastrukturę, zwłaszcza dającą możliwość zaparkowania pojazdów, poruszania się wyremontowanym ciągiem dla pieszych, korzystania z sanitariatów, czy zwiększające poczucie bezpieczeństwa, tam ruch turystyczny rośnie. W takiej sytuacji spełniony byłby przewidziany punktem 14 UMRPO dla Działania 3.2 (akapit II od dołu) warunek, iż "realizowany projekt powinien przyczyniać się do wzrostu ruchu turystycznego". Uszczegółowienie nie posługuje się stopniowaniem tego wzrostu. Instytucje dokonujące oceny projektu nie kwestionowały na etapie oceny formalnej (w ramach kryterium 5) poprawności przyjętych wskaźników wzrostu ruchu turystycznego w następstwie realizacji projektu. Nie wskazane zostały konkretne pozycje wniosku aplikacyjnego, które świadczą o niespełnieniu przesłanki kwalifikowalności projektu. Zdaniem Sądu, zawarta w zaskarżonym rozstrzygnięciu ocena zawiera elementy oceny właściwe etapowi oceny merytorycznej w ramach Kryterium 2 – "kompleksowość projektu", którymi argumentuje zasadność nieuwzględnienia protestu na odrzucenie projektu na etapie oceny formalnej. Poprzedzająca ją ocena Instytucji Organizującej Konkurs zawierała natomiast w uzasadnieniu elementy oceny z kryterium 1 – komplementarność projektu z etapu oceny merytorycznej. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowisko IOK w tym zakresie tłumaczono jako mające charakter informacyjny, a nie okoliczność, którą zamierzano wzmocnić argumentację podstaw do odrzucenia projektu. Powyższe uchybienia miały wpływ na wynik sprawy, gdyż naruszyły zasadę przejrzystości i równości dla wszystkich uczestników reguł oceny projektu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. w sprawach polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn.zm.) w związku z odpowiednio stosowanym art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).