III SA/Kr 1402/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 26 czerwca 2012 r. w dniu 30 stycznia 2013 r. w sprawie ze skargi K. J. na pismo Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 28 października 2011 r. nr: [...] w przedmiocie odmowy wypłaty należności z tytułu równoważnika pieniężnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Wojewódzki Sądu Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 26 czerwca 2012r. odrzucił skargę K. J. na pismo Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 28 października 2011 r. nr: [...]. Odpis tego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu 30 lipca 2012r. (k. 120). W dniu 25 lipca 2012r. referendarz sądowy WSA w Krakowie ustanowił dla skarżącego radcę prawnego z urzędu. Pełnomocnik skarżącego w dniu 28 września 2012r. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia WSA w Krakowie z dnia 26 czerwca 2012r., lecz WSA w Krakowie postanowieniem z dnia 11 października 2012r. odrzucił skargę kasacyjną, ponieważ została ona wniesiona po terminie, a pełnomocnik nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 3 stycznia 2013r. sygn. akt l OZ 955/12 oddalił zażalenie pełnomocnika skarżącego na postanowienie WSA w Krakowie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu NSA wskazał, że już po wydaniu zaskarżonego postanowienia (15 października 2012r.) skarżący osobiście złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i wniosek ten należy rozpoznać, W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu K. J. podniósł, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu, ponieważ brak złożenia wraz ze skargą kasacyjną wniosku o przywrócenie terminu nie był błędem skarżącego, lecz ustanowionego dla niego profesjonalnego pełnomocnika z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ppsa wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez skarżącego już po ustanowieniu dla niego pełnomocnika z urzędu, co jednak nie wyklucza osobistego dokonywania czynności procesowych przez stronę, tym bardziej, że dla złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ppsa nie ustanawia przymusu adwokacko - radcowskiego. Dlatego też przedmiotowy wniosek jest dopuszczalny i podlega merytorycznemu rozpoznaniu. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Podkreślić trzeba, że "wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik lub kurator procesowy, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony pełnomocnika lub kuratora procesowego" (tak: B. Dauter "Komentarz do art. 86 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi"). W tym miejscu przytoczyć trzeba też stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 17 września 2012r. sygn. akt II FZ 823/12, w którym NSA orzekł, że "W sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, kryterium braku winy w uchybieniu terminu powinno być oceniane z uwzględnieniem miernika staranności wymaganego przy dokonywaniu czynności przez profesjonalnego pełnomocnika" (Lex Omega nr 1221341). Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności zaistniałych w niniejszej sprawie, należy stwierdzić, że dla przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej rozstrzygające jest nie to, czy skarżący osobiście ponosi winę w uchybieniu terminu, lecz to, czy termin do wniesienia skargi kasacyjnej został uchybiony z winy pełnomocnika skarżącego. W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącego ponosi winę w uchybieniu terminu, ponieważ w dniu, w którym pełnomocnik złożył skargę kasacyjną, termin do jej wniesienia już upłynął. Ta okoliczność była łatwa do stwierdzenia przez profesjonalnego pełnomocnika, ponieważ wynika z przepisów ppsa oraz z ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych, na co wskazał też NSA uzasadnieniu postanowienia z dnia 3 stycznia 2013r. Zatem po wyznaczeniu przez Okręgową Izbę Radców Prawnych pełnomocnik w urzędu powinien wraz ze skargą kasacyjną złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Natomiast brak złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wskazuje na winę pełnomocnika w uchybieniu terminu, a tym samym skutkuje odmową przywrócenia terminu. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ppsa.