III SA/Kr 162/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Tadeusz Wołek (spr.) WSA Dorota Dąbek Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu w dniu 29 października 2009 r. na rozprawie spraw ze skarg G. O. F.H.U. "A" na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 31 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc czerwiec 2003 r. z dnia 31 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc lipiec 2003 r. z dnia 31 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc sierpień 2003 r. z dnia 31 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc wrzesień 2003 r. z dnia 31 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc październik 2003 r. z dnia 31 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc listopad 2003 r. postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 31 grudnia 2008 r. o numerach:1. [...], 2. [...], 3. [...], 4. [...], 5. [...], 6. [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące czerwiec-listopad 2003 r. Zaskarżonym decyzjom zarzucił naruszenie przepisów: - prawa procesowego, to jest art. 190 § 1 i § 2 w związku z art. 136 Ordynacji podatkowej z powodu prowadzenia czynności procesowych przesłuchiwania świadków z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika; - oraz prawa materialnego, to jest § 6 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego przez niewłaściwe zastosowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z urzędu stwierdza, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 listopada 2007 r. sygn. akt I FSK 792/07 przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: "Czy po dniu 1 stycznia 2003 r. § 6 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269, ze zm.) były zgodne z art. 37 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 oraz z art. 35 ust. 6 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.), a także z art. 2, art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 grudnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483, ze zm.) w związku ze zmianą art. 37 ust. 2 pkt 2 wymienionej wyżej ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.), wprowadzoną od dnia 1 października 2002 r., na podstawie art. 1 pkt 13 lit. b tiret drugi ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 153, poz. 1272) oraz uzupełnieniem tej ustawy, na podstawie art. 1 pkt 7 ustawy z dnia 4 grudnia 2002 r. zmieniającej ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, ustawę o oznaczeniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy oraz ustawę - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. Nr 213, poz. 1803), o art. 35a, który wszedł w życie od dnia 1 stycznia 2003 r. Sprawa została zarejestrowana w Trybunale Konstytucyjnym pod sygnaturą P 5/08. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2008r. sygn. akt I FSK 817/07 przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne o zgodności: 1) przepisu § 6 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269 ze zm.) odsyłającego- w zakresie określenia stawki podatku z tytułu sprzedaży oleju opałowego, w sytuacji niezłożenia oświadczenia przez nabywcę stwierdzającego, iż nabywany wyrób jest przeznaczony na cele opałowe- do odpowiedniego stosowania § 5 tegoż rozporządzenia z art. 2, art. 84 i art. 217 Konstytucji RP, 2) przepisu § 6 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 221, poz. 2196 ze zm.) odsyłającego- w zakresie określenia stawki podatku z tytułu sprzedaży oleju opałowego, w sytuacji niezłożenia oświadczenia przez nabywcę stwierdzającego, iż nabywany wyrób jest przeznaczony na cele opałowe- do odpowiedniego stosowania § 5 tegoż rozporządzenia z art. 2 Konstytucji RP, 3) przepisu § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.) odsyłającego- w zakresie określenia stawki podatku z tytułu sprzedaży oleju opałowego, w sytuacji niezłożenia oświadczenia przez nabywcę stwierdzającego, iż nabywany wyrób jest przeznaczony na cele opałowe- do odpowiedniego stosowania § 3 ust. 3 tegoż rozporządzenia z art. 2 Konstytucji RP. Sprawa wywołana powyższym pytaniem NSA została zarejestrowana w Trybunale Konstytucyjnym pod sygnaturą P 94/08. Wobec powyższego Sąd orzekający w niniejszej sprawie uznał, iż jej rozstrzygnięcie w istotnym zakresie uzależnione jest od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, a tym samym spełniona została przesłanka wynikająca z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Stosownie do treści wskazanego przepisu, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, wynik postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, zainicjowany pytaniami prawnymi zgłoszonymi przez Naczelny Sąd Administracyjny będzie miał wpływ na prawidłowe określenie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące od czerwca do listopada 2003 r., co stanowi przedmiot kontroli w niniejszej sprawie. Okoliczność ta wyczerpuje przesłankę zawieszenia postępowania w sprawie na podstawie dyspozycji z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie powołanego przepisu orzekł jak w sentencji postanowienia.