III SA/Kr 1655/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. W., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. W. Firma Handlowo-Usługowa "A" o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. W., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. W. Firma Handlowo-Usługowa "A" na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 5 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2016 r. nr [...], którą nałożono S. W., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą S. W. Firma Handlowo-Usługowa "A" karę pieniężną w wysokości 5000 zł. W skardze na powyższą decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego S. W. zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Skarżąca podniosła, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, gdyż działalność gospodarczą zawiesiła z dniem 1 sierpnia 2016 r. i utrzymuje się wyłącznie z emerytury w wysokości 1258 zł netto. Do skargi skarżąca dołączyła wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, z którego wynika, że zawiesiła wykonywanie działalności gospodarczej z dniem 31 lipca 2016 r., oraz decyzję o przyznaniu emerytury w kwocie zaliczkowej 1500 zł brutto. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a.: "Art. 61. § 1. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. (...) § 3. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. (...)" Należy zauważyć, że aby sąd mógł wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności skarżący musi wykazać we wniosku okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Twierdzenia strony o niebezpieczeństwie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wypadku wykonania decyzji, powinny zostać poparte dokumentami, które uwiarygodniłyby sytuację skarżącego (por. postanowienie NSA z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt II GSK 1799/11). Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Powinno zatem wskazywać konkretne okoliczności powodujące, że wykonanie aktu lub czynności będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej spowoduje w stosunku do wnioskodawcy wystąpienie jednej lub obu przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt II GZ 5/14). Obowiązkiem sądu jest ocena argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie zaś prowadzenie postępowania dowodowego co do przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (postanowienie NSA z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt l FSK 182/12). W ocenie Sądu, wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadny, gdyż wykonanie zaskarżonej decyzji niesie ze sobą realne i obiektywne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącej. Mając bowiem na uwadze okoliczności niniejszej sprawy tj. stan majątkowy skarżącej, której wyłącznym źródłem utrzymania jest świadczenie emerytalne w kwocie 1500,00 zł brutto (1258,00 zł netto), można przyjąć, że wykonanie zaskarżonej decyzji zobowiązującej do uiszczenia kary w wysokości 5000 zł może doprowadzić do uszczuplenia pobieranego świadczenia emerytalnego a w konsekwencji do pozbawiania skarżącej środków do życia. Tym samym przytoczone przez skarżącą okoliczności w zakresie jej sytuacji finansowej, mające potwierdzenie w przedstawionej dokumentacji źródłowej uzasadniają, zdaniem Sądu, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Równocześnie należy zaznaczyć, że zasadniczo wstrzymaniu nie podlegają decyzje organów, których wykonanie zobowiązuje do uiszczenia określonej kwoty środków pieniężnych z uwagi na odwracalny charakter takiego świadczenia (możliwość zwrotu pieniędzy). Jednak w sytuacji kiedy spełnienie przez stronę świadczenia pieniężnego istotnie wpłynie na poziom zaspokojenia potrzeb koniecznych dla jej podstawowego utrzymania, to wówczas okoliczność taką należy rozpatrywać w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt II OSK 753/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne, a zatem na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.