III SA/Kr 171/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Dorota Dąbek Protokolant Agnieszka Słaboń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi "[...]" S.A. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 16 grudnia 2004 r., Nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie [...] zł (słownie: [...] złotych). W dniu [...].2004 r. skarżąca [...] S.A. w [...] zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar w postaci oleju napędowego o zawartości siarki do 0,005% w ilości [...] kg według dokumentu SAD nr [...]. Towar przewożony był w [...] cysternach i został zaklasyfikowany do kodu PCN 2710 19 41 1 ze stawką celną 0%. Po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny przystąpił do jego weryfikacji polegającej na ustaleniu ilości towaru. Na stacji PKP w [...] dokonano przeważenia [...] cystern na nieautomatycznej wadze wagonowej z towarem, a następnie dokonano ważenia pustych wagonów na tej samej wadze . Od wagi brutto towaru odjęto wagę pustych wagonów , a następnie od różnicy odjęto dopuszczalny błąd wagi dla [...] wagonów tj. [...] kg. Za nadwyżkę towaru uznano [...] kg towaru . Czynności ważenia zostały udokumentowane kwitami wagowymi. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] przyjął , że ujawniona nadwyżka towaru nie została przedstawiona organowi celnemu i w świetle art.9 § 1 Kodeksu celnego oznacza to nielegalne wprowadzenie towaru . Zgodnie z art.210 § 1 pkt.1 Kodeksu celnego towar taki podlega należnościom celnym . W związku z powyższym w dniu [...].2004 r. organ celny wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia kwoty opłaty manipulacyjnej dodatkowej, a następnie działając na podstawie art.276 § 2 Kodeksu celnego decyzją z dnia [...].2004 r. nr [...] określił kwotę opłaty manipulacyjnej dodatkowej w wysokości wartości odpowiadającej różnicy między ilością towaru przedstawionego , a ujawnionego w wyniku rewizji celnej tj. w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ celny stwierdził , że zgodnie z art.276 § 2 Kodeksu celnego , jeżeli po przedstawieniu towaru organ celny wykaże różnicę między towarem przedstawionym , a ujawnionym w wyniku rewizji celnej , to od osoby, o której mowa w art.39 , pobiera się opłatę manipulacyjna dodatkową w wysokości wartości towaru odpowiadającej różnicy. Dłużnikiem jest skarżąca, która działając przez swojego przedstawiciela bezpośredniego Agencję Celną [...], przejęła odpowiedzialność za towar przewożony w cysternach w procedurze tranzytu. Wartość przedmiotowego towaru została określona w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] 2004 r. nr [...] ( w decyzji tej orzeczono również o kwocie długu celnego z tytułu nielegalnego wprowadzenia towaru na polski obszar celny ) . Pismem z dnia [...].2004 r. skarżąca złożyła odwołanie od ww. decyzji podnosząc , że ujawniona nadwyżka towaru stanowiła zaledwie 1% ustalonej wagi brutto , a tak niewielka różnica jest następstwem błędów wskazań zastosowanych wag , jak i warunków atmosferycznych . Postanowieniem z dnia [...].2004 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] zwrócił sprawę organowi I instancji w celu dokonania wymiaru uzupełniającego poprzez zmianę decyzji z dnia [...].2004 r. nr [...]. W jego uzasadnieniu organ celny stwierdził , że dostarczenie przez skarżącą nowych danych dotyczących ceny towaru ma wpływ na ustalenie wysokości opłaty manipulacyjnej dodatkowej. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] decyzją z dnia [...].2004 r. zmienił swoją pierwotną decyzję z dnia [...].2004 r. nr [...] w części dotyczącej określenia kwoty opłaty manipulacyjnej dodatkowej i orzekł , że kwota ta wynosi [...] zł ( różnica wyniosła [...] zł) . Dyrektor Izby Celnej w [...], po rozpatrzeniu odwołania skarżącej z dnia [...] 2004 r. , decyzją z dnia 16.12.2004 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji z dnia [...].2004 r. zmienione decyzją tego samego organu z dnia [...].2004 r. . W uzasadnieniu wydanej decyzji organ odwoławczy stwierdził , że organ celny pierwszej instancji wszczął i prowadził postępowanie celne w sprawie nielegalnego wprowadzenia na polski obszar celny towaru , w związku z tym nie uznano ww. zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, gdyż zgłoszenie to nie obejmowało ujawnionej nadwyżki towaru. Wbrew zarzutom odwołania ustalenie wagi pustych wagonów odbyło się przy uwzględnieniu warunków atmosferycznych poprzez odliczenie dopuszczalnego błędu pomiarów. Ważenie odbyło się na zalegalizowanym urządzeniu pomiarowym stosowanym także wobec innych stron i nie zawsze wyniki ważenia kończyły się stwierdzeniem nadwyżki towaru. W związku z tym organ celny nie naruszył zasady swobodnej oceny dowodów , a podstawą rozstrzygnięć w rozpatrywanej sprawie była ocena całego materiału dowodowego . W ocenie organu odwoławczego, prawidłowe były obliczenia Naczelnika Urzędu Celnego w [...] dotyczące wartości celnej oraz kwoty opłaty manipulacyjnej dodatkowej . W dniu [...].2005 r. na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której skarżąca zarzuciła naruszenie art.187 i 191 Ordynacji podatkowej w związku z art.262 Kodeksu celnego. Skarżąca podniosła , że różnice wagowe wykazane przez organ celny są niewielkie i wynoszą zaledwie 1,0% ustalonej wagi brutto . W ocenie skarżącej było to wynikiem błędów wskazań zastosowanych wag i warunków atmosferycznych w czasie wykonywania pomiaru i stanu wagonów. Ustalenie nadwyżki w sposób , w jaki dokonał to organ celny, zawsze jest obarczone błędem. Za niedopuszczalne skarżąca uznała założenie Dyrektora Izby Celnej, iż czynniki pogodowe zostały uwzględnione w ramach dopuszczalnego błędu wagi, gdyż założenie to jest w oderwaniu od stanu wagonów i dynamicznych czynników atmosferycznych. Taka argumentacja, zdaniem skarżącej , potwierdza fakt, że wyniki ważenia nie zostały poddane ocenie . Okoliczności powodujące różnice w wadze tak dużych ładunków mogą być różne, a graniczne dopuszczalne błędy urządzeń pomiarowych nie uwzględniają ich wszystkich , w szczególności zaś stanu ważonego ładunku. Wbrew zasadom doświadczenia życiowego jest przyjęcie , że masa ustalona w oparciu o wyniki ważenia przeprowadzonego w toku rewizji celnej jest rzeczywistą masą wprowadzonego towaru i nie jest obarczona błędem innym , niż uwzględniony błąd urządzeń pomiarowych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje : Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji . Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145§ 1 w/w ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpoznawanej sprawie podstawą rozstrzygnięć organów celnych jest art.276 § 2 Kodeksu celnego , zgodnie z którym jeżeli po przedstawieniu towaru organ celny wykaże różnicę między towarem przedstawionym , a ujawnionym w wyniku rewizji celnej , to od osoby , o której mowa w art.39 , pobiera się opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości wartości towaru odpowiadającej różnicy. Z przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika ,że warunkiem nałożenia na określony podmiot opłaty manipulacyjnej dodatkowej jest wykazanie różnicy między towarem przedstawionym, a ujawnionym w wyniku rewizji. A zatem opłata ta pozostaje w ścisłym i nierozerwalnym związku z faktem ujawnienia różnicy (rozumianej jako nadwyżki) między towarem przedstawionym a ujawnionym w wyniku rewizji celnej . W ustalonym stanie faktycznym i prawnym decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...].2004 r. , zmieniona decyzją tego organu z dnia [...].2004 r. , utrzymana z kolei w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 16.12.2004 r. , wszystkie stwierdzające ujawnienie nadwyżki towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD nr [...] z dnia [...].2004 r. zostały wyeliminowane z obrotu prawnego na mocy wyroku tut. Sądu wydanego w sprawie o sygnaturze akt III SA/Kr 168/05 z dnia 30.11.2006 r. .Brak rozstrzygnięcia potwierdzającego istnienie nadwyżki towaru musi skutkować uchyleniem decyzji nakładającej na skarżącą obowiązek uiszczenia opłaty manipulacyjnej dodatkowej, która to opłata - jak wyżej podniesiono - jest konsekwencją ujawnienia nadwyżki towaru w wyniku rewizji celnej . Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd działając na podstawie art.145 § 1 pkt.1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) - orzekł jak w sentencji. Na podstawie art.152 w/w ustawy Sąd orzekł , że uchylone rozstrzygnięcia organów celnych nie podlegają wykonaniu , co oznacza , iż rozstrzygnięcia te nie wywołują skutków prawnych od chwili wydania wyroku , mimo że wyrok ten nie jest jeszcze prawomocny. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 tej ustawy.