III SA/Kr 190/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Maria Zawadzka Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 2 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia skargę oddala W dniu 21 września 2010 r. A – dalej strona skarżąca - wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie datowaną na 20 września 2010 r. skargę na zawartą w piśmie Zarządu Województwa – Dyrektora Departamentu [...] Urzędu Marszałkowskiego Wojew. z dnia 2 września 2010 r. znak [...] informację o odmowie rozpatrzenia protestu z dnia 13 sierpnia 2010 r., na zawarte w piśmie Zarządu Województwa z dnia [...] 2010 r. znak [...] rozstrzygnięcie w przedmiocie ponownej negatywnej oceny projektu na etapie oceny technicznej i odurzenia tego projektu. Skargę oparto na zarzucie naruszenia przepisów art. 26 ust. 2 w zw. z art. 30 a ust. 3, 30 b, 30 c, 29 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz. U. Nr 227 poz. 1658 z późn. zm.), oraz postanowień, § 49 ust. 6 i 7, 24 ust. 1, ust. 4, § 35 ust. 4 i 6 Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej. 3 Turystyka i przemysł kulturowy Działanie 3.1 Rozwój Infrastruktury turystycznej Schemat D inwestycje w poprawę bazy noclegowej oraz przystosowanie obiektów zabytkowych do celów turystycznych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 (dalej RPO). We wnioskach skargi, zawarto żądanie stwierdzenia, że "ocena projektu i odmowa rozpatrzenia protestu wniesionego przez skarżącego przeprowadzone zostały w sposób naruszający prawo". Uzasadniając skargę podnoszono, że za numerem [...] w ramach RPO na lata 2007 - 2013, strona skarżąca złożyła do konkursu projekt pt. "Modernizacja pensjonatu "[...]" z wnioskiem o dofinansowanie projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w uwzględnieniu skargi strony skarżącej, wyrokiem z dnia 12 maja 2010 r. sygn. I SA/Kr 264/10 stwierdził, że dokonana na etapie oceny technicznej ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa jako Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym. Strona skarżąca zarzucała, że dokonana ponowna ocena projektu na etapie oceny technicznej, uznana w piśmie z dnia [...] 2010 r. za negatywną, oparta została na tych elementach projektu, które nie były wcześniej oceniane na tym etapie oceny, oraz że złożony w piśmie z dnia 13 sierpnia 2010 r. do Zarządu Województwa ("Urzędu Marszałkowskiego Województwa – Departamentu [...]") protest na negatywną ponowną ocenę zawartą w piśmie z [...] 2010 r., był dopuszczalny a został pozostawiony bez rozpatrzenia, zaskarżonym skargą rozstrzygnięciem zawartym w piśmie Zarządu Województwa z dnia 2 września 2010 r. W odpowiedzi ma skargę Zarząd Województwa – Instytucja Zarządzająca RPO na lata 2007 - 2013 wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, względnie o jej oddalenie. Uzasadniając zarzut niedopuszczalności skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa, strona przeciwna zaprezentowała stanowisko, że na odmowę rozpatrzenia protestu wniesionego na ponowną negatywną ocenę projektu nie służy juz skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wskazują na przepis art. 30 b, strona przeciwna jest zdania, że przewidziany tym przepisem wymóg uwzględnienia w systemie realizacji programu operacyjnego co najmniej jednego środka odwoławczego przysługującego wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie dotyczy toku całej procedury wszczętej złożonym wnioskiem o dofinansowanie, a nie poszczególnych jej etapów. Podniesiono, że przewidzianym regulaminem środkiem odwoławczym jest protest, z którego strona skarżąca już skorzystała, kwestionując pisemną negatywną ocenę projektu na etapie oceny technicznej. Wskazano, że wobec uwzględnienia przez WSA skargi na tę negatywną ocenę, dokonano ponownej oceny technicznej projektu, której wyniki w świetle § 54 ust. 2 w zw. z § 49 ust. 6 Regulaminu są wiążące i kończą procedurę na danym etapie oceny. Ponieważ od wyników ponownej oceny nie służy środek odwoławczy, zdaniem Organu, rozstrzygnięcie w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania środka odwoławczego wniesionego od ponownej oceny nie podlega kontroli sądowo – administracyjnej, co winno skutkować odrzuceniem skargi. Złożony z ostrożności procesowej wniosek o oddalenie skargi strona przeciwna uzasadniała tym, iż ponowna ocena projektu strony skarżącej na etapie oceny technicznej dokonana została w ramach tego samego kryterium: "zasadności zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie oraz wysokość kosztów adekwatnej do przyjętych rozwiązań technologicznych". W ramach ponownej oceny zdaniem Zarządu Województwa mogły i powinny zostać ponownie zbadane w sposób kompleksowy wszystkie elementy składające się na dane kryterium, a nie tylko te, które były kwestionowane przez organ w pierwszej ocenie. Po wniesieniu niniejszej skargi, strona skarżąca wnioskiem z 28.09.2010 ( k. 15 akt sądowych) domagała się przywrócenia terminu do złożenia dokumentu. Prawomocnym postanowieniem z 28.02.2011 r. sygn. III SA/Kr 190/11( po uchyleniu przez NSA poprzedniego postanowienia) WSA w Krakowie przywrócił stronie skarżącej termin do złożenia dokumentu – decyzji Starosty z dnia [...].2010 r. Nr [...] jako termin do uzupełnienia braków w zakresie kompletności skargi. Z przedstawionej przy skardze przez stronę skarżącą dokumentacji sprawy, uzupełnionej w powyższym zakresie wynika m.in. co następuje: - Zarząd Województwa, pismem Dyrektora Departamentu [...] z dnia [...] 2009 r., poinformował wnioskodawcę – stronę skarżącą o odrzuceniu na etapie oceny technicznej zgłoszonego projektu z powodu niespełnienia kryterium "zasadności zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie oraz wysokości kosztów adekwatnych do przyjętych rozwiązań", - strona skarżąca pouczona o służącym środku odwoławczym, wniosła dnia 30.12.2009 r. do Zarządu Województwa protest na tę ocenę, - pismem z dnia [...] 2010 r. [...] Zarząd Województwa – Departamentu [...] zawiadomił stronę skarżącą o nieuwzględnieniu protestu, pouczając o terminie, sposobie i warunkach wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na to rozstrzygnięcie, - po uwzględnieniu wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 12 maja 2010 r. sygn. I SA/Kr 264/10 skargi na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa zawarte w piśmie z dnia [...] 2010r., przez stwierdzenie, że ocena projektu "Modernizacja pensjonatu [...]" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, projekt został poddany ponownej ocenie na etapie oceny technicznej, - Zarząd Województwa – pismem Dyrektora Departamentu [...] z dnia [...] 2010 r., znak [...] powiadomił stronę skarżącą, że w wyniku ponownej oceny na etapie oceny technicznej, stwierdzono, że projekt nie spełnia wyżej opisanego kryterium, i że zgodnie z § 35 ust. 1 lit. a Regulaminu Konkursu zostaje odrzucony na etapie oceny technicznej, a uzasadnienie rozstrzygnięcia znajduje się na kartach oceny projektu, stanowiących załącznik do pisma. / Przedstawione akta nie zawierają kart oceny/. W piśmie zawarta jest informacja, że od tego rozstrzygnięcia nie przysługuje "dodatkowo żaden dodatkowy środek odwoławczy określony w art. 30 b" ustawy o zasadach polityki rozwoju, i tym samym procedura odwoławcza określona w ustawie jak i procedura wyboru projektu zostaje zakończona, - pismem z 13 sierpnia 2010 r. ( w piśmie z dnia 2.09.2010 strony przeciwnej mylnie datowanym na 18.08.2010 r.) strona skarżąca, twierdząc, że dnia 2 sierpnia 2010 r. doręczono jej informację z dnia [...] 2010 r. wniosła do Zarządu Województwa – Departament [...] Urzędu Marszałkowskiego protest kwestionując prawidłowość dokonania ponownej oceny projektu na etapie oceny technicznej, a m.in. powołując się na decyzję Starosty Nr [...] z [...].2010, która stanowiła załącznik do protestu. - Zarząd Województwa pismem Dyrektora Departamentu [...] z dnia 2 września 2010 r. znak [...] zawiadomił stronę skarżącą, że "nie jest możliwe pozytywne rozpatrzenie wniosku w sprawie zmiany decyzji w zakresie oceny projektu ... ponieważ w systemie realizacji RPO nie przewidziano środków odwoławczych od wyników ponownej oceny w odniesieniu do danego kryterium. Wskazując postanowienia § 49 ust. 6 i 7 Regulaminu konkursu podkreślono, że wyniki ponownej oceny projektu są wiążące i kończą procedurę na danym etapie oceny, o wynikach której wnioskodawca jest informowany, i że tym samym wnioskodawcy nie służy dodatkowo żaden środek odwoławczy. Z załączonej przy odpowiedzi na skargę uwierzytelnionej kserokopii dowodu doręczenia stronie skarżącej rozstrzygnięcia zawartego w powyższym piśmie z dnia 2.09.2010 r. wynika, iż zostało ono doręczone dnia 7 września 2010 r. Z akt sprawy I SA/Kr 264/10 WSA w Krakowie wynika, że wyrok z dnia 12 maja 2010 r., został doręczony obu stronom w dniu 15 czerwca 2010 r. a stwierdzono jego prawomocność od dnia 16 lipca 2010 r. Na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. pełnomocnik Zarządu Województwa na pytanie Sądu wyjaśnił, że zawarta w piśmie z dnia [...] 2010 r. informacja o negatywnym wyniku ponownej oceny na etapie technicznej nie zawierała pouczenia o dopuszczalności, terminie, sposobie i warunkach wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na to rozstrzygnięcie, gdyż organ przyjął, że skarga taka nie służy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga ulega oddaleniu aczkolwiek z przyczyn innych niż podniesione w odpowiedzi na skargę. Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju Sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz. U. Nr 227, poz. 1658 z późn. zm. - dalej ustawa/, właśnie z powołaniem na art. 3 § 3 p.p.s.a. przepisem art. 30 c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzonej w systemie realizacji programu operacyjnego oceny zgłoszonego projektu zawierającego wniosek o dofinansowanie. Przepis art. 30 e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Przepis art. 30 c ust. 5 ustawy stanowi, że wniesienie skargi: 1) po terminie, 2) niekompletnej, 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Wzajemna zatem relacja przepisu art. 30 e względem art. 30 c ust. 5 prowadzi do wniosku, że nie jest wyłączone odpowiednie stosowanie przepisu art. 58 § 1 ppsa przewidującego odrzucenie skargi, w sytuacjach innych braków skargi niż określone przepisem art. 30 c ust. 5 pkt 1-3, a zatem także na podstawie stosowanego odpowiednio art. 58 §1 pkt 6 p.p.s.a. I. W związku z podniesionym w odpowiedzi na skargę zarzutem, że wniesiona skarga z dnia 21 września 2010 r. winna ulec odrzuceniu jako niedopuszczalna, konieczne jest określenie przedmiotu tej skargi. Przepis art. 30 b ust. 4 ustawy stanowi, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c. W myśl art. 30 c ust. 1 wyczerpanie środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 30 b ust. 4 i otrzymanie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej stanowi przesłanki dopuszczalności skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Ustawa statuuje zatem generalną normę prawną, w myśl której każdy negatywny i ostateczny (po wyczerpaniu dostępnych środków) wynik procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, podlega w tym zakresie kontroli wojewódzkiego sądu administracyjnego w drodze skargi wnoszonej na warunkach określonych przez ustawę. Zarazem przepis art. 30 b ust. 5 ustawy stanowi, że nie podlegają rozpatrzeniu środki odwoławcze, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w ust. 1 zostały wniesione: 1) po terminie, 2) w sposób sprzeczny z pouczeniem, 3) do niewłaściwej instytucji. W orzecznictwie i piśmiennictwie wyłoniło się na tle przepisu art. 30 b ust. 5 ustawy zagadnienie jaki charakter ma oparte na tym przepisie "pozostawienie bez rozpatrzenia środka odwoławczego", względnie "odmowa rozpatrzenia złożonego środka odwoławczego", z przyczyn określonych w pkt 1 - 3 tego przepisu, a w szczególności czy na takie rozstrzygnięcie służy skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych/ por. np. postanowienia NSA z 2011.01.03 II GSK 1494/10, Lex nr 742898 i z 2010.11.16, II GSK 1175/10 z Lex nr 742833/ jak i piśmiennictwie / por. Marcin Kojło, "Wybrane problemy sądowej kontroli redystrybucji środków unijnych" ZNSA 2010 r. z. 4, poz. 49/ jednolicie prezentowane jest stanowisko, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia ma charakter formalnego negatywnego wyniku procedury odwoławczej, na który służy skarga do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w obecnym składzie stanowisko to w pełni podziela. Przyjęcie odmiennego poglądu mogło by prowadzić do sytuacji, w której formalne rozstrzygnięcie o pozostawieniu bez rozpatrzenia ( czy odmawiające rozpatrzenia) przewidzianego systemem środka odwoławczego (np. protestu), oparte na błędnej przesłance (np. mylnym obliczeniu terminu), tamowało by prawo do kontroli negatywnej oceny projektu w drodze skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Z tych względów zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, na pozostawienie na podstawie art. 30 b ust. 5 ustawy bez rozpatrzenia względnie odmowę rozpatrzenia środka odwoławczego, który mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w art. 30 b ust. 1, został wniesiony po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem lub do niewłaściwej instytucji, służy skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zaskarżone przedmiotową skargą rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 2 września 2010 r. znak [...] mimo, iż w swej treści nie posługuje się ustawowym określeniem, że wniesiony pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r. środek odwoławczy – protest "nie podlega rozpatrzeniu", względnie, że "zostaje pozostawiony bez rozpatrzenia", ma w istocie charakter rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 30 b ust. 5 pkt 2 ustawy. Z treści bowiem pisma z dnia 2 września 2010 r. jednoznacznie wynika, że Zarząd Województwa działający przez umocowanego Regulaminem Konkursu Dyrektora Departamentu [...] uznał, że nie jest możliwe rozpatrzenie protestu (określonego w piśmie jako wniosek), z uwagi na to, że w systemie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego nie przewidziano środków odwoławczych od wyników ponownej oceny w odniesieniu do danego kryterium. Wskazano na postanowienia § 49 ust. 6 i 7 Regulaminu Konkursu, w myśl których wyniki ponownej oceny, kończą procedurę na danym etapie i nie służy od nich środek odwoławczy, a wnioskodawca jest informowany o wynikach oceny. W piśmie z dnia [...] 2010 r. zawierającym informację o negatywnym wyniku ponownej oceny na etapie oceny technicznej i odrzuceniu projektu, zawarte było pouczenie, że od rozstrzygnięcia tego nie służy środek odwoławczy, gdyż kończy ono procedurę odwoławczą. Wniesienie zatem protestu – jako środka odwoławczego – od rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z dnia [...] 2010 r. nastąpiło sprzecznie z pouczeniem zawartym w zaskarżonym protestem piśmie. W świetle powyższych okoliczności zaskarżony skargą akt Zarządu Województwa z dnia 2 września 2009 ma charakter opartego na przepisie art. 30 b ust. 5 pkt 2 rozstrzygnięcia, którego przedmiotem jest pozostawienie bez rozpatrzenia wniesionego środka odwoławczego ( protestu z dnia 13 sierpnia 2010 r.), który – o czym pouczono – nie służył już od rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z [...] 2010 r. Z tych względów zaskarżone rozstrzygnięcie miało formalne podstawy w przepisie art. 30 b ust. 5 pkt 2 a zarzut niedopuszczalności skargi na to rozstrzygnięcie należy uznać za nietrafny. Mimo braku pouczenia o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie w przedmiocie pozostawienia środka odwoławczego bez rozpatrzenia, skarga została złożona z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 30 c ust. 2 ustawy i podlega merytorycznemu rozpoznaniu. II. Przechodząc do oceny zgodności z prawem oparcia zaskarżonego rozstrzygnięcia na przepisie art. 30 b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej ustawa), przypomnieć należy, że przepis art. 26 ust. 1 zalicza m.in. w pkt. 8 do zadań instytucji zarządzającej obowiązek określenia systemu realizacji programu operacyjnego. W myśl art. 30 b ust. 2 system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 zd. I w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3 pkt 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. Zgodnie ze zd. II tego przepisu w takim przypadku (tj. negatywnej oceny projektu) w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3 właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której ten środek należy wnieść. Zgodnie z wymogiem art. 29 ust. 2 pkt 11 instytucja ogłaszająca konkurs w ogłoszeniu zawiera także informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Na stronach internetowych Zarządu Województwa dostępny jest Regulamin Konkursu dla Osi Priorytetowej 3 Turystyka i przemysł kulturowy, Działanie 3.1 Rozwój infrastruktury turystycznej, Schemat D Inwestycje w poprawę bazy noclegowej oraz przystosowanie obiektów zabytkowych do celów turystycznych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 – dalej Regulamin Konkursu – stanowiący załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2009 w sprawie przyjęcia tego Regulaminu. Wniosek skarżących o dofinansowanie wraz z projektem zgłoszony został w ramach Konkursu objętego tym Regulaminem. Zgodnie z § 5 lit. a Regulaminu – Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa, przy czym funkcje związane z bezpośrednią obsługą konkursu pełnione są przez Departament [...] Urzędu Marszałkowskiego Województwa. Zarząd Województwa jest zarazem (§ 9) Instytucją Organizującą Konkurs (IOK) a funkcję obsługi przez IOK pełni powołany wyżej Departament. Regulamin Konkursu w systemie realizacji RPO przewiduje jeden rodzaj środka odwoławczego w postaci protestu ( § 37 ust. 1). Zgodnie z § 37 ust. 2 Regulaminu, po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wniesiony protest rozpatruje Instytucja Zarządzająca a czynności związane z rozpatrzeniem protestu wykonuje Departament [...] Urzędu Marszałkowskiego ( § 38 ust. 1 i 2). Zgodnie z § 35 ust. 1 ocena merytoryczna składa się z : a/ oceny technicznej, przeprowadzanej w systemie "0 – 1", co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów oceny, powoduje odrzucenie wniosku aplikacyjnego, b/ oceny merytorycznej właściwej przeprowadzonej przez członków Komisji Oceny Projektów( KOP), c/ oceny strategicznej dokonywanej przez Zarząd Województwa. Przepisy § 22 Regulaminu określające rodzaje informacji kierowanych do wnioskodawcy m.in. przewidują, że informacja o odrzuceniu projektu, w tym na etapie oceny technicznej winna zawierać wskazanie przyczyn, dla których projekt został odrzucony oraz pouczenie o możliwości wniesienia protestu w trybie określonym w Rozdziale IV Regulaminu ( § 22 ust.2). Postanowienia § 41 Regulaminu w ust. 1 powtarzają treść art. 30 b ust.5 pkt. 1 – 3 ustawy precyzując terminy, a w ust. 2 stanowią, że w przypadku wystąpienia przesłanek określonych w ust. 1 lit. a) i b), (odpowiednio pkt 1 i 2) instytucja rozpatrująca protest niezwłocznie pisemnie informuje podmiot składający środek odwoławczy o przyczynach pozostawienia go bez rozpatrzenia. Postanowienia § 49 Regulaminu określają tryb, sposób i skutki rozpatrzenia protestu. W myśl ust. 2 Instytucja rozpatrująca protest /tj. Instytucja Zarządzająca RPO – Dep. [...]) może: a) uwzględnić protest, uznając go za zasadny lub, b) nie uwzględnić protestu, podtrzymując rozstrzygnięcie o negatywnej ocenie projektu. W myśl ust. 3 w przypadku uznania protestu za zasadny, Instytucja rozpatrująca protest przekazuje swoje rozstrzygnięcie IOK w celu dokonania ponownej oceny projektu na danym etapie wyboru projektu, którego protest dotyczył. O uwzględnieniu protestu wnioskodawca jest informowany w sposób określony dalszą częścią tego przepisu. Postanowienia ust. 4 i 5 § 49 określają zakres ponownej oceny oraz podmioty, które mogą jej dokonać, w wypadku uwzględnienia protestu. Postanowienia § 49 ust. 6 przewidują, że po dokonaniu ponownej oceny IOK podejmuje odpowiednie rozstrzygnięcie, a wyniki ponownej oceny projektu są wiążące i kończą procedurę na danym etapie oceny w odniesieniu do danego kryterium /kryteriów/, w odniesieniu do określonego projektu. W przypadku pozytywnego wyniku ponownej oceny projektu, podlega on dalszej procedurze wyboru. O wynikach ponownej oceny wnioskodawca jest pisemnie informowany co kończy procedurę na danym etapie oceny i tym samym wnioskodawcy nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy /ust. 7/. Przepis § 49 w ust. 8 zd. I stanowi, że w przypadku gdy w wyniku rozpatrzenia protestu, instytucja rozpatrująca protest uzna, że protest jest nieuzasadniony – nie uwzględnia protestu, podtrzymując negatywną ocenę projektu. Instytucja rozpatrująca protest informuje wnioskodawcę o negatywnym wyniku procedury odwoławczej wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W świetle tych postanowień regulaminu zgodne z jego regulacjami jest stanowisko Zarządu Województwa, że od negatywnej ponownej oceny projektu dokonanej na danym etapie oceny, w odniesieniu do określonego kryterium ( kryteriów) nie służy przewidziany regulaminem dalszy środek odwoławczy w postaci protestu. Obowiązujący zatem uczestników konkursu system realizacji programu operacyjnego, nie przewiduje środków odwoławczych od ponownej oceny dokonanej na danym etapie oceny projektu, względem określonego kryterium lub kryteriów Te same zasady mają zastosowanie w przypadku uwzględnienia przez wojewódzki sąd administracyjny skargi, na rozstrzygnięcie instytucji rozpatrującej protest a uznające protest za nieuzasadniony. Zgodnie z § 53 lit. b w przypadku uwzględnienia przez WSA skargi na nieuwzględnienie protestu, przez nakazanie ponownej oceny projektu, instytucja rozpatrująca protest przekazuje rozstrzygnięcie WSA Instytucji Organizującej Konkurs, celem dokonania analizy rozstrzygnięcia sądu i wniesienia ewentualnej skargi kasacyjnej lub dokonania ponownej oceny na danym etapie wyboru, którego skarga dotyczyła. W myśl § 54 ust. 3 Regulaminu, w przypadku ponownej oceny projektu w następstwie uwzględnienia skargi do sądu administracyjnego, oceny tej dokonuje się z uwzględnieniem zasad określonych w § 49 ust. 4 – 7 Regulaminu oraz rozstrzygnięcia WSA. Regulacja ta oznacza, że system realizacji programu operacyjnego nie przewiduje środków odwoławczych również w sytuacji, gdy ponowna ocena projektu, dokonana jest w następstwie stwierdzenia przez wojewódzki sąd administracyjny, że pierwsza ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Powyższe uregulowania prowadzą do konstatacji, że w ramach Konkursu objętego opisanym Regulaminem, ponowna ocena projektu na danym etapie oceny i w odniesieniu do danego kryterium, dokonana zarówno w następstwie uwzględnienia protestu jako złożonego środka odwoławczego, jak i w następstwie stwierdzenia przez wojewódzki sąd administracyjny, że ocena pierwsza dokonana została w sposób naruszający prawo, nie podlegają już kontroli w ramach środków odwoławczych przewidzianych przez system realizacji programu. Środek odwoławczy wniesiony od ponownej oceny projektu dokonanej na danym etapie oceny jako nie przewidziany systemem winien być pozostawiony bez rozpatrzenia, o czym wnioskodawca winien być poinformowany z tym tylko zastrzeżeniem, że skoro takie rozstrzygnięcie ma także charakter negatywnej ze względów formalnych oceny projektu, to wnioskodawca winien być zarazem pouczony o dopuszczalności, terminie, sposobie i warunkach wniesienia skargi na ten akt do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wprawdzie strona skarżąca nie była o dopuszczalności skargi na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z 2 września 2010 pouczona, ale skarga została wniesiona z zachowaniem terminu i podlegała rozpoznaniu. Natomiast samo pozostawienie bez rozpatrzenia protestu z dnia 13 sierpnia 2010 r. na negatywną ponowną ocenę projektu dokonaną [...] 2010 r. znajduje oparcie w powołanych przepisach regulaminu w związku z art. 30 b ust. 2 ustawy. Zarazem wbrew stanowisku Zarządu Województwa, całkowicie sprzeczny z przepisem 30 b ust. 4 w zw. art. 30 c ust. 1 ustawy jest pogląd, iż na rozstrzygnięcie z dnia [...] 2010 r., którego przedmiotem była nie tylko ponowna ocena projektu, ale także odrzucenie wniosku z powołaniem na przepis § 35 ust. 1 lit. a Regulaminu eliminujące wniosek z dalszej procedury konkursowej, niż służyła skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Stanowisko to, wyinterpretowane z brzmienia § 49 ust.8 regulującego tylko obowiązek pouczenia o prawie do skargi w przypadku uznania protestu za nieuzasadniony, pozostaje w ewidentnej sprzeczności z normą ustawową określoną w art. 30 b ust. 4 ustawy. Przepis ten nakłada na właściwą instytucję obowiązek poinformowania wnioskodawcy o wynikach procedury odwoławczej wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych art. 30 c. Oznacza to, że każdy negatywny wynik procedury odwoławczej, od którego system realizacji programu nie przewiduje dalszych środków odwoławczych może być zaskarżony skargą do wojewódzkiego sądu administracyjnego, o czym wnioskodawca winien być pouczony. Zarysowany zatem między stronami spór, czy przewidziany systemem środek odwoławczy w rozumieniu art. 30 b ust. 2 ustawy może być wykorzystany tylko raz w trakcie całej procedury konkursowej jak twierdzi Zarząd Województwa, czy też przepis ten nakłada obowiązek uwzględnienia w systemie realizacji programu co najmniej jednego rodzaju środka odwoławczego, ale stosowanego na poszczególnych etapach konkursu, podlegałyby ewentualnej ocenie przy rozstrzyganiu skargi na rozstrzygnięcie z dnia [...] 2010 r. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.