III SA/Kr 204/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 25 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A Sp. z o.o. w P na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2017 r. oddalającego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 2 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia 1. umorzyć postępowanie zażaleniowe; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2017 r. o sygn. akt III SA/Kr 204/17 oddalił wniosek skarżącej spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 2 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Skarżąca spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, uiszczając należny wpis w wysokości 100 zł. Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2017 r. Sąd oddalił skargę w niniejszej sprawie, który to wyrok stał się prawomocny od dnia 26 czerwca 2017 r. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn.zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 195 § 3 cyt. ustawy jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 cyt. ustawy jest natomiast zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia jego kontroli pod względem zgodności z prawem, dokonywanej przez sąd administracyjny. Należy zauważyć, że zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed Sądem I instancji wydaniem wyroku spowodowało, że sąd ten nie miał uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej. Skoro zaś po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd, na podstawie art. 61 § 3 cyt. ustawy, wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, to tym bardziej bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności (por. postanowienie NSA z dnia 22 września 2017 r., sygn. akt II OZ 930/17). Wobec powyższego, na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 195 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt 1. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia orzeczono natomiast na podstawie art. 225 cyt. ustawy.