III SA/Kr 212/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Molczyk Sędziowie WSA Dorota Dąbek NSA Krystyna Kutzner ( spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sprawy ze skarg W. S. "A" na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 listopada 2013r. nr [....] w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego z dnia 29 listopada 2013r. nr [....] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług skargi oddala I. Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie przepisów: - art. 207, art. 210 § 1 i § 4, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U.2012.749); - art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19.03.2004 r. Prawo celne (Dz.U.2013.727) w związku z art. 1 ustawy z dnia 19.03.2004 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz.U.2004.623); - art. 4 pkt 5, pkt 18; art. 7, art. 20 ust. 1, ust. 3 i ust. 6; art. 67, art. 78; art. 201 ust. 1 lit. a), ust. 2, ust. 3 , 214 ust. 1, art. 220 ust. 1, rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L 302 z dnia 19.10.1992 r. ze zmianami; Dz. Urz. polskie wydanie specjalne z 2004 r., rozdz. 2, t. 4, str. 307; dalej: WKC); - art. 1 Rozporządzenia Rady /EWG/ Nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnotowej Taryfy Celnej (Dz. Urz. L 256 z 07.09.1987 r., Dz. Urz. UE polskie wydanie specjalne 2004 L roz.2 tom 2, str.382), zmienionego Rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 861/2010 z dnia 05.10.2010 r. zmieniającym załącznik 1 do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 284 z 29.10.2010 r. ze zm.); - § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych wymogów jakie powinno spełniać zgłoszenie celne (Dz.U.2004.902) - decyzją z dnia 29 listopada 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2013 r., nr [...], określającą kwotę długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 32.378,00 zł z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu [...] 2011r. do procedury celnej dopuszczenia do obrotu wg JDA SAD OGL [...], powiadamiającą o retrospektywnym zaksięgowaniu ww. kwoty długu celnego i informującą o obowiązku zapłaty odsetek od kwoty 32.378,00 zł za okres od dnia 22 kwietnia 2011r. do dnia powiadomienia o kwocie retrospektywnie zaksięgowanego długu celnego. Jako dłużnika organ celny wskazał skarżącego W. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A" W. S. Powyższe decyzje zostały wydane w oparciu o następujący stan faktyczny ustalony przez organy : W dniu 21 kwietnia 2011 r. skarżący zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany w zgłoszeniu celnym SAD nr [...] jako: "Kompletny zestaw telebim z wyświetlaczem kolorowym LED", dla którego zadeklarował kod Taryfy celnej 8531 20 20 ze stawką celną 0%. Do zgłoszenia celnego dołączono m.in. fakturę handlową o numerze [...] z dnia 21 stycznia 2011 r. Towar został zwolniony do deklarowanej procedury w dniu [...] 2011r. W wyniku kontroli przeprowadzonej w firmie skarżącego stwierdzono, iż klasyfikacja taryfowa dla towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym jest nieprawidłowa, gdyż przedmiotowy towar należy zaklasyfikować do kodu TARIC 8528 59 80 00 - ze stawką celną dla krajów trzecich 14%. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie klasyfikacji taryfowej i określenia kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu za towar objęty powyższym zgłoszeniem celnym, a następnie w dniu [...] 2013 r. wydał ww. decyzję nr [...]. W ocenie organu prawidłowym kodem towaru według Nomenklatury Scalonej (kod CN) , objętym kontrolowanym zgłoszeniem celnym jest kod CN 8528 59 80 (kod Taric 8528 59 80 00) . W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji obszernie przedstawił przebieg postępowania przed tym organem i wyjaśnił znaczenie pojęć istotnych z punktu widzenia ustalenia przedmiotu importu , takich jak : "ekran led, telebim" , "telebim" , "ekran LED" , "Piksel", "DVI", "rozdzielczość ekranu LED" , i inne . Organ stwierdził , że o klasyfikacji taryfowej towaru decydują obiektywne cechy i właściwości towaru , w tym również przeznaczenie towaru określone przez producenta. Naczelnik Urzędu Celnego wyjaśnił zasady posługiwania się Taryfą celną i objaśnił treść pozycji zarówno tej zadeklarowanej tj. 8528 oraz tej , przyjętej w zaskarżonej decyzji tj. 8531 . Ustalając stan faktyczny w zakresie rodzaju towaru będącego przedmiotem ww. zgłoszenia celnego organ stwierdził , że przedmiotem tym był ekran LED o budowie modułowej (telebin) – w stanie rozmontowanym – wraz z niezbędnym do montażu osprzętem , zarządzany przez komputer ( nie stanowiący przedmiotu niniejszej decyzji) z użyciem stosownego oprogramowania . Urządzenie to po wskazanym przez producenta sposobie montażu oraz zainstalowaniu oprogramowania do jego kontroli pozwalało na wyświetlenie m.in. obrazów wideo. Organ ustalił , że podstawową funkcją tego urządzenia jest funkcja monitora , która stanowi specyficzną funkcję objętą pozycją 8528 Taryfy celnej . W ocenie organu pierwszej instancji , cechy decydujące o klasyfikacji tego towaru do kodu CN 8528 59 80 ( kod TARIC 8528 59 80 00 ) – z przypisaną mu stawką celną erga omnes w wysokości 14% - są następujące : nie ma on lampy elektronopromieniowej , jego wymiary wykluczają , by mógł być on wykorzystywany zasadniczo lub głównie w systemach do automatycznego przetwarzania danych objętych pozycją 8471 , jest to monitor kolorowy z ekranem , w którym zastosowano technologię wyświetlania LED. Zdaniem organu , klasyfikacja przedmiotowego towaru do kodu CN 8528 59 80 jest wyznaczona przez : regułę 1, 2a) i 6 Ogólnych reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej , uwagę 4 do sekcji XVI oraz opis kodów CN 8528 , 8528 59 i 8528 59 80. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił sposób obliczenia długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu. Ponadto organ wyjaśnił , że zgodnie z art.65 ust.5 ustawy – Prawo celne , organ celny pobiera odsetki , w przypadku gdy kwota wynikająca z długu celnego została zaksięgowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych , podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym , chyba że dłużnik udowodni , że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami niewynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. W ocenie organu , w rozpatrywanej sprawie skarżący jako dłużnik nie udowodnił , że zaksięgowanie kwoty wynikającej z długu celnego na podstawie nieprawidłowych danych spowodowane było szczególnymi okolicznościami niewynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący wniósł o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania. Skarżący wyjaśnił , że zgłoszenie towaru do kodu CN 8531 nastąpiło zgodnie z przeznaczeniem towaru, którym było prezentowanie przebiegu meczów tenisowych. Przedmiotowy towar stanowił urządzenie składające się z zestawu poszczególnych elementów, mógł być wykorzystywany wyłącznie do funkcji do jakich został przeznaczony, tj. do celów sygnalizacyjnych wykorzystujących sygnalizację wizualną. Ponadto skarżący zarzucił , że ustalenia organu celnego zawarte w protokole kontroli z dnia 21 grudnia 2012r. zostały oparte na treści Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 103/2012 z dnia 07 lutego 2012r., dotyczącego kwalifikacji niektórych towarów według Nomenklatury Scalonej, które weszło w życie dnia 07 lutego 2012 r. W dacie zgłoszenia celnego tj. w dniu [...] 2011 r. rozporządzenie to nie było jeszcze znane i nie obowiązywało. Wydanie ww. rozporządzenia miało na celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury Scalonej w zakresie klasyfikacji towarów objętych kodem CN 8528 59 80 . Jednocześnie ustawodawca unijny - zdaniem skarżącego - zaakceptował stosowanie przez organy celne klasyfikacji towarów w Nomenklaturze Scalonej, która nie jest zgodna z tym rozporządzeniem przez okres trzech miesięcy, czyli do dnia 7 maja 2012r. Mając zatem na uwadze, że zgłoszenie celne nastąpiło w dniu 21 kwietnia 2011r. dopuszczalne i możliwe było stosowanie klasyfikacji zgłaszanego towaru do kodu 8531. Ponadto skarżący zakwestionował obowiązek zapłaty odsetek, gdyż przyjmując nawet że dokonana przez organ celny zmiana klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru z kodu 8531 20 20 90 na kod 8528 59 80 00 nastąpiła przy zachowaniu wszelkich zasad słuszności , to należy wziąć pod uwagę, że wykazana w zgłoszeniu celnym nieprawidłowa kwota podatku spowodowana była okolicznościami nie wynikającymi z zaniedbania lub świadomego działania , ponieważ w momencie zgłoszenia celnego nie było znane ww. rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 103/2012 z dnia 07 lutego 2012 r , które w załączniku do tego rozporządzenia w sposób jednoznaczny wskazało, że przedmiotowy towar należy klasyfikować do kodu 8528 59 80. Dyrektor Izby Celnej, w postępowaniu odwoławczym uzupełnił materiał dowodowy poprzez włączenie do akt sprawy wydruków ze stron internetowych dotyczących m.in. telebimów , ekranów ledowych programów Direct , diod LED , pixeli , złączy DVI .,itp. . Na podstawie analizy całości akt sprawy organ odwoławczy stwierdził , że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest prawidłowe. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił zasady posługiwania się Taryfą celną i stwierdził , że do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji, z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej , decydującym kryterium klasyfikacji taryfowej towarów powinny być w pierwszej kolejności obiektywne cechy i właściwości klasyfikowanego towaru ujęte w opisie pozycji oraz w uwagach do sekcji i działów Taryfy celnej. Obiektywnym kryterium klasyfikacji może być również przeznaczenie towaru, jeżeli jest ono właściwe danemu towarowi . W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej stwierdził , że zasadniczym elementem w przedmiotowej sprawie jest ustalenie stanu faktycznego w zakresie towaru objętego kontrolowanym zgłoszeniem celnym. Z akt sprawy wynika, że w zgłoszeniu celnym towar został opisany jako "kompletny zestaw telebim z wyświetlaczem kolorowym LED" , natomiast z tłumaczenia faktury załączonej do zgłoszenia celnego , wystawionej przez sprzedawcę U, Ltd z Chin wynika , iż był to "wielkoformatowy wyświetlacz kolorowy - telebim LED, typ P8 CVP-083684FH14E4E-000". Z kolei z tłumaczenia faktury przedstawionego przez skarżącego wynika, iż przedmiotem importu był " wielkoformatowy wyświetlacz kolorowy - telebim LED typ P8 CVP-083684FH14E4E-000 - 1 zestaw o powierzchni 14.2 m2 (24 moduły) - składający się z następujących elementów: obudowy (cabinets), kabli zasilających (power cables), kabli sygnałowych (signal cables), wentylatorów (fans), diod LED (LED lamps), zasilaczy (power supplys),kart odbiorczych DB star (DB star receiving cards), oraz karty nadawczej DB star (DB sending card). Ponadto z danych znajdujących się na fakturze proforma z dnia 26 listopada 2010 r. wystawionej również przez ww. firmę U Co., Ltd - załączonej do akt niniejszego postępowania - dodatkowo wynika, iż jest to kolorowy wyświetlacz zewnętrzny Typ P8 (zapis na fakturze pro forma: P8 outdoor SMD fuli color display), w którym zastosowano zewnętrzne lampy SMD firmy Silan (zapis na fakturze pro forma: Silan outdoor lamps). Jednocześnie powyższy dokument określa : rozmiar modułów (zapis na fakturze pro forma: module size): 256 * 128mm, rozmiar cabinetów (zapis na fakturze pro forma: cabinet size): 768 *768mmm, oraz rozmiar wyświetlacza (zapis na fakturze pro forma: display size): 2.304m(W)*1.536m(H)=3.54Sqm1, a nadto, iż poszczególne obudowy zostały wykonane z aluminium ("rental aluminium cabinet."). Dodatkowo z informacji zawartych w instrukcji podłączenia przedmiotowego urządzenia (Product Technical Manual) przedłożonej w trakcie kontroli dokonywanej przez funkcjonariuszy celnych - wynika, iż zestaw zawierał 1 kartę sending (nadawczą), 1 kartę grafiki oraz 48 kart odbiorczych (receiving cards). Z kolei z wyjaśnień złożonych w toku prowadzonego postępowania przez skarżącego wynika , iż towar objęty kontrolowanym zgłoszeniem celnym nie posiada zdolności odtwarzania obrazów wideo ; wyświetlacz ten, wraz z wysoce specjalistycznym oprogramowaniem, służy do wyświetlania m.in. informacji dotyczących meczów tenisowych takich jak informacje : o graczach, o czasie trwania meczu, o aktualnym wyniku meczu, kolejności meczy na poszczególnych kortach, statystyk dla danego meczu , czy też informacji tekstowych dla publiczności jak np. informacje porządkowe. Zdaniem organu odwoławczego , ze zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności z instrukcji podłączenia urządzenia będącego przedmiotem importu w niniejszej sprawie (Product Technical Manual) wynika , że do prawidłowego zainstalowania urządzenia niezbędny jest sprzęt w postaci: wyświetlacza LED, kabla sygnałowego, podłączenie zasilania, karty kontrolującej system (instalowanej w komputerze PC), karty odbiorczej (instalowanej w ekranie LED), komputera PC (obejmującego wejście video DVI i gniazdo COM). Z informacji zamieszczonych na poszczególnych stronach internetowych , których wydruki zostały włączone do akt niniejszej sprawy wynika , iż technologia DVI została zaprojektowana do podłączenia urządzeń wyświetlających obraz. Zgodnie z instrukcją , pierwszym krokiem w instalacji przedmiotowego urządzenia jest wpięcie karty graficznej DVI do złącza AGP na płycie głównej komputera i zainstalowanie sterowników karty. Jeżeli jest jedna karta nadawcza wpina się ją do wolnego gniazda PCI komputera. W następnej kolejności łączy się kartę nadawczą z kartą graficzną kablem DVI ; końcowo należy podłączyć karty odbiorcze przy użyciu kabli sygnałowych. Z oświadczenia skarżącego złożonego do protokołu oględzin przeprowadzonych w jego firmie wynika, że karta nadawcza będąca przedmiotem importu (zgodnie z fakturą z dnia 21 stycznia 2011 r., nr [...]) wyposażona była w złącze DVI. W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził , że po umieszczeniu w komputerze posiadającym kartę graficzną z interfejsem DVI karty nadawczej oraz zmontowaniu całego zestawu i zainstalowaniu stosownego oprogramowania (będącego na wyposażeniu zestawu) – według założeń producenta - istniała techniczna możliwość wyświetlania sygnału wideo. Zgodnie ze wskazaniami producenta zawartymi w instrukcji , dla prawidłowego działania urządzenia , konieczna jest instalacja odpowiedniego oprogramowania i sterowników, przy czym należy w pierwszej kolejności zainstalować oprogramowanie Direct X.8. l. W oparciu o analizę materiału dowodowego organ stwierdził , że założeniem producenta była możliwość wyświetlania aplikacji multimedialnych takich jak wideo , czy dźwięk . W toku postępowania skarżący podnosił , że na wyposażeniu sprowadzanego zestawu nie było odpowiedniego komputera , a bez tego elementu nie można jednoznacznie określić funkcji pełnionej przez to urządzenie. Odnosząc się do powyższego , Dyrektor Izby Celnej stwierdził , że brak komputera w zestawie nie był kwestionowany przez organ pierwszej instancji, ale wobec wskazania przez producenta , iż winien to być komputer PC zawierający gniazda DVI i COM , brak ten nie ma wpływu na techniczną możliwość wyświetlania obrazu wideo na ekranie LED . Na poparcie swojego stanowiska , organ odwoławczy wskazał na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego dnia 25 lipca 2013r., sygn. akt I GSK 1231/12 , w którym Sąd ten stwierdził , "iż brak niektórych urządzeń, jak komputer PC - wraz z osprzętem , czy oprogramowaniem, nie pozbawia wyrobu, który powstaje po zmontowaniu, jego zasadniczego charakteru, czy kompletności ". W związku z powyższym brak komputera na wyposażeniu importowanego zestawu , w ocenie organu odwoławczego , nie pozbawia funkcji i możliwości , jakie rzeczywiście przedmiotowe urządzenie posiada. Ustalenie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy zatem uznać za prawidłowe. Odnosząc się do twierdzeń skarżącego , że sprowadzany zestaw nie posiada zdolności odtwarzania obrazów wideo/wyświetlania sygnału wideo oraz że urządzenie to zostało sprowadzone do wykorzystania w określonym celu tj. jako mobilny wyświetlacz podczas trwania turniejów tenisowych i zgodnie z takim celem jest użytkowane , organ stwierdził , że urządzenie to zostało przystosowane do obecnych potrzeb właściciela tj. prezentacji przebiegu meczów tenisowych , co potwierdziły oględziny przeprowadzone przez organ pierwszej instancji. Urządzenie to zostało częściowo zdemontowane , a niektóre części nie zostały wykorzystane. Jednak z punktu widzenia klasyfikacji towarowej , w świetle art. 67 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, przy klasyfikacji importowanych towarów istotne jest ustalenie stanu faktycznego tj. obiektywnych cech i właściwości towaru (funkcji, przeznaczenia), na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego . W niniejszej sprawie jest to dzień 21 kwietnia 2011 roku. Oględziny towaru wykazały , że jego stan w sposób zasadniczy odbiega od stanu , w jakim zostało zgłoszone w dniu 21 kwietnia 2011r. , gdyż skarżący nie dokonał jego zmontowania z użyciem wszystkich części , które były przedmiotem importu oraz nie dokonał tego zgodnie z instrukcją podłączenia ww. urządzenia . Prawidłowe zmontowanie urządzenia umożliwia działanie wyświetlacza z wykorzystaniem wszystkich funkcji technicznych przewidzianych przez producenta dla przedmiotowego urządzenia. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego prawidłowo ustalił stan faktyczny i w sposób jednoznaczny określił rodzaj towaru, jego funkcje i przeznaczenie. Odnośnie klasyfikacji taryfowej importowanych towarów organ odwoławczy podniósł , że ustalona w zaskarżonej decyzji klasyfikacja przedmiotowego towaru do pozycji 8528 obejmuje : monitory i rzutniki, niezawierające aparatury odbiorczej dla telewizji; aparatura odbiorcza dla telewizji, nawet zawierająca odbiorniki radiowe lub aparaturę do zapisu lub odtwarzania dźwięku lub obrazu. Natomiast zadeklarowana przez skarżącego w zgłoszeniu celnym dla ww. towaru pozycja CN 8531obejmuje: aparaturę do sygnalizacji dźwiękowej lub wzrokowej (na przykład dzwonki, syreny, tablice sygnalizacyjne, urządzenia alarmowe, przeciwwłamaniowe lub przeciwpożarowe) elektryczna, inna niż ta objęta pozycją 8512 lub 8530. Pozycja ta , zdaniem organu odwoławczego , obejmuje urządzenia elektryczne używane wyłącznie do celów sygnalizacyjnych tj. umożliwiających nadawanie i odbiór sygnałów (informacji) działających na ludzkie zmysły - akustycznych i optycznych. Urządzenia klasyfikowane w pozycji 8531 to urządzenia pozwalające na szybki odbiór przekazywanych dźwięków i sygnałów. Z brzmienia tej pozycji wynika, że dotyczy ona aparatury przeznaczonej do prostego działania i do szybkiego , nieskomplikowanego odbioru przekazywanych dźwięków i sygnałów. Z budowy i możliwości technicznych towaru będącego przedmiotem importu wynika, że jego techniczno - funkcjonalne właściwości wykraczają poza proste wyświetlanie punktów - sygnalizację. Z dokonanych ustaleń wynika, iż funkcjonowanie przedmiotowego urządzenia znacznie wykracza poza wyświetlanie tekstów, czy też znaków graficznych tj. sygnalizację. Jest to urządzenie wysoce zaawansowane technologicznie do wyświetlania , w pełnej palecie kolorów, obrazów ruchomych tj. obrazów wideo, spełniające rolę monitora wizyjnego, a nie tablicy sygnalizacyjnej. W ocenie organu , powyższe okoliczności przemawiają za brakiem możliwości zaklasyfikowania przedmiotowego towaru do pozycji wskazanej przez skarżącego tj. 8531. Ponadto mając na uwadze regułę 1 ORiNS oraz Noty Wyjaśniająca do HS nie jest możliwa klasyfikacja taryfowa sprowadzonego wyświetlacza LED (telebim) do pozycji 8531. Biorąc pod uwagę wymienione wcześniej obiektywne cechy i właściwości towaru oraz wynikające z nich przeznaczenie określone przez producenta , organ stwierdził , że właściwą dla przedmiotowego urządzenia jest pozycja 8528 Taryfy celnej . Ponadto organ podniósł , że ekran LED to również jednostka funkcjonalna w rozumieniu uwagi 4 do sekcji XVI, zgodnie z którą jeżeli maszyna (włączając kombinację maszyn) składa się z poszczególnych elementów (oddzielnych lub połączonych ze sobą orurowaniem, układami przeniesienia napędu, przewodami elektrycznymi lub innymi urządzeniami), przeznaczonych do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji objętej jedną z pozycji działu 84 lub 85, to całość należy klasyfikować do pozycji właściwej dla tej funkcji. Z akt sprawy wynika, iż poszczególne składniki ekranu LED (telebim), będące przedmiotem importu w niniejszej sprawie , jak kabinety LED, karty odbiorcze, karta nadawcza , czy też zasilacze, połączone są ze sobą przewodami lub innymi urządzeniami celem wspólnego udziału w ściśle określonej funkcji. Wskazana w zaskarżonej decyzji pozycja Taryfy celnej jest zgodna z regułą 2a ORINS , zgodnie z którą wszelkie informacje zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły) znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. Organ wyjaśnił , że pierwsza część tej reguły poszerza zakres brzmienia każdej pozycji w ten sposób, że odnosi się ona nie tylko do wyrobu gotowego, lecz także do wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem, że ma on wyraźny charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Z kolei druga część reguły 2a. ORJNS przesądza o tym, że wyroby kompletne lub gotowe, znajdujące się, jak w rozpoznawanej sprawie, w stanie niezmontowanym, powinny być klasyfikowane do tej samej pozycji, co wyroby zmontowane. Z ustaleń dokonanych przez organy celne wynika , że przedmiotem importu był monitor kolorowy w stanie niezmontowanym, tym samym winien on zostać zaklasyfikowany do tej samej pozycji co towar gotowy. Klasyfikacja taryfowa ustalona przez organ pierwszej instancji jest zgodna z regułą 1 , 2a) i 6 oraz zgodna z brzmieniem pozycji 8528, podpozycji 8528 59 80 i uwagą 4 do Sekcji XVI Taryfy celnej. Odnosząc się do zarzutów odwołania , iż ustalenia organ pierwszej instancji zawarte w protokole kontroli z dnia 21 grudnia 2012r. zostały oparte na treści Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 103/2012 z dnia 07 lutego 2012r., dotyczącego kwalifikacji niektórych towarów według Nomenklatury Scalonej, które nie obowiązywało w dacie dokonania zgłoszenia celnego , organ odwoławczy wyjaśnił , że z protokołu kontroli nie wynika, aby ustalenia w nim dokonane przez funkcjonariuszy celnych oparte zostały na ww. Rozporządzeniu . W protokole kontroli znajduje się wyłącznie odwołanie do Wiążących Informacji Taryfowych , wydanych na podstawie Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 103/2012 z dnia 07 lutego 2012r. i stanowiły one wyłącznie materiał poglądowy potwierdzający prawidłowość klasyfikacji taryfowej towaru objętego kontrolowanym zgłoszeniem celnym do kodu CN ustalonego przez kontrolujących. Zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji oraz dokonane w tej decyzji ustalenia nie zostały oparte na ww. Rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 103/2012. Odnośnie obowiązku uiszczenia przez skarżącego odsetek organ wyjaśnił , że w rozpatrywanej sprawie odsetki zostały naliczone od niezaksięgowanej i niepobranej na podstawie zgłoszenia celnego kwoty należności wynikającej z długu celnego, a nie od wykazanej w zgłoszeniu celnym nieprawidłowej kwoty podatku. Nieprawidłowe dane w zakresie klasyfikacji towarowej oraz stawki celnej zadeklarowane w zgłoszeniu celnym przez zgłaszającego doprowadziły do zaksięgowania kwoty długu celnego w wysokości niższej od prawnie należnej. Skarżący , kwestionując zasadność tego obowiązku , nie wykazał , że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami niewynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. W ocenie organu odwoławczego , fakt publikacji rozporządzenia, na którą to okoliczność powołuje się skarżący , nie ma znaczenia dla oceny przesłanek z art. 65 ust. 5 Prawa celnego, gdyż uwzględnienie wszystkich obiektywnych cech i właściwości towaru, zgodnych z zamysłem producenta oraz przy zastosowaniu Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej wystarczyło do prawidłowego ustalenia klasyfikacji taryfowej importowanego urządzenia . Skarżący przy zgłaszaniu towaru nie uwzględnił wszystkich jego cech i właściwości , w tym możliwości wyświetlania obrazów wideo oraz nie uwzględnił zasad posługiwania się Taryfa celną. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest stwierdzenie, iż w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do poboru odsetek, o których mowa w art. 65 ust. 5 Prawa celnego. Reasumując organ odwoławczy stwierdził , że zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji jest zgodna z obowiązującymi przepisami. II. Naczelnik Urzędu Celnego, po wydaniu ww. " decyzji celnej" nr [...] określającej kwotę należności celnych wynikających z długu celnego podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu , w tym samym dniu tj. [...] 2013r. wydał "decyzję podatkową" nr [...] określającą w prawidłowej wysokości podatek od towarów i usług w kwocie 61.648,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD Nr [...] z dnia [...] 2011r. Organ poinformował , że do zapłaty pozostaje kwota 7.447,00 zł wynikająca z różnicy pomiędzy kwot podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru określoną ww. decyzją , a kwotą podatku wykazaną w ww. zgłoszeniu celnym. Ponadto organ poinformował o obowiązku zapłaty odsetek od kwoty 7.447,00 za okres od dnia 22 kwietnia 2011r. do dnia powiadomienia o wysokości należności podatkowych. W uzasadnieniu " decyzji podatkowej" organ wyjaśnił , że zmiana wartości celnej importowanego towaru oraz wymiaru cła ma wpływ na podstawę i wysokość podatku VAT , dlatego należało określić prawidłową podstawę i wymiar tego podatku . W decyzji organ przedstawił sposób wyliczenia podatku od towarów i usług. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący powtórzył argumentację zawartą w odwołaniu od "decyzji celnej" dotyczącą klasyfikacji taryfowej towaru objętego kontrolowanym zgłoszeniem celnym. Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 29 listopada 2013r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i podniósł , że zgodnie z art.29 ust.13 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.1054) podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Jeżeli organ celny stwierdzi , że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo , naczelnik urzędu celnego wydaje decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. W niniejszej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego wydał "decyzję celną" , w której prawidłowo określił kwotę długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu i prawnie należna kwota jest większa od zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym, dlatego – w ocenie organu odwoławczego - zaistniały przesłanki do zmiany podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, jako że kwota tego podatku obliczona i wykazana w zgłoszeniu celnym była nieprawidłowa. W decyzji został przedstawiony sposób obliczenia ww. podatku , który nie był kwestionowany przez skarżącego. Odnośnie obowiązku uiszczenia odsetek , organ odwoławczy wyjaśnił że zgodnie z art.37 ust.1a ww. ustawy o podatku od towarów i usług , w przypadku gdy kwota podatku należnego z tytułu importu towaru została określona w decyzjach , o których mowa w art.33 ust.2 i 3 oraz w art.34 , naczelnik urzędu celnego pobiera od niepobranej kwoty podatku odsetki z uwzględnieniem wysokości i zasad obowiązujących dla poboru odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych , z tym że ich wysokość jest liczona od dnia następnego po dniu powstania obowiązku podatkowego do dnia powiadomienia o wysokości należności podatkowych. Organ wyjaśnił , że redakcja przytoczonego przepisu nie pozostawia organom celnym możliwości uznaniowego odstąpienia od poboru odsetek. III. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zostały złożone skargi na obie decyzje tj. celną i podatkową , w których skarżący wniósł o ich uchylenie oraz o uchylenie poprzedzających je decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu złożonych skarg zarzucono brak daty wydania zaskarżonych decyzji , co w ocenie skarżącego , stanowi wadę kwalifikowaną uzasadniającą konieczność ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Ponadto zaskarżone decyzje naruszają prawo , a to art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, z którego to przepisu wynika, że organ celny ma obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego , a ocena tego materiału winna być bezstronna. Naruszenie zasady bezstronności godzi w zasadę dążenia do ustalenia prawdy obiektywnej. Niejasności lub wątpliwości dotyczące oceny materiału dowodowego nie mogą być rozstrzygane na niekorzyść strony. W ocenie skarżącego organ celny nie wyjaśnił wyczerpująco całego stanu faktycznego , zwłaszcza w jego najistotniejszych aspektach. Organ celny stwierdzając , że ekran LED został przez skarżącego "przerobiony" , nie zbadał żadnych funkcji tego urządzenia ani przed jego modernizacją , ani też po jego modernizacji, ignorując w tym zakresie składane przez skarżącego wyjaśnienia. Zdaniem skarżącego niezbędnym było przeprowadzenie przez organ celny w tym zakresie praktycznych czynności wskazujących funkcje przedmiotowego towaru - w stanie w jakim znajdował się w momencie jego sprowadzenia oraz - w stanie w jakim znajdował się po utworzeniu kompletnego urządzenia finalnego . Bez przeprowadzenie powyższych czynności praktycznych, w ocenie skarżącego , formułowanie twierdzeń przez organ celny, będących podstawą zaskarżonych decyzji było całkowicie nieuprawnione i tylko z tego względu zaskarżone decyzje winny być uchylone. Skarżący zarzucił , że przy wydawaniu zaskarżonych decyzji nie uwzględniono pełnego stanu faktycznego wynikającego z akt sprawy , pomijając istotne okoliczności i dowody potwierdzające stanowisko skarżącego , iż towar objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym należało klasyfikować do pozycji 8531 Taryfy celnej. Taryfikacja tego towaru była zgodna z obowiązującymi przepisami i uwzględniała obiektywne kryterium tej klasyfikacji , jakim jest przeznaczenie towaru. Skarżący wyjaśnił , że przedmiotowy towar został wykonany przez producenta na specjalne, indywidualne zamówienie skarżącego, tj. do prezentowania na bieżąco przebiegu meczów tenisowych podczas zawodów tej konkretnej dyscypliny sportu. Przedmiotowy towar składał się z czterech małych ekranów , a nie z jednego dużego ekranu, jak przedstawia to organ celny, a nadto ekrany te posiadają wyjątkowo małą rozdzielczość, co w praktyce wyklucza stosowanie tych ekranów do odbioru obrazów wideo. Cztery monitory posiadają rozdzielczość: 192/228 pikseli, a obecnie stosowane monitory do odbioru obrazów wideo posiadają rozdzielczość 1920/1020,tj. wielokrotnie wyższą , co w oczywisty sposób wykazuje, że nawet po uzupełnieniu przedmiotowego towaru o dodatkowe urządzenia, przedmiotowy towar w rzeczywistości nie ma zastosowania do odbioru obrazów wideo . Jakość takich obrazów wideo byłaby nie do zaakceptowania przez obecnego użytkownika (widza). Z zaawansowania obecnej technologii wytwarzania ekranów LED wynika , że - teoretycznie rzecz ujmując - z każdego aktualnie wyprodukowanego ekranu LED , po zastosowaniu odpowiednich urządzeń dodatkowych można otrzymać obraz ruchomy, lecz o tym czy dany obraz "ruchomy" jest obrazem wideo, decyduje rozdzielczość danego ekranu. Natomiast cztery małe monitory , ustawione w czterech rogach kortu tenisowego, pomimo swoje bardzo małej rozdzielczości , w zupełności wystarczały na wyświetlenie wszelkich informacji o przebiegu meczu tenisowego, takich jak imiona i nazwiska zawodników , narodowość, godło państwowe, stan punktów, szybkość serwisu, czas meczu itp. Ponadto skarżący zarzucił , że organ celny całkowicie zignorował część materiału dowodowego w postaci wydruków e-mailów , z których wynikało , że skarżący żądał od producenta zachowania indywidualnych funkcji przedmiotowego urządzenia, takich jak rozmiar i sposób wykonania obudów dla czterech małych , oddzielnych ekranów połączonych jako całość wyświetlającą taką samą zawartość. Skarżący podniósł , że przedmiotowy towar nie stanowił wyrobu kompletnego oraz że w dacie składania zamówienia na ww. urządzenia , równolegle realizowane były przez producenta kolejne zamówienia skarżącego na wyprodukowanie dodatkowych elementów stanowiących uzupełnienie przedmiotowego towaru . Finalny wyrób został wykonany w ramach trzech oddzielnych cyklów produkcyjnych przez różne firmy w tym samym okresie . Zdaniem skarżącego organ celny naruszył regułę nr 2 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, gdyż importowany towar nie posiadał charakteru wyrobu kompletnego w stanie rozmontowanym, albowiem wyrób kompletny został wytworzony dopiero po zamontowaniu niezbędnych elementów wytworzonych w kraju. Importowanym towarem był ZESTAW składający się z 4 wyświetlaczy typu LED, przeznaczonych do zastosowania w systemie prezentacji wyników meczu tenisowego. Ekran nie był standardowym, seryjnym wyrobem firmy U, lecz produktem wykonanym na specjalne zamówienie . Producent nadał temu urządzeniu cechy i właściwości zgodne z żądaniem skarżącego jako zamawiającego. Jego główną funkcją była funkcja informacyjna . Zadeklarowana w zgłoszeniu celnym pozycja 8531 Taryfy celnej była zatem uzasadniona. Skarżący nie zgodził się z ustaleniami organu celnego , że "istniała techniczna możliwość wyświetlania sygnału wideo". W ocenie skarżącego taka możliwość nie istniała ; gdyby nawet przyjąć , że teoretycznie byłoby to możliwe , jednak wyświetliłaby się tylko niewielka cześć obrazu. W ocenie skarżącego istniała techniczna możliwość wyświetlania 2.66% sygnału wideo. Można bowiem podłączyć do tablicy sygnał wideo ze złączem DVI, wtyczki i kable będą do siebie pasować, lecz nie zostanie on prawidłowo wyświetlony. W ocenie skarżącego , sprowadzone urządzenie nie może także współpracować ze starszymi urządzeniami . Standard DVI, ze względu na minimalną szybkość zegara wynoszącą 21.76MHz, nie przewiduje obsługi tak niskich rozdzielczości. Skarżący stwierdził , że przedmiotowe urządzenie stanowi mobilną tablicą wyników typu LED , o czym świadczą zarówno jego cechy, właściwości i parametry , w związku z powyższym istniały uzasadnione podstawy do zakwalifikowania tego urządzenia do pozycji 8531 Taryfy celnej, zwłaszcza że zgłoszenia celnego dokonano w okresie , kiedy istniała w tym zakresie niejednolitość klasyfikacji taryfowej , o czym świadczy fakt wydania Rozporządzenia wykonawczego komisji UE nr 103/2012 z dnia 7 lutego 2011r. , którego celem było zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury Scalonej przez organy celne przy jednoczesnej akceptacji stosowania przez organy celne klasyfikacji towarów w Nomenklaturze scalonej, która nie jest zgodna z tym rozporządzeniem przez okres 3-ch miesięcy. W skardze na "decyzję podatkową" skarżący dodatkowo zarzucił , że organ celny niesłusznie pobrał od niego odsetki na podstawie art. 37 ust.1 a ww. ustawy o podatku od towarów i usług. Zadeklarowanie w zgłoszeniu celnym dla przedmiotowego towaru pozycji 8531 Taryfy celnej było zgodne z obowiązującym stanem prawnym i faktycznym . Gdyby nawet przyjąć , iż w zakresie klasyfikacji taryfowej stanowisko organu jest słuszne , to brak jest jakichkolwiek podstaw do przypisywania skarżącemu zaniedbań lub świadomego działania w tym zakresie. Wskazując na powyższe okoliczności skarżący zarzucił , że zaskarżona decyzja narusza art. 37 ust. 1 a ww. ustawy o podatku od towarów i usług, który to przepis stanowi, że odsetki nie są pobierane, jeżeli podatnik udowodni, ze wykazana w zgłoszeniu celnym nieprawidłowa kwota podatku była spowodowana była okolicznościami nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. Stanowisko organu celnego , że w rozpatrywanej sprawie nie zostały spełnione przesłanki do odstąpienia od poboru odsetek , w ocenie skarżącego , jest sprzeczne z przytoczonym wyżej przepisem , ale również z art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, ponieważ organ podatkowy nie uwzględnił całego istniejącego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji nie zachował należytej staranności w ocenie materiału dowodowego, w szczególności nie uwzględniając podstawowej zasady obiektywnego kryterium klasyfikacji, jakim jest funkcja oraz przeznaczenia towaru. Reasumując skarżący stwierdził , że ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że ewentualna nieprawidłowość w zadeklarowanej kwocie podatku w zgłoszeniu celnym została spowodowana okolicznościami nie wynikającymi z jego zaniedbań lub świadomego działania. W odpowiedzi na skargi Dyrektor Izby Celnej wniósł o ich oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do zarzutów złożonych skarg organ celny stwierdził , że wskazano w nich jedynie ogólnie naruszenie prawa nie wskazując na naruszenie żadnych konkretnych przepisów prawa. W kwestii ustalenia stanu faktycznego organ podniósł, że urządzenie objęte kontrolowanym zgłoszeniem celnym , po wskazanym przez producenta sposobie montażu oraz zainstalowaniu oprogramowania do jego kontroli pozwalało na wyświetlanie m.in. obrazów wideo. Okoliczność , że skarżący zmontował przedmiotowe urządzenie bez uwzględnienia zaleceń producenta , bez użycia większości elementów i oprogramowania , które były przedmiotem importu , nie jest istotna z punktu widzenia klasyfikacji taryfowej , bo decydujący w tym zakresie jest stan towaru na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego. Ponadto organ podniósł , że skoro urządzenie to sprowadzone było na indywidualne , specjalne zamówienie , to twierdzenia skarżącego budzą uzasadnione wątpliwości wobec dokonanych przeróbek ekranu na obecne potrzeby tj. do prezentacji przebiegu meczy tenisowych w sytuacji , gdy zamawiającym towar i obecnym jego użytkownikiem jest skarżący. Organ stwierdził , że argumentacja skargi pozostaje w sprzeczności z działaniami skarżącego . W związku z powyższym organ uzna zarzut naruszenia art.187 Ordynacji podatkowej za bezzasadny. Co do klasyfikacji taryfowej oraz obowiązku uiszczenia odsetek od kwoty długu celnego , organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do pozostałych zarzutów dotyczących " decyzji podatkowej" organ stwierdził , że treść tej decyzji jest ściśle związana z ustaleniami poczynionymi przez organy celne w sprawie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu i podtrzymał dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Obowiązek uiszczenia odsetek od niepobranej kwoty podatku wynika wprost z art.37 ust.1 a ww. ustawy o podatku od towarów i usług , a zwolnienie się z tego obowiązku możliwe jest tylko w przypadku udowodnienia przez podatnika , że wykazana w zgłoszeniu celnym nieprawidłowa kwota podatku spowodowana była okolicznościami niewynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. W ocenie organu , w niniejszej sprawie nie miało to jednak miejsca. W piśmie procesowym z dnia 19 maja 2014r. skarżący wyjaśnił , iż w trakcie realizacji zamówienia skarżący rozpoczął budowę własnych obudów w Polsce , podobnie – skarżący zaprojektował i wyprodukował własne karty sterujące , ponieważ karty "DB STAR" oferowane przez producenta nie były przydatne dla skarżącego. Możliwości technologiczne producenta spowodowały , że wymagania skarżącego nie mogły być w całości zrealizowane. Dokonane przez skarżącego modyfikacje wprowadzone w Polsce nie zmieniły jednak charakteru urządzenia . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył , co następuje : Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami prawa procesowego . Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonej decyzji . Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy jej wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.2012.270) tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest , że skarżący zadeklarował do procedury dopuszczenia do obrotu towar objęty zgłoszeniem SAD [...] z dnia [...] 2011r. , który opisał w tym dokumencie jako " kompletny zestaw telebim z wyświetlaczem kolorowym LED" wskazując dla tego urządzenia kod CN 8531 20 20 Taryfy celnej z przypisaną do niego stawką celną 0%. Organy celne obu instancji uznały , że zadeklarowany kod CN jest nieprawidłowy i ustaliły , iż przedmiotowy towar to ekran LED o budowie modułowej ( telebin )- w stanie rozmontowanym – wraz z niezbędnym do montażu osprzętem , zarządzany przez komputer ( nie stanowiący przedmiotu decyzji ) z użyciem stosownego oprogramowania , który należy taryfikować do kodu CN 8528 59 80 z przypisaną do niego stawką celną dla krajów trzecich w wysokości 14 %. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w kwestii taryfikacji urządzenia objętego kontrolowanym zgłoszeniem celnym Sąd w całości podzielił stanowisko organów celnych jako zgodne z prawem. Stanowisko Sądu w rozpatrywanej sprawie uzasadniają wyniki oceny przeprowadzonego postępowania , którego celem było w pierwszej kolejności ustalenie , czy stan faktyczny został prawidłowo ustalony przez organy celne , a następnie czy do tak ustalonego stanu faktycznego organy zastosowały właściwe przepisy oraz czy przepisy te prawidłowo zostały przez te organy zinterpretowane. W sprawie celnej dotyczącej taryfikacji towaru zawsze w pierwszej kolejności należy ustalić , co jest przedmiotem importu , a następnie dokonać jego taryfikacji zgodnie z zasadami posługiwania się Wspólnotową Taryfą Celną. Dodać należy , że Wspólnotowa Taryfa Celna jest szczególnym aktem prawnym , który zawiera własne i specyficzne zasady stosowania przepisów w niej zawartych , a które określone są m.in. przez Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy stwierdzić , że organy celne ustalając stan faktyczny oparły się m.in. dostępnych danych dotyczących produktu , w tym na fakturach , instrukcji podłączenia , wyjaśnieniach skarżącego oraz informacjach ze stron internetowych włączonych do akt sprawy w trybie art.180§1 Ordynacji podatkowej . Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza stanowiska skarżącego , że sporne urządzenie , nie stanowiące wyroby kompletnego , to wyświetlacz z wysoce specjalistycznym oprogramowaniem , który nie posiada zdolności odtwarzania obrazów wideo . Materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy potwierdza natomiast ustalenia organów celnych , że przedmiotem importu był kolorowy ekran LED o budowie modułowej ( telebim) – w stanie rozmontowanym – wraz z niezbędnym do montażu osprzętem i oprogramowaniem , zarządzany przez komputer , nie stanowiącym elementu zestawu , pozwalający na wyświetlanie m.in. obrazów wideo. Strony sporu są zgodne co do tego , że decydującym kryterium klasyfikacji taryfowej towarów powinny być obiektywne cechy i właściwości klasyfikowanego towaru , ujęte w opisie pozycji oraz w uwagach do sekcji i działów Taryfy celnej , ale również kryterium tym może być przeznaczenie towaru. Rozbieżne stanowiska stron dotyczą przeznaczenia towaru ; organ stoi na stanowisku , że istotne jest przeznaczenie towaru nadane mu przez producenta , skarżący – przeznaczenie towaru łączy z faktycznym jego wykorzystaniem przez użytkownika. Za zgodne z prawem należy uznać stanowisko organów celnych : przeznaczenie towaru ,właściwe dla danego towaru stanowi obiektywna cechę i właściwość tego towaru. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie zakwestionował ustaleń organów celnych , że ekrany LED to urządzenia wykorzystujące technologię obrazu wideo. Fakt , że komputer nie znajdował się na wyposażeniu sprowadzonego zestawu , nie ma wpływu na techniczną możliwość wyświetlania obrazu wideo na ekranie LED , po odpowiednim podłączeniu do komputera i zainstalowaniu oprogramowania wskazanego przez producenta. Wbrew twierdzeniom skarżącego , brak komputera na wyposażeniu importowanego zestawu nie pozbawia go funkcji i możliwości , jakie obiektywnie przedmiotowe urządzenie posiada. Sąd podzielił także stanowisko organów , że zgodnie z art.67 Wspólnotowego Kodeksu Celnego – z punktu widzenia zasad klasyfikacji taryfowej – istotny jest stan faktyczny z dnia przyjęcia zgłoszenia celnego , a więc stan towaru , w jakim znajdował się w tym dniu. W związku z powyższym nie mogła odnieść zamierzonego skutku argumentacja skarg dotycząca wykorzystania tego urządzenia po zwolnieniu towaru do wnioskowanej procedury i stan , w jakim znajdowało się urządzenie w dniu przeprowadzania kontroli postimportowej. Sposób wykorzystania i zakres korzystania z urządzenia , sposób jego zmontowania , czy demontażu , dokonane po dacie zgłoszenia celnego – co do zasady - nie mają wpływu na klasyfikacje taryfową towaru w postępowaniu celnym. Dla celów klasyfikacji taryfowej , zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej decydującym kryterium klasyfikacji taryfowej towarów powinny być w pierwszej kolejności obiektywne cechy i właściwości klasyfikowanego towaru , określone w opisie pozycji oraz w uwagach do sekcji i działów Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Jak wyżej podniesiono , takim obiektywnym kryterium klasyfikacji może być również przeznaczenie towaru , przy czym należy to oceniać w każdym przypadku według obiektywnych cech i właściwości. Przeznaczenie towaru jest określone przez jego producenta ; faktyczne zastosowanie , czy wykorzystanie danego towaru nie stanowi kryterium , które ma wpływ na klasyfikację taryfową. W niniejszej sprawie skarżący zadeklarował w zgłoszeniu celnym SAD OGL [...] kod CN 8531 20 20 . Wskazany kod obejmuje aparaturę do sygnalizacji dźwiękowej lub wzrokowej ( na przykład dzwonki , syreny , tablice sygnalizacyjne , urządzenia alarmowe przeciwwłamaniowe lub przeciwpożarowe ) , elektryczną , inną niż objęte pozycja 8512 lub 8530. Zgodzić należy się z ustaleniami organów celnych , że analiza tej pozycji wskazuje , że objęte są nią urządzenia elektryczne używane wyłącznie do celów sygnalizacyjnych , pozwalające na szybki odbiór przekazywanych dźwięków lub sygnałów i z tych powodów nie może opierać się na skomplikowanym systemie dźwięków i sygnałów. Tymczasem , co jest poza sporem , importowane urządzenie jest wysoce zaawansowane technologicznie , jego możliwości techniczne wykraczają poza wyświetlanie znaków graficznych , czy tekstów . Z założenia producenta urządzenie to może wyemitować ruchomy obraz . Organy celne w uzasadnieniu swych decyzji obszernie wyjaśniły, dlaczego przedmiotowe urządzenie nie może być objęte zadeklarowanym kodem CN i dlaczego należy klasyfikować to urządzenie do kodu CN ustalonego przez organy. Za poprawnością stanowiska przyjętego przez organy celne w tym zakresie wskazują Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS) odnoszące się do omawianej pozycji 8531 , zgodnie z którymi pozycja ta obejmuje tablice sygnalizacyjne i podobne ( wyświetlacze ) stosowane ( np. w hotelach , biurach i fabrykach ) do przywoływania personelu , sygnalizowania miejsca , w którym potrzebna jest pewna osoba lub usługa , wskazania , czy pokój jest wolny , czy tez zajęty. Pozycja ta obejmuje m.in. dworcowe tablice informacyjne na giełdach , czy stadionach. Podkreślić należy , że w notach wskazano , iż omawiana pozycja n i e obejmuje np. elektrycznych znaków reklamowych , wyświetlaczy ciekłokrystalicznych (LCD) będących monitorami , monitorami wideo lub odbiornikami telewizyjnymi. Z kolei rozważając klasyfikację do pozycji ustalonej przez organy tj. kod CN 8528 , uwzględniono uwagę 4 do sekcji XVI . Ekran LED , w rozumieniu tej uwagi , to jednostka funkcjonalna, gdyż poszczególne jego składniki są połączone ze sobą przewodami lub innymi urządzeniami i jako całość realizują wspólną podstawową funkcję , jaką jest funkcja monitora. Grupa towarowa obejmująca monitory i projektory , niezawierające aparatury odbiorczej dla telewizji , aparatura odbiorcza dla telewizji , nawet zawierająca odbiorniki radiowe lub aparaturę do zapisu lub odtwarzania dźwięku lub obrazu - objęta jest poz.8528 Taryfy celnej. Będący przedmiotem przywozu towar winien być zatem klasyfikowany do kodu CN 8528 59 80 Taryfy celnej biorąc pod uwagę , że nie ma on lampy elektronopromieniowej , a jego wymiary wykluczają , by mógł on być wykorzystany zasadniczo lub głównie w systemach do automatycznego przetwarzania danych objętych pozycja 8471. Klasyfikacja towarowa ustalona przez organy celne jest zgodna z Regułą 1 , 2a i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej , z uwagą 4 do sekcji XVI oraz z brzmieniem pozycji i podpozycji , do których został zaklasyfikowany. Klasyfikacja taryfowa przedmiotowego urządzenia wskazana przez organy celne jest prawidłowa i została poprzedzona szczegółową analizą obiektywnych cech i właściwości sprowadzonego urządzenia , której wyniki zostały przedstawione w uzasadnieniach decyzji obu instancji. Skarżący nie podjął polemiki ze stanowiskiem organów opartym na analizie zasad posługiwania się Taryfą celną oraz na wnikliwej analizie opisu poszczególnych pozycji i podpozycji , które były przedmiotem rozważań w niniejszej sprawie i nie podniósł żadnej merytorycznej argumentacji , która pozwalałaby na uznanie jego stanowiska. Odnośnie argumentacji skarg dotyczącej Rozporządzenia wykonawczego Komisji ( UE ) nr 103/2012 dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury Scalonej należy stwierdzić , że jest to akt prawny , który nie tworzy nowego prawa , ani nowych przepisów , jest natomiast środkiem prawnym dotyczącym klasyfikacji towaru określonego w załączniku do niego. Ustalenia przyjęte w decyzjach organów celnych w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru stanowiącego przedmiot przywozu w niniejszej sprawie są zgodne z treścią ww. Rozporządzenia , które jednocześnie potwierdza prawidłowość tych ustaleń. Artykuł 2 ww. rozporządzenia dopuszczający możliwość powoływania się przez okres trzech miesięcy na wiążącą informacje taryfową nie zgodną z tym rozporządzeniem , nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Wiążąca informacja taryfowa jest instytucją prawa celnego , która chroni adresata tej informacji przed negatywnymi skutkami zmiany klasyfikacji taryfowej towarów objętych tą informacją . Oznacza to , że tylko adresat wiążącej informacji taryfowej jest objęty tą ochroną. Skarżący nie wykazał , aby był w posiadaniu wiążącej informacji taryfowej wydanej dla niego w odniesieniu do towaru objętego kontrolowanym zgłoszeniem celnym . Z tych powodów argumentacja skargi w tym zakresie nie mogła odnieść zamierzonego skutku. Zmiana klasyfikacji taryfowej przedmiotowego urządzenia objętego ww. zgłoszeniem celnym , spowodowała powstanie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu i jest to kwota prawnie należna za towar objęte ww. zgłoszeniem. Kwota prawnie należna jest wyższa od kwoty należności celnych zadeklarowanych w zgłoszeniu celnym , a w konsekwencji należy stwierdzić , że zaistniały przesłanki do zastosowania w rozpatrywanej sprawie art.220 ust.1 WKC. Za zgodne z prawem należy uznać żądanie organów celnych uiszczenia odsetek od kwoty długu retrospektywnie zaksięgowanego . Przytoczony wcześniej art.65 ust.5 ustawy – Prawo celne w sposób jednoznaczny określa zasadę , że organ celny pobiera odsetki. Odstąpienie od poboru odsetek stanowi zatem wyjątek od zasady ich poboru , przy czym ciężar wykazania przesłanek określonych w tym przepisie spoczywa na dłużniku. W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał takich okoliczności, ale też odsetki od kwoty długu celnego retrospektywnie zaksięgowanego nie były przedmiotem skargi na " decyzję celną" poza ogólnym stwierdzeniem , że zaskarżona została decyzja " w całości ". W odwołaniu od decyzji celnej zostały zakwestionowane odsetki od podatku , do których Sąd odniósł się w dalszej części uzasadnienia. Odnośnie decyzji organów celnych dotyczących określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług w imporcie należy stwierdzić , że podstawą prawną jej wydania stanowił art.29 ust.2 ww. ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z tym przepisem podstawą prawną w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło . W rozpatrywanej sprawie podatek zadeklarowany w zgłoszeniu celnym był obliczony nieprawidłowo , w związku z nieprawidłowym zgłoszeniem zakwestionowanego towaru do procedury dopuszczenia do obrotu . Naczelnik Urzędu Celnego w decyzji celnej znak: [...] określił kwotę długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu w wyższej wysokości niż zadeklarowana w zgłoszeniu celnym , co miało wpływ na wysokość podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w imporcie tych towarów. Wskazane okoliczności obligowały organ celny do wydania decyzji podatkowej nr [...]. Obie decyzje pozostają ze sobą w ścisłym związku , jednak różne są podstawy prawne ich wydania. Skarżąca ani w odwołaniu , ani w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej znak : [...] nie podniosła żadnych zarzutów – poza jednym - dotyczących przepisów , na podstawie których została wydana decyzja podatkowa , a jedynie powieliła argumentację przedstawioną w sprawie celnej dotyczącej klasyfikacji taryfowej spornych towarów. Jedyny zarzut w sprawie podatkowej dotyczył naruszenia art.37 ust.1 a ustawy o podatku od towarów i usług . Skarżący zarzucił , że w rozpatrywanej sprawie zaistniały – jego zdaniem – dostateczne podstawy do zastosowania tego przepisu i nie pobierania od niego odsetek od nieprawidłowej kwoty podatku. W ocenie skarżącego , zgłoszenie towaru objętego kontrolowanym zgłoszeniem celnym zostało dokonane w oparciu o przeznaczenie tego towaru , co uzasadniało zadeklarowany kod CN 8531. Ewentualna nieprawidłowość w wykazanej kwocie podatku została spowodowana okolicznościami nie wynikającymi z zaniedbania lub świadomego działania skarżącego. Odnosząc się do powyższego , należy stwierdzić , że odstąpienie od poboru odsetek od kwoty niepobranego podatku od towarów i usług z tytułu importu stanowi wyjątek od zasady poboru odsetek i może być stosowany , gdy zaistnieją "szczególne okoliczności , niewynikające z zaniedbania lub świadomego działania". Ustawodawca nie precyzuje , jakie szczególne okoliczności uzasadniają stosowanie powyższego wyjątku , natomiast analiza zarzutów odwołania oraz skargi nie wskazuje takich okoliczności. Nawet , gdyby uznać , że w rozpatrywanej sprawie zaistniały "szczególne okoliczności" , to nie mogą one wynikać z zaniedbania dłużnika , ani z jego świadomego działania. W ocenie Sądu , podniesione przez skarżącego okoliczności nie uzasadniają zastosowania wyjątku od zasady poboru odsetek przez organ celny . Skarżący stwierdził , że zgłoszenie towaru do wnioskowanej procedury było zgodne z jego przeznaczeniem , jednak przeznaczenie sprowadzonego urządzenia utożsamia z faktycznym jego wykorzystaniem , jak zostało to wykazane w postępowaniu celnym dotyczącym taryfikacji przedmiotowego urządzenia. Materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy w sposób jednoznaczny wykazał , że przeznaczenie tego urządzenia nadane mu przez producenta było inne , niż jego faktyczne wykorzystanie . Stan tego urządzenia w dacie zgłoszenia celnego przewidywał techniczną możliwość wyświetlania aplikacji multimedialnych , takich jak wideo , czy dźwięk . W tych okolicznościach sprawy nie sposób przyjąć , że nieprawidłowe zgłoszenie towaru było spowodowane okolicznościami nie wynikającymi z zaniedbania lub świadomego działania. Skarżący jako zgłaszający miał pełną wiedzę na temat stanu sprowadzonego urządzenia i przy starannej analizie z jednej strony dokumentacji dotyczącej tego urządzenia , a z drugiej strony – przy podstawowej znajomości zasad posługiwania się Taryfa celną , miał możliwość prawidłowego zgłoszenia tego towaru. Okoliczności zwalniającej z obowiązku uiszczenia odsetek od niepobranej kwoty podatku nie stanowi niejednolitość stanowisk w kwestii taryfikacji spornego towaru i fakt wydania ww. Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 103/2012 dotyczącego klasyfikacji taryfowej towarów objętych kodem CN 8528 59 80. W prawie celnym , jak i w prawie podatkowym obowiązuje zasada zaufania organów celnych do zgłaszającego polegająca na przyjęciu domniemania , iż zadeklarowana w zgłoszeniu celnym pozycja Taryfy celnej z przypisaną do niej określoną stawką celną oraz z wykazaną w tym zgłoszeniu kwotą należności celnych, czy podatkowych jest prawidłowa. Ustawodawca konstruując przepisy dotyczące procedury przyjmowania zgłoszeń celnych oparł się na zasadzie zaufania organów celnych do zgłaszającego uznając , że wykazane w zgłoszeniu celnym kwoty należności są prawnie należne , ale tylko do czasu , dopóki organ celny nie dokona ich weryfikacji i nie wykaże , że prawnie należne są kwoty wyższe. Taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie. Weryfikacja zgłoszenia celnego spowodowała wydanie przez organ celny dwóch decyzji : jednej - określającej kwotę długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu oraz drugiej – określającej kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu. Obie decyzje były wynikiem zakwestionowania przez organ celny taryfikacji celnej towaru oraz zastosowanej stawki celnej i zadeklarowanej kwoty długu celnego . Racjonalny ustawodawca konstruując procedurę zgłaszania towarów opartą o wyżej wskazaną zasadę zaufania organów do zgłaszającego musiał przewidzieć sankcje za skutki dokonania nieprawidłowego zgłoszenia. Skutkiem takim jest obowiązek zapłaty odsetek od kwoty długu celnego zarejestrowanego retrospektywnie oraz od kwoty niepobranego podatku od towarów i usług z tytułu importu. Odsetki to sankcja za to , że w przepisanym terminie nie zostały uiszczone w wysokości prawnie należnej kwoty. Reasumując należy stwierdzić , że ocena działań skarżącego dokonana przez organy celne odmawiające zastosowania art.37 ust.1 a ustawy o podatku od towarów i usług jest - zdaniem Sądu - prawidłowa. Nawet ogólna znajomość przepisów celnych w zakresie taryfikacji towaru powinna uświadomić skarżącemu , że przy dokonywaniu zgłoszenia celnego powinien wykazać szczególną staranność, wnikliwość i dbałość w ustaleniu prawidłowej taryfikacji towarów objętych zakwestionowanym zgłoszeniem , a w konsekwencji zadeklarować należności celne i podatkowe w należnej wysokości. Ocena okoliczności faktycznych niniejszej sprawy musi uwzględniać profesjonalny charakter działalności skarżącego , który był w posiadaniu wiedzy na temat sprowadzonego urządzenia ( budowy, funkcji, właściwości, przeznaczenia nadanego przez producenta i innych cech) i ta wiedza bez wątpienia ułatwiała skarżącemu prawidłową klasyfikację taryfową , przy dołożeniu staranności wymaganej w tych okolicznościach. Podkreślić należy , że skarżący nie zachował obowiązujących reguł i zasad klasyfikacji taryfowej , a zadeklarowany kod CN Taryfy celnej w odniesieniu do spornego urządzenia nie był oparty na świadomym stosowaniu przepisów. Skarżący przy klasyfikacji towaru kierował się rzeczywistym przeznaczeniem i zastosowaniem towaru , a nie literalnym brzmieniem pozycji i podpozycji . Wskazane kryteria , jak wcześniej podniesiono , są nie zgodne z podstawowymi zasadami posługiwania się Wspólnotową Taryfą Celną. W związku z powyższym okoliczności podania przez skarżącego nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym , w ocenie Sądu , były wynikiem zaniedbania ze strony skarżącego . Za nieuzasadnione należy uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia prawa procesowego i w tym zakresie Sąd w całości podzielił stanowisko organów celnych jako zgodne z prawem. W tych okolicznościach nie mając podstaw do oceny zarzutów merytorycznych w postępowaniu podatkowym , należy stwierdzić , że zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji – obie wydane w sprawie podatku od towarów i usług w imporcie towarów objętych przedmiotowym zgłoszeniem celnym są zgodne z prawem . Skarga dotycząca decyzji wydanych w sprawie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu oraz skarga dotycząca decyzji wydanych w sprawie kwoty podatku od towarów i usług w imporcie nie mogły być uwzględnione , ponieważ wyniki oceny przeprowadzonego postępowania przez organ odwoławczy nie dają podstawy do ich uchylenia . W tym stanie rzeczy , Sąd działając na podstawie art.151 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , orzekł jak w sentencji .