III SA/Kr 27/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek spr. Sędziowie : WSA Halina Jakubiec WSA Elżbieta Kremer Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. sprawy ze skargi P. O. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 18 grudnia 2008 r. nr : [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu sołtysa postanawia : s k a r g ę o d r z u c i ć wyroku WSA w Krakowie z dnia 12 maja 2009r. W dniu 18 grudnia 2008r. Rada Miejska podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu sołtysa. Została ona podjęta na podstawie art. 190 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 1998r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2003r. nr 159, poz. 1547 z późn. zm.) w związku z § 33 Statutu Sołectwa stanowiącego załącznik nr 2 do uchwały Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] w sprawie uchwalenia Statutów Sołectw Gminy. W § 1 tej uchwały stwierdzono wygaśnięcie mandatu sołtysa sołectwa - P. O. z powodu utraty prawa wybieralności. Pismem z dnia 31 grudnia 2008r. P. O. wniósł skargę na powyższą uchwałę Rady Miejskiej domagając się stwierdzenia jej nieważności lub niezgodności z prawem. Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił naruszenie przepisów art. 190 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 1998r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, a także Statutu Miasta. W uzasadnieniu skargi P. O. wyjaśnił, iż zaskarżona uchwała została podjęta w związku z pismem Wojewody informującym o piśmie Komisarza Wyborczego, który powiadamiał o tym, że wobec skarżącego zostało wydane orzeczenie Sądu Rejonowego warunkowo umarzające postępowanie z tytułu popełnienia przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego. Zdaniem Komisarza stan ten powoduje utratę prawa wybieralności i skutkować winien wygaśnięciem mandatu. Skarżący nie zgadza się z powyższym stanowiskiem. Jego zdaniem, w świetle przepisów prawa orzeczenie warunkowo umarzające postępowanie w sprawie nie jest równoznaczne ze stanem karalności. Skarżący uważa, że karany byłby wówczas, gdyby został skazany prawomocnym wyrokiem np. na karę pozbawienia wolności i wówczas figurowałby w Krajowym Rejestrze Skazanych. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska wniosła o oddalenie skargi. Rada wyjaśniła, iż zaskarżona uchwała została podjęta zgodnie z § 33 Statutu Sołectwa, stanowiącego załącznik Nr 2 do uchwały Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] w sprawie uchwalenia Statutów Sołectw Gminy. Rada Miejska nadmieniła przy tym, że uchwała w sprawie uchwalenia Statutów Sołectw Gminy nie została zakwestionowana przez organ nadzoru, a więc jest obowiązującym aktem prawa miejscowego. Istotnym faktem jest, zdaniem Rady to, iż dnia 23 stycznia 2009r. wpłynęło pismo Wojewody, w którym stwierdzono, iż uchwała Nr [...] z dnia 18 grudnia 2008r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu sołtysa została podjęta prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i organ nadzoru nie znalazł podstaw do jej uchylenia. Pismem z dnia 3 kwietnia 2009r. Sąd wezwał skarżącego do nadesłania w terminie 7 dni wezwania Rady Miejskiej do usunięcia naruszenia interesu prawnego przez zaskarżoną uchwałę, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący nadesłał pismo z dnia 14 stycznia 2009r. (wpłynęło do organu w tym samym dniu), którym wezwał Radę Miejską, na podstawie art. 101 ust. 1 i art. 101a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, do usunięcia naruszenia jego interesu prawnego przez zaskarżoną uchwałę. Skarżący dołączył również pismo Przewodniczącego Rady Miejskiej z dnia 9 kwietnia 2009r., z którego wynika, że powyższe wezwanie zostało rozpatrzone przez Radę na sesji w dniu 31 marca 2009r., ale Rada nie znalazła podstaw do jego uwzględnienia. Pismem z dnia 20 kwietnia 2009r. organ uzupełnił odpowiedź na skargę doręczając postanowienie Sądu Okręgowego z dnia [...], sygn. akt [...], w którym oddalono odwołanie P. O. od uchwały Rady Miejskiej z dnia 18 grudnia 2008r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego oraz od uchwały Rady z tej samej daty w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu sołtysa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest kwestia dopuszczalności wniesienia opisanej powyżej skargi z punktu widzenia przewidzianego prawem zakresu kognicji sądu administracyjnego w kontekście zasady res iudicata. Zgodnie z art. 58 §1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Przedmiotem skargi P. O. w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Miejskiej z dnia 18 grudnia 2008r., Nr [...] w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia jego mandatu sołtysa. Jak wynika z treści przedłożonego do akt sprawy postanowienia Sądu Okręgowego z dnia [...], sygn. akt [...], sprawa tej uchwały została już przez ten Sąd rozstrzygnięta. Przedmiotem orzekania w tym postanowieniu była bowiem zarówno uchwała Rady Miejskiej w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego, jak również uchwała tej Rady w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu sołtysa. Wynika to wyraźnie z samej osnowy postanowienia, jak również z jego uzasadnienia. Powyższe postanowienie jest prawomocne od dnia [...] lutego 2009r. Stwierdzić zatem należy, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki przewidziane w przytoczonym powyżej art. 58 §1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sprawa będąca przedmiotem niniejszej skargi została już bowiem prawomocnie rozstrzygnięta przez sąd. W takiej sytuacji niedopuszczalne jest merytoryczne orzekanie przez sąd administracyjny w niniejszej sprawie, zachodzi bowiem przesłanka powagi rzeczy osądzonej, powodująca konieczność odrzucenia skargi. Art. 58 §4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje, że sąd nie może odrzucić skargi z powodu swej niewłaściwości, jeżeli w tej sprawie sąd powszechny uznał się za niewłaściwy. A contrario zatem, w przypadku zachodzącym w niniejszej sprawie, niezależnie od tego, czy zachowane zostały wymogi dotyczące właściwości rzeczowej sądu powszechnego, sąd administracyjny związany jest wydanym przez sąd powszechny orzeczeniem i zgodnie z przytoczonym art. 58 §1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obowiązany jest skargę odrzucić. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.