III SA/Kr 296/14

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. Ś. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi G. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stypendium szkolnego postanawia: oddalić wniosek. Sygn. akt III SA/Kr 296/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2014 r. Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. Ś. o przyznanie kosztów pomocy prawnej w sprawie ze skargi G. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stypendium szkolnego postanawia: oddalić wniosek. Skarżąca w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy domagała się zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata, oświadczając że nie zatrudnia i nie pozostaje w innym stosunku prawnym z jakimkolwiek kwalifikowanym pełnomocnikiem. Objaśniając swoją sytuację rodzinną podała, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem oraz trzema córkami. Określając majątek swój i osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym uwidoczniła, że nie posiada nieruchomości, zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. Jeśli natomiast chodzi o dochody to jest to 2,50 zł na dzień. Uzasadniając swoje starania ograniczyła się do poczynienia wzmianki, że wykazana kwota 2,50 zł jest przyznawana przez MOPS a po zapłacie mediów zostaje 1 zł na dzień. Wezwana o złożenie dodatkowych oświadczeń i przedstawienie wskazywanych dokumentów źródłowych celem: • wyjaśnienia dlaczego w rubryce 10 formularza PPF nie wpisano wykazywanych we wniosku o przyznanie stypendium szkolnego na okres 2013/2014 kwot zasiłku rodzinnego oraz zasiłku z pomocy społecznej (vide: k. 3 akt admin.)? Jeśli aktualnie rodzina została pozbawiona takich dochodów proszę o przedstawienia na tę okoliczność kopii aktualnych decyzji. Jeśli rodzina korzysta nadal z takich świadczeń także proszę o przedstawienie kopii aktualnych decyzji, • wyjaśnienia czy skarżąca jest nadal zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku? Jeśli tak to proszę o przedstawienie na tę okoliczność aktualnego zaświadczenia z właściwego urzędu pracy wraz z adnotacją o ilością przedstawionych ofert pracy. Jeśli aktualnie skarżąca nie jest zarejestrowana jako osoba bezrobotne, proszę wyjaśnić przyczyny takiego stanu rzeczy? • wyjaśnienia i wskazania konkretnych przeszkód, które powodują że małżonek skarżącej nie jest zarejestrowany w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna? • przedstawienia pisemnego oświadczenia każdego z małżonków, że nie podejmują żadnych prac dorywczych i nie osiągają z tego tytułu jakichkolwiek. W przeciwnym wypadku proszę szacunkowo określić wysokość takich dochodów w ujęciu miesięcznym, • wyjaśnienia jaka jest wysokość stałych miesięcznych obciążeń gospodarstwa domowego na czynsz, prąd, gaz, wodę, wywóz nieczystości, telefon, RTV i przedstawienie na tę okoliczność kopii ostatnich rachunków. Wyjaśnienie czy skarżąca ma problemy z regulowaniem tych należności a jeśli tak to okazanie na tę okoliczność kopii stosownych wezwań, monitów, upomnień, nakazów, wyroków etc. ograniczyła się do podania przez swojego pełnomocnika, że jest osobą bezrobotną. Nie przedstawiła jednak na tę okoliczność wymaganego zaświadczenia. Małżonek także nie pracuje a to z tej przyczyny, że ponieważ dawni pracodawcy rzekomo nie wypłacili mu należnych kwot, wiec on nie będzie pracował za darmo na nich. Nie przedstawiła wymaganych oświadczeń, że nie podejmują z mężem prac dorywczych. Nie wyjaśniła jakie są stałe miesięczne obciążenia gospodarstwa domowego i nie przedstawiła na tę okoliczność żadnych rachunków. Zbyła milczeniem pytanie o zasiłek rodzinny oraz zasiłki z pomocy społecznej . Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Stosownie do art. 252 w związku z art. 246 §1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwanej dalej "ppsa", osoba fizyczna może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmujące zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie m.in. adwokata o ile nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Oświadczenie strony zgodnie z wolą ustawodawcy ma być "dokładne", a owa "dokładność" stopniowana jest przeświadczeniem sądu, że strona okoliczności te wykazała, czyli przedstawiła je w sposób przekonywujący, bo generalnie ciężar dowodu co do wykazania okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa na stronie składającej wniosek o przyznanie prawa pomocy (por. postanowienie NSA z 18 czerwca 2004 r. FZ 165/04). Złożonym przez stronę oświadczeniom nie można przypisać cechy "dokładności" i to nawet po wezwaniu jej o złożenie dodatkowych oświadczeń i przedstawienie wskazywanych dokumentów źródłowych. Skoro jednak taka była decyzja strony to w ślad za Naczelnym Sądem Administracyjnym przypomnieć wypada, że ponieważ prawo do sądu nie ma charakteru absolutnego i może być przedmiotem uzasadnionych prawnie ograniczeń (postan. NSA z 15 marca 2006 r. II OZ 258/06) to sprawą zainteresowanego jest wykazanie zasadności złożonego wniosku w świetle ustawowych przesłanek przyznania prawa pomocy (por. postan. NSA z 31 marca 2005 r. I FZ 63/05). Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 243 §1 oraz art. 252 w związku z art. 246 §1 pkt. 1 i art. 245 §1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. UZASADNIENIE W złożonym dnia 31.03.2014 r. (data wpływu) piśmie zatytułowanym "Wezwanie waszego sądu po raz kolejny do wypłaty należności jako pełnomocnik z dnia 24.02.2014 r." Z. Ś. podniósł, że "na podstawie rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych" wnosi "o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce przed waszym sądem". Pismo to opatrzył swoim podpisem z adnotacją "pełnomocnik powódki czekający na swoje wynagrodzenie". Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Wniosek jest oczywiście nieuzasadniony. Wnioskodawca nie jest radcą prawnym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (j.t.: Dz.U. 2010/10/65 ze zm.) i nie odnosi się do niego ani rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 02/163/1349 ze zm.) ani dyspozycja art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W konsekwencji orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów.